Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 09АП-11350/2008

г.Москва

10.10.2008

N 09АП-11350/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008

Дело N А40-27910/08-96-139

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

при участии:

от заявителя: Коршунов А.Ф. по доверенности от 14.04.2008, паспорт 45 02 466558;

от заинтересованного лица: Кудухов А.В. по доверенности от 02.10.2007, удостоверение N 009145.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-27910/08-96-139 судьи Сторублева В.В.,

по заявлению ООО "Огородников Трейдинг"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании незаконными решений и обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ

ООО "Огородников Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ООО "Мосфундаментстрой 1" на объект недвижимого имущества общей площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, 57А, стр.2, оформленного письмом от 20.11.2007 N 11/100/2007-641 и об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Огородников Трэйдинг" на указанный объект недвижимого имущества, оформленное письмом от 20.11.2007 N 11/100/2007-643, а также об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию прав.

Решением суда от 18.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также распределены судебные расходы.

При этом суд исходил из незаконности оспариваемых отказов. Суд указал, что при проведении экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права собственности, Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве не принято во внимание состав и содержание документов регистрационного дела N 77-77-01/050/2005-750 от 14.04.2005, по которым ранее была осуществлена регистрация ранее возникшего права собственности на аналогичные объекты недвижимости, находящиеся в том же домовладении, что и объект недвижимости, в регистрации прав собственности на который было отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит его отменить. В обоснование своей позиции сослалось на непредставление заявителем документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности на спорный объект недвижимости у продавца - ООО "Мосфундаментстрой 1", таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, в силу требований ст.ст.6, 16-18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствовали основания для государственной регистрации права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на законность сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости и представление в регистрирующий орган всех необходимых документов для регистрации как ранее возникшего права собственности продавца - ООО "Мосфундаментстрой 1", так и регистрации прав заявителя на данный объект. Указал, что ООО "Мосфундаментстрой 1" в настоящее время ликвидировано, при этом правоустанавливающие документы на ранее принадлежащее указанному Обществу здание находились в распоряжении регистрирующего органа в деле N 77-77-01/050/2005-750, о чем указывалось заявителем при обращении за государственной регистрацией.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2007 между ООО "Огородников Трэйдинг" и ООО "Мосфундаментстрой 1" заключен договор купли-продажи N К-П-Н/02-2/07 отдельно стоящего нежилого строения, находящихся по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, 57А, стр.2.

08.02.2007 ООО "Огородников Трэйдинг" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Одновременно с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (ООО "Огородников Трэйдинг") на основании указанного договора купли-продажи (вх.77-77-12/003/2007-457 от 08.02.2007) продавцом (ООО "Мосфундаментстрой 1") было заявлено о регистрации ранее возникшего права собственности на указанное строение (вх.77-77-12/003/2007-460 от 08.02.2007). В составе представленных для государственной регистрации прав документов было предоставлено письмо от 29.01.2007, которым ООО "Мосфундаментстрой 1" сообщило, что документы-основания для регистрации ранее возникшего права находятся в регистрационном деле N 77-77-01/050/2005-750 от 14.04.2005, поскольку Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве уже регистрировались аналогичные права ООО "Мосфундаментстрой 1" на иные объекты недвижимости, находящиеся в домовладении по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 57А.

В соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация указанных прав была прекращена с 08.08.2007 на основании заявлений ООО "Огородников Трэйдинг" (вх.77-77-12/015/2007-798 от 23.07.2007, вх.77-77-12/015/2007-796 от 23.07.2007).

В связи с полным исполнением обязательств ООО "Огородников Трэйдинг" перед ООО "Мосфундаментстрой 1" по оплате договора купли-продажи от 23.01.2007 N К-П-Н/02-2/07 до завершения ликвидации ООО "Мосфундаментстрой 1" (платежные поручения от 14.02.2007 N 002 и от 13.03.2007 N 003) ООО "Огородников Трэйдинг" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности (вх.77-77-11/100/2007-643 от 21.09.2007) и с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности ООО Мосфундаментстрой 1" (вх.77-77-11/100/2007-641 от 21.09.2007).

Решением Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 20.11.2007, оформленным письмом N 11/100/2007-641, в регистрации ранее возникшего права собственности ООО "Мосфундаментстрой 1" отказано на основании абз.4 и 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с не представлением документов, подтверждающих возникновение права собственности на объект недвижимости.

Решением от 29.11.2007, оформленным письмом N 11/100/2007-643, Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве отказано в регистрации права собственности ООО "Огородников Трэйдинг" на спорный объект недвижимости со ссылкой на абз.9 и10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании того, что право собственности продавца - ООО "Мосфундаментстрой 1" зарегистрировано не было.

Перечень оснований к отказу в государственной регистрации содержится в ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанные в качестве оснований к отказу в регистрации ранее возникшего права предусматривают отказ в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не могли быть представлены документы, являющиеся основанием для регистрации ранее возникшего права на спорный объект недвижимости, ввиду ликвидации ООО "Мосфундаментстрой 1", однако указанные документы имелись в распоряжении самого регистрирующего органа, так как находились в регистрационном деле N 77-77-01/050/2005-750 от 14.04.2005.

В частности, в регистрационном деле N 77-77-01/050/2005-750 имеется утвержденный Распоряжением Правительства Москвы от 15.08.1999 N 2139-Р (т.1, л.д.61) План приватизации "Мосфундаментстрой 1", в который также вошли здания и сооружения данной организации согласно акту (т.1, л.д.75).

По требованию суда апелляционной инстанции заявителем дополнительно представлены документы, позволяющие соотнести объект недвижимого имущества общей площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, 57А, стр.2 с объектом, указанным в Плане приватизации, а именно: распоряжение Префекта ЮЗАО г.Москвы от 22.08.2002 N 1044-РП об утверждении переадресации административного здания "Мосфундаментстрой 1" ул.Вавилова, 57А; технический паспорт на домовладение N 57А по ул.Вавилова ЮЗАО г.Москвы; инвентарная карточка учета основных средств "Мосфундаментстрой 1"; письмо конкурсного управляющего "Мосфундаментстрой 1" от 15.10.2003 о передаче на баланс Общества объектов недвижимости и составленный на основании данного письма акта приема-передачи от 27.10.2003.

Суд апелляционной инстанции оценивает План приватизации "Мосфундаментстрой 1" и дополнительно представленные заявителем документы в совокупности как подтверждающие основания ранее возникшего права собственности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, а, следовательно, не могут являться основаниями для вывода о необходимости отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-27910/08-96-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова