Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-12002/2008

г. Москва

Дело N А40-28862/08-42-259

06 октября 2008 г.

N 09АП-12002/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецавтопредприятие СВАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-28862/08-42-259, принятое судьёй Сустретовой Р.П., по иску открытого акционерного общества "Спецавтопредприятие СВАО" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бибирево" о взыскании 718 649 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чернядьев В.А. (доверенность N 35 от 17.06.2008),

от ответчика - Кузнецова Е.А. (доверенность N 4 от 30.04.2008),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Спецавтопредприятие СВАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Бибирево" (далее - ответчик, ДЕЗ) о взыскании 718 649 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по оплате выполненных работ в декабре 2005 года взыскана с ответчика по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-7021/07-61-69.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, 30.03.2006 истец и ответчик произвели сверку взаиморасчетов и установили задолженность ответчика в размере 4 142 104 рублей 79 копеек; истец обратился в арбитражный суд с иском только на сумму 3 564 876 рублей 32 копейки, так как вследствие бухгалтерской ошибки из иска выпала сумма 577 228 рублей 47 копеек. В 2008 году ошибка была выявлена, истец вновь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании выпавшей из-за бухгалтерской ошибки суммы. В исковом заявлении указано, что задолженность образовалась в декабре 2005 года, поскольку это последний календарный месяц года, но с учетом возможного истечения срока исковой давности, период образования задолженности был перепроверен и в суде первой инстанции заявлено об изменении периода образования задолженности - с 25.07.2005 по 31.12.2005, однако, протокольным определением суд первой инстанции ошибочно отказал в принятии заявления, посчитав, что изменены предмет и основание иска, в связи с чем просит также отменить протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 по данному делу, поскольку предмет и основание иска им не изменялись. По делу N А40-7021/07-61-69 взыскана задолженность не по конкретным месяцам и актам оказанных услуг, а в целом по договору и акту сверки от 30.03.2006. Ответчик не отрицает, что задолженность по акту от 30.03.2006 погашена им не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что по делу N А40-7021/07-61-69 задолженность взыскана за август-декабрь 2005 года на основании актов выполненных работ. Иных актов выполненных работ за декабрь 2005 года истцом не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании пояснил, что точное время образования задолженности назвать не может, но она начала образовываться после 25.07.2005, как это следует из акта сверки от 30.03.2006.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 4/12 на установку и вывоз бункеров-накопителей для крупногабаритного мусора. Актом сверки взаиморасчетов от 30.03.2006 сторонами установлена задолженность ответчика в сумме 4 142 104 рубля 79 копеек. В 2007 году истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 564 876 рублей 32 копейки, сославшись на акты выполненных работ за период с августа по декабрь 2005 года и акт сверки взаимных расчетов. Решением арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-7021/07-61-69 иск удовлетворен; в качестве доказательств в решении приведены акт сверки взаимных расчетов от 30.03.2006, акты выполненных работ. В 2008 году истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 577 228 рублей по оплате за декабрь 2005 года, сославшись на акт выполненных работ N 0001486 от 31.12.2005 на сумму 763 461 рубль 40 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований - взыскании задолженности за декабрь 2005 года, поскольку сумма задолженности за декабрь 2005 года была учтена при удовлетворении иска по делу N А40-7021/07-61-69; иных актов выполненных работ за декабрь 2005 года сторонами не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

С учетом того, что арбитражным судом первой инстанции отказано в принятии заявления истца об изменении предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы в этой части. Данное обстоятельство не лишает истца права на судебную защиту и не препятствует рассмотрению его исковых требований в ином самостоятельном исковом производстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из материалов дела, перечисленные требования закона к оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-28862/08-42-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова