Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-12316/2008

г. Москва

Дело N А40-66727/07-115-412

"13" октября 2008 г.

N 09АП-12316/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 года

по делу N А40-66727/07-115-412, принятое судьёй Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

третье лицо Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ячевской Е.В. по дов. N 5 от 09.01.2008.

от заинтересованного лица - Апрядкиной М.В. по дов. N 05-254)0657 от 10.01.2008.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" (далее -заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 32-12 от 12.09.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль согласно пункту 1.3 в размере 564 752 руб., начисления на данную сумму налога штрафа в размере 112 950,40 руб. и соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость согласно пункту 2.3 в размере 564 301 руб., начисления штрафа в размере 60 856,40 руб. и соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., согласно пункту 2.2 в размере 15 004 372 руб., начисления на данную сумму налога штрафа в размере 3 000 874,40 руб. и соответствующих сумм пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

Решением от 04.08.2008 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "Торговый Дом Мечел" требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Торговый Дом Мечел" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 23.03.2006 г. по 15.06.2007 г. вынесено оспариваемое решение (т. 1 л.д.73-90), впоследствии признанное судом первой инстанции частично недействительным.

Довод налогового органа о том, что данные уточненных налоговых деклараций, представленных после вынесения оспариваемого решения налогового органа не являются основанием для его отмены, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявителем и инспекцией 25.06.2008г. в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008г была проведена сверка расчетов заявителя (ООО "ТД Мечел") с налоговым органом (ИФНС N 4 по г. Москве) на территории МИФНС N 5 по КН по документам, положенным в основу доводов о необоснованности оспариваемого акта (решение ИФНС N 4 по г. Москве N 32-12 от 12.09.07г).

После проведения совместной сверки между ООО "ТД Мечел", ИФНС N 4 по г. Москве и МИФНС N 5 по КН был подписан трехсторонний Акт разногласий по выездной налоговой проверке за 2003-2004гг, в соответствии с которым ИФНС N 4 признала обоснованной позицию ООО "ТД Мечел" по ряду вопросов и согласилась с неправомерным доначислением налогов по оспариваемым ООО "ТД Мечел" вопросам, в связи с не соответствием вынесенного решения N 32-12 от 12.09.07r фактическим обстоятельствам и представленным документам.

В ходе проведенной трехсторонней сверке расчетов по документам, представленным Заявителем в обоснование заявленных требований и указанным в Приложении к Акту разногласий, при участии представителей ООО "ТД Мечел", ИФНС N 4 по г. Москве, МИ ФНС России N 5 по КН установлено, что в связи с представлением налоговому органу полного пакета документов, подтверждающего связь произведенных расходов с производством и реализацией, затраты на приобретение основных средств, поименованных в приложении N3 к акту выездной налоговой проверки (два видеомагнитофона с мониторами, бытовка, домофон (монитор с панелью), указанный в акте выездной налоговой проверке, как телевизор, водонагреватель Ariston, перфоратор МЭП 500), признаются налоговым органом экономически оправданными и обоснованными (пункт 1.3, 2.3 оспариваемого решения).

По остальным основным средствам, указанным в приложении N 3 к акту, таким как: посуда, мебель (диван-кровать, винный шкаф, кровать, столик, диван Лахольм) зонт вытяжной, снегоуборочная машина, многолетние насаждения, видеомагнитофон Toshiba, телевизор (счет-фактура N 4662 от 05.08.2004), пылесос, гладильная машина, установка для бассейна, музыкальные центры, защитные маркизы к автомобилю, налоговому органу были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что расходы на приобретение данных основных средств, не учитывались при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г., произведены за счет чистой прибыли.

Налоговый орган в ходе сверки признал, что неправомерно доначислил налог на прибыль по пункту 1.3 оспариваемого решения в размере 564 752 руб., а также неправомерно начислил на данную сумму штраф в размере 112 950,40 руб. и соответствующие суммы пеней, а также неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость на поименованные основные средства, указанные в приложении N 3 к акту по пункту 2.3 оспариваемого решения, в размере 564 301 руб., а также неправомерно начислил на данную сумму налога штраф в размере 60 856,40 руб. и соответствующие суммы пеней.

В ходе совместно проведенной сверки расчетов налоговым органом также установлено, что повторное включение в состав налоговых вычетов сумм, ранее в составе вычетов учтенных, в размере 15 004 372 руб. в поданной 20.02.2006 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость декабрь 2004 г. по пункту 2.2 оспариваемого решения не привело к возникновению у заявителя недоимки перед бюджетом за декабрь 2004 г. в размере 15 004 372 руб.

Так как первично поданные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2004 г. были оформлены из-за технической ошибки программы неверно и сданы к уплате в бюджет на 20 814 577 руб. больше, чем отражено в бухгалтерском учете, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету N 6803 "Расчеты по налогу на добавленную стоимость" за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004 г.

Обществом было заявлено к уплате в бюджет по указанным первичным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 571 917 841 руб., а начислено по данным счета N 6803 к уплате в бюджет 551 103 264 руб.

Подав уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г. (13.06.2006 г.), сентябрь, октябрь и декабрь 2004 г. (19.09,2007 г.), заявитель внес соответствующие коррективы в ранее сданные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды, а также исправило допущенную техническую ошибку при формировании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., поданную 20.02.2006 г.

Из материалов дела видно, что 13.06.2006 г. заявитель подавал уточненную декларацию за август 2004 г., в которую были внесены соответствующие коррективы и уменьшено ошибочное начисление налога на добавленную стоимость по импорту на сумму 4 513 766 руб.

Следовательно, на момент вынесения акта выездной налоговой проверки от 15.08.2007 г, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г. была уже уточнена 13.06.2006 г.

Общество 19.09.2007 г., исправляя ранее внесенные в уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость ошибочные начисления налога на добавленную стоимость по строке 020, подало три уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и декабрь 2004 г.

Таким образом, за сентябрь 2004 г. уменьшено начисление налога на добавленную стоимость по строке 020 на сумму 2 479 172 руб., за октябрь 2004 г. уменьшено начисление налога на добавленную стоимость по строке 020 на сумму 1 101 930 руб., за декабрь произведено уменьшение начисления налога на добавленную стоимость по строке 020 на сумму 6 909 504 руб., а также уменьшена сумма налогового вычета по строке 310 (по месяцам август, сентябрь, октябрь и декабрь 2004 г.) на 15 004 372 руб.

После подачи уточненных деклараций, суммы к уплате в бюджет соответственно составили: по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г., поданной 20.09.2004 г., сумма к уплате 157 346 874 руб.; по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г., поданной 13.06.2006 г., сумма к уплате 151 016 683 руб., в итоге за август 2004 г. сумма налога на добавленную стоимость к возврату из бюджета составила 6 330 191 руб.; по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г., поданной 20.10.2004 г., сумма к уплате 118 428 963 руб.; по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г., поданной 19.09.2007 г., сумма к уплате 115 949 790 руб., в итоге за сентябрь 2004 г. сумма налога на добавленную стоимость к возврату из бюджета составила 2 479 173 руб.; по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г., поданной 19.11.2004 г., сумма к уплате 133 615 680 руб.; по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 г., поданной 19.09.2007 г.. сумма к уплате 132 513 748 руб.. в итоге за октябрь 2004 г. сумма налога на добавленную стоимость к возврату из бюджета составила 1 101 932 руб.; по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., поданной 20.01.2005 г., сумма к уплате 50 403 846 руб.; по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г.. поданной 20.02.2006 г., сумма к уплате 31 405 691 руб., в итоге за декабрь 2004 г. сумма налога на добавленную стоимость к возврату из бюджета составила 18 998 155 руб.; по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., поданной 19.09.2007 г., сумма к уплате 39 500 561 руб., в итоге за декабрь 2004 г. сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составила 8 094 870 руб.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела N 7469 от 19.09.2007 г. и N07493 от 20.09.2007 г. (т.1 л.д.148-151) данная сумма оплачена полностью, не смотря на то, что на этот момент, а также на момент подачи спорной декларации за декабрь 2004 г. (20.02.2006г), у ООО "ТД Мечел" имелась переплата НДС в бюджет, так как подавая первичные налоговые декларации за июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2004 года, заявителем начислен (дважды по строке 020) и уплачен в бюджет НДС на сумму 20 814 577 рублей больше (571 917 841 руб.-551 103 264 руб.), нежели необходимо начислить и уплатить по данным счета 6803.

Переплата уже имела место изначально при подаче первичных налоговых деклараций в 2004 году. При подаче же 3-х уточненных деклараций по НДС 13.06.06г. и 19.09.2007г. за август, сентябрь и октябрь 2004 г. общая сумма к возврату из бюджета еще увеличилась на 9 911 296 рублей.

Таким образом, ошибки при заполнении уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 г., поданной в налоговый орган 20.02.2006г, в результате чего налог, подлежащий вычету, увеличился на 18 988 961 рубль, не привели к возникновению у ООО "ТД Мечел" недоимки перед бюджетом.

В связи с изложенным, а также признанием налоговым органом неправомерного доначисления налога, сумм штрафа и соответствующих сумм пени суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным как несоответствующим налоговому законодательству решения налогового органа в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-66727/07-115-412 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева