Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2008 г. N 09АП-11530/2008

г. Москва

N А40-27616/08-82-252

"11" октября 2008 г.

N 09АП-11530/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Ю. Левиной, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИНФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2008 года

по делу N А40-27616/08-82-252, принятое судьей Закуткиной Н.И.,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлфармация"

к ООО "МЕДИНФАРМ"

о выселении

при участии в судебном заседании.

от истца: Коваленко П.В. по дов. от 05.02.2008 N 03/2

от ответчика: Бернацкий М.Ю. генеральный директор согласно протоколу от 09.01.2008 N ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлфармация" (далее - ГУП МО "Мособлфармация") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИНФАРМ" (далее - ООО "МЕДИНФАРМ") о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 397,0 кв. м, расположенного по адресу г. Подольск ул. Трубная д. 28.

Иск подан в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован отсутствием у ответчика оснований для занятия спорного помещения в связи с прекращением действия договора аренды этого помещения по истечению срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды спорного нежилого помещения от 01.01.2001 г. был прекращен в связи с истечением срока его действия, о чем ответчик уведомлен. При прекращении же договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд в решении указал неверный номер договора аренды нежилого помещения от 01.01.2001 г., который имеет N 433. Уведомление истца об отказе в продлении договора аренды ответчик не получал, не был он извещен и о дате, месте судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, истец чинил ответчику препятствия в доступе к некоторым помещениям по договору аренды. Ответчик полагает, что настоящий иск должен был заявлен собственником спорного помещения, которым в настоящее время является Министерство имущественных отношений Московской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указав, истцу спорное помещение передано в хозяйственное ведение, в связи с этим он имеет право на обращение с настоящим иском. Уведомление об отказе в продлении договора аренды направлялось ответчику и было получено последним. О дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик также извещался надлежащим образом. Допущенная судом опечатка в номере спорного договора аренды не может служить основанием для отмены решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил подлинное почтовое уведомление о вручении ответчику письма с отказом в продлении договора аренды от 23.11.06 г. N 3571.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2001 г.между Комитетом по управлению имуществом г. Подольска и ООО "МЕДИНФАРМ" при участии дочернего муниципального унитарного предприятия "Аптека N 229" был заключен договор N433 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 397,0 кв. м, расположенное по адресу г. Подольск ул. Трубная д. 28. Срок действия договора был установлен пунктом 2.1 с 01.01.2001 г. по 31.12.2006 г.

В соответствии с постановлением Главы г. Подольска N 774-п от 21.04.03г., передаточным актом от 1.04.03 г. было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Аптека N 229" (свидетельство от 17.10.2003 г.) на нежилое помещение площадью 698,1 кв. по адресу г.Подольск ул. Трубная д. 28.

МУП "Аптека N 229" была реорганизована в форме присоединения к ГУП МО "Мособлфармация", в связи с чем истец стал владельцем указанного выше нежилого помещения на праве хозяйственного ведения.

По истечению срока действия договора аренды истец, в соответствии со ст.610 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление от 23.11.06 г. N 3571 о прекращении с 31.12.06 г. договора аренды и об отказе продлевать его, а также об освобождении спорного помещения. Названное письмо было вручено ответчику по адресу аренды нежилого помещения, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал письмо истца от 23.11.06г. N 3571, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Так как договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока действия согласно ст.610 ГК РФ, иных документов в подтверждение права ответчика занимать спорные помещения не были представлены, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из указанных выше помещений.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о дате и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление по юридическому адресу ответчика, свидетельствующее о своевременном уведомлении ООО "МЕДИНФАРМ" о дате и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем ответчик имел возможность направить свои возражения и доказательства в их подтверждение в суд первой инстанции либо направить своего представителя, однако этого не сделал.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ограничении ему доступа к некоторым помещениям по договору аренды отклоняется, как не относящиеся к предмету спора.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что ГУП МО "Мособлфармация" не имело полномочий на обращение с настоящим иском, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные нежилые помещения находятся у истца на праве хозяйственного ведения, а согласно уставу ГУП МО "Мособлфармация", утвержденному распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области, истцу делегировано право выступать истцом и ответчиком в том числе и в отношении имущества предприятия, находящегося в собственности Московской области.

Ссылка ответчика на неверный номер (N 43) договора аренды нежилого помещения, указанного в мотивировочной части решения суда первой инстанции, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку как видно из материалов дела, судом исследовался именно договор аренды от 01.01.2001 г. N 433, иные документы сторон касаются именно этого договора. Допущенная в данном случае судом опечатка в одной цифре номера спорного договора не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года по делу N А40-27616/08-82-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Д.Ядренцева