Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 09АП-12059/2008

г.Москва

Дело N А40-38387/08-53-382

10 октября 2008 г.

N 09АП-12059/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Завод Дагдизель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008г. по делу N А40-38387/08-53-382, принятое судьёй Терно С.Б.

по иску ОАО "Завод Дагдизель"

к Министерству обороны Российской Федерации.

Об обязании передать имущество, взыскании 5 381 373 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бикулов Ш.И., Бедрик О.Б.

от ответчика: Первушин И.А.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Завод Дагдизель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерство обороны Российской Федерации об обязании передать истцу ( с учетом уточнения исковых требований) 268 торпед СЭТ-65-3 с истекающими сроками хранения и эксплуатации, находящиеся в ведение Минобороны России во исполнение условий Государственного Контракта N 715/02/27/ВН/0001-07, а также о взыскании с Минобороны РФ 5 381 373 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.08. по 30.06.08г

К исковому заявлению приложен перечень торпед с указанием номеров изделий, дат изготовления и нахождения в конкретных войсковых частях.

Решением суда от 18.08.2008г исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика передать 268 торпед, дифференцировано по каждой войсковой части в которой фактически находятся торпеды, с указанием номеров, дат изготовления изделий.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец подали апелляционные жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обязания совершить действия по передаче 268 торпед. В остальной части решение не обжалует.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у Минобороны не возникло обязанности по передаче указанных торпед, поскольку обстановка изменилась настолько, что указанные торпеды должны быть после их ремонта оставлены на вооружении.

Истец в апелляционной жалобе обжалует отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что у истца возникло право, а у ответчика обязанность оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости торпед, в связи с неисполнением условий госконтракта по их передаче.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку состав, наименование, идентифицирующие признаки торпед, как и их наличие в конкретной войсковой части сторонами не оспариваются и признаются установленными, апелляционный суд считает возможным не указывать перечень торпед, ограничиваясь ссылкой на общее количество торпед, об обязании передать которые заявлены требования.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания Минобороны РФ передать истцу 268 торпед, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями государственных контрактов, заключенных сторонами 30.12.2007г N 715/02/27/ВН/0001-07и N 715/02/27/ВН/0002-07 во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 29.12.07г N 1972-р и заказом истца, размещенным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.03г N 682 "О передаче вооружения, военной техники и других материальных средств с истекающими сроками хранения".

Указанные контракты не признаны недействительными в установленном порядке.

Соглашений о расторжении указанных контрактов сторонами не подписано, распоряжений Правительства, как и Министерства обороны о необходимости их расторжения или отказа от их исполнения суду не представлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Минобороны об изменении обстоятельств после заключения Контрактов признаются несостоятельными, поскольку являются голословными и документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии п.4.10 Госконтракта по состоянию на 11.04.08г выполнены встречные обязательства - за счет собственных средств изготовлены и поставлены 9 торпед УСЭТ-80, что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем истец вправе требовать исполнения принятых ответчиком обязательств по Госконтрактам.

Поскольку по состоянию на 01.07.08 ответчиком обязательства по передаче изделий не исполнены, истец вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309, 310, 398,516 ГК РФ и условия госконтракта, обоснованно удовлетворил требования истца, обязав ответчика передать ОАО "Завод "Дагдизель" 268 торпед СЭТ-65-3 с истекающими сроками хранения, указав место нахождение торпед, номера изделий, даты изготовления. В отношении 192 торпед, суд обязал ответчика предать конкретные виды изделий в количестве 38 штук - не позднее 31.08.08г; 38 штук- не позднее 30.09.08г; 38 штук- не позднее 30.11.08г и 40 штук - не позднее 30.12.08г.

Решение суда в указанной части является обоснованным и правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям Госконтракта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в исполнении обязательств по передаче изделий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ применяется при неисполнении сторонами денежных обязательств. В конкретном случае, встречное предоставление обусловлено передачей конкретных видов изделий, а не денежного эквивалента, в связи с чем оснований для применения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Минобороны в части необоснованного взыскания с Минобороны расходов по госпошлине. Положения ст.333.37 Налогового Кодекса, на которые ссылается ответчик, к спорным правоотношениям неприменимы. Минобороны России в указанном споре является лицом, не исполнившим гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора. Суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по госпошлине на ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2008г. по делу N А40-38387/08-53-382 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В.Смирнов