Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2008 г. N 09АП-12216/2008

г. Москва

N А40-11670/08-52-91

"11" октября 2008 г.

N 09АП-12216/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Ю. Левиной, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2008 года

по делу N А40-11670/08-52-91, принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к Правительству города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве,

третьи лица: Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", закрытое акционерное общество "Юнимед - С",

о признании права федеральной собственности, о признании недействительным права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бухарев А.Ф. по дов. от 05.09.2008 N 22-17/10393

от ответчиков: от Правительства города Москвы - Вольшаков Р.Е. по дов. от 08.07.2008 N 4-47-9654/8

от Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - неявка, извещен,

от третьих лиц: от Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" - Негрий Н.В. по дов. от 09.01.2008 N 4,

от ЗАО "Юнимед - С" - Махалин A.M. по дов. от 02.06.2008

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), о признании права федеральной собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11, общей площадью 871 кв. м в составе: помещение I тп комнаты 1, 2, 2а, 26, 3-5; помещение I 1-го этажа комнаты 1-14, помещение II 1-го этажа комнаты 1-17, 19-22, 22а, 226, 22в, 23-33, 33а, 34-53, помещение (за итогом) 1-го этажа комнаты a1, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное помещение.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 209, 214, 218, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 48 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"и мотивированы тем, что спорный объект относится к объектам федеральной собственности в силу закона, в связи с чем отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда от 31 июля 2008 года иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что спорный объект является федеральной собственностью в силу закона. В применении исковой давности отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что право собственности у города Москвы на спорное имущество возникло в результате проведенного разграничения государственной собственности в Российской Федерации в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", так как спорные помещения являются нежилыми и находились в управлении исполнительных органов Советов народных депутатов. Кроме того, в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 22 августа2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации_" предусмотренный порядок передачи имущества из собственности субъекта в федеральную собственность соблюден не был. Поскольку, в силу названного закона, при передаче спорного имущества между сторонами возникали обязательственные отношения, то в данном случае, истец, подавая иск имущественного характера, выбрал ненадлежащий способ защиты, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом необоснованно не применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, так как его следует исчислять с момента государственной регистрации прав на спорные помещения, то есть с 05.08.2004 г. Истец спорным помещением не владел, об отнесении его к объектам собственности города должен был узнать после принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 или с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Правительства г. Москвы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что судом нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указал, что спорное здание находится в федеральной собственности. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители 3-их лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика -Управления Федеральной регистрационной службы по Москве.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Гагаринского районного Совета народных депутатов от 16.03.1982 г. N 11/5 райздравотделу было разрешено передать нежилое помещение в д. 11 по ул. 26 Бакинских комиссаров под размещение СЭС района.

В соответствии с Приказом отдела здравоохранения Гагаринского района г. Москвы от 23.03 N 35 главному врачу поликлиники N 124 было поручено передать, а главному врачу Гагаринского района принять помещения общей площадью 888,6 кв. м, расположенных по адресу г. Москва ул. 26 Бакинских комиссаров д. 11.

Из актов приема-передачи от 30.03.1982г. и от 22.07.1991г. видно, что одноэтажная пристройка к жилому дому по указанному выше адресу была принята на баланс СЭС Гагаринского района.

Согласно Приказу Главного управления здравоохранения Исполкома Мосгорсовета народных депутатов от 18.03.1991г. N 105 с 01.04.1991г. СЭС переданы в состав Городской СЭС с передачей всех материальных ценностей СЭС с баланса Управлений и Отделов здравоохранения на баланс Городской СЭС.

Во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 01.07.1991г. N 375 "О государственной санитарно-эпидемиологической службе РСФСР" приказом Санитарно-эпидемиологической службы города Москвы от 24.09.1991г. N 46-лс предписано реорганизовать 33 районные СЭС, преобразовав их в 33 районных центра государственного санэпиднадзора и реорганизовать 33 районных центра Госсанэпиднадзора в 10 Центров Госсанэпиднадзора административных округов Москвы; главным врачам районных Центров санэпиднадзора произвести списание и инвентаризацию материальных ценностей и передать по акту передачи здания, сооружения, оборудование, инвентарь - учреждению-правопреемнику.

Распоряжением Правительства РФ от 13.01.2005г. N 23-р созданы 90 ФГУЗ - центров гигиены и эпидемиологии, Росимуществу обязано было закрепить в оперативном управлении за образуемыми федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии относящееся к федеральной собственности имущество учреждений, реорганизуемых в соответствии с п. 1 настоящего распоряжения.

Из устава Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" усматривается, что оно создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 13.01.2005г. N 23-р путем слияния федеральных государственных учреждений, в том числе десяти центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора административных округов города Москвы и является их правопреемником.

В настоящее время упомянутое помещение занято ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

В соответствии с приложение N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической относятся исключительно к федеральной собственности (п.5 раздела II).

Согласно п.1 ст. 48 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" помещения, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и учреждениями, обеспечивающими их деятельность, для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, спорные помещения является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Поскольку спорный объект из федеральной собственности не выбывал и в государственную собственность города Москвы не передавался, оснований для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, не имелось.

Надлежащих доказательств передачи спорного имущества из федеральной собственности в собственность города Москвы и подтверждающих возникновение у города Москвы права собственности на спорный объект не представлено.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект является государственной собственностью города Москвы, не могут быть признаны обоснованными. В связи с изложенным являются несостоятельными и отклоняются доводы заявителя о наличии обязательственных отношений между сторонами и ненадлежащем способе защиты в виде иска имущественного характера.

Исковые требования о признании права федеральной собственности на помещения на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11, общей площадью 871 кв. м в составе: помещение I тп комнаты 1, 2, 2а, 26, 3-5; помещение I 1-го этажа комнаты 1-14, помещение II 1-го этажа комнаты 1-17, 19-22, 22а, 226, 22в, 23-33, 33а, 34-53, помещение (за итогом) 1-го этажа комнаты a1 и о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на это имущество обоснованы, соответствуют законодательству и верно удовлетворены судом первой инстанции.

Признавая недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности города Москвы на спорные помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая формулировка требования соответствует пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указал, что узнал о наличии зарегистрированного за городом Москвой права собственности на спорное имущество 15.08.2007 г. при получении выписки из ЕГРП N 19/056/2007-922 на спорное недвижимое имущество. Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 12.03.2008 г.

Из материалов дела видно, что ответчик не представил доказательств того, что истцу было известно о нарушении его прав ранее указанной даты либо должно быть ему известно.

Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, в силу общих принципов делового оборота добросовестность его участников предполагается, ст. 10 ГК РФ презюмируется недопустимость злоупотребления правом. Поэтому истец как участник гражданских правоотношений не обязан систематически проверять нарушение права собственности Российской Федерации на федеральное имущество каким-либо субъектом правоотношений. Открытость информации в данном случае не свидетельствует о ее обязательной публикации в изданиях, которые собственники должны контролировать, либо об обязательности периодически получать из реестра такую информацию. Истец доказал, когда ему такая информация стала известна. Доказательств то, что истец узнал о регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за городом Москвой ранее 15.08.2007 г. ответчиком не представлено.

Ссылка на представленные договоры аренды на спорные помещения, как доказательства истечения срока исковой давности, также отклоняются, так как они заключены в отсутствие на то правовых оснований и до регистрации городом Москвой права собственности на спорное имущество. А доказательств уведомления ответчиком или пользователем помещений надлежащего собственника спорных помещений о заключении данных договоров аренды с городом Москвой ответчик также не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, выводы суда являются обоснованными, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года по делу N А40-11670/08-52-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Правительства г.Москвы 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Д.Ядренцева