Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2008 г. N 09АП-11254/2008

г. Москва

N А40-18533/08-49-28

"12" октября 2008 г.

N 09АП-11254/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Ю. Левиной, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-18533/08-49-28

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности"

о взыскании 9237106 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахова А.А. по доверенности от 29.12.2007 N 33-И-3318/7

от ответчика: Ярцев О.А. по доверенности от 12.05.2007

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности" (далее - ОАО "ЦНИИЛКА") о взыскании 9 237 106 руб. 61 коп, в том числе 2 918 580 руб. 61 коп. долга по договору аренды N М-07-019374 от 31.12.2002 за период с 31.08.2004 по 06.07.2005.и 6 318 525 руб. 65 коп. пени за период с 31.08.2004 по 31.12.2007 (с учетом уточнения иска, принятого судом протокольным определением).

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, п.6.1 договора аренды и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение Арбитражного суда г.Москвы отменено по безусловному основанию с назначением дела к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда по правилам первой инстанции представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил расчет размера долга и пени по названному выше договору аренды, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность заявленных требований в порядке ст.ст.167, 170, 266, 268, п.5 ст.270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2002 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-07-019374 аренды земельного участка площадью 9029 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шухова, вл. 14, сроком до 29.11.2051 г.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата начисляется с 31.08.2004 г. и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к договору.

Согласно иску в нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату за период с 31.08.2004г. по 06.07.2005 г., задолженность ответчика в части основного долга составила 2918580 руб. 96 коп., сумма пени за период с 31.08.2004 по 31.12.2007 составила 6318 525 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из ст. ст. 309, 310 ГК РФ видно, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что он является научной организацией, выполняющей в качестве основной научно-техническую деятельность. Это подтверждается свидетельством о государственной аккредитации научной организации N 2995 сроком до 30.08.2004г. С 31.12.2002 по 06.07.2005 г. ответчик не вносил арендную плату, пользуясь льготами, предоставленными научной организации.

Комиссия по государственной аккредитации научных организаций признала ответчика прошедшим государственную аккредитацию, что подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 06.07.2005г. Из письма также видно, что решение о признании организации научной принимается в результате экспертизы данных о деятельности организации за 3 предшествующие года.

Между тем, факт признания ответчика научной организацией и предоставления на этом основании льгот не освобождает организацию от внесения арендной платы.

В Приложении к договору N 1 указан размер арендной платы, который дополнительным соглашением к договору был изменен с 06.07.2005 г. по 30.06.2006г.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был вносить арендную плату. Начисление же платежей должны производиться с учетом предоставляемых организации льгот.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, в силу ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в три года, считает, что период взыскания должен исчисляться с 11.04.2005 г. по 6.07.05 г., поскольку истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы 11.04.2008 г. Размер арендной платы за указанный период с учетом льготной ставки составляет 8216 руб. 28 коп.

По мнению ответчика, срок давности должен применяться до 1.07.2005 г., так как арендные платежи вносятся поквартально до 5-го числа первого месяца квартала, а истец пропустил срок для обращения с иском о взыскании платежей за 2-й квартал 2005 года. Данный довод отклоняется судом, поскольку в названный период ответчик пользовался земельным участком, следовательно, обязан вносить арендную плату в пределах общего срока исковой давности.

Согласно п. 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Рассмотрен представленный истцом расчет неустойки в размере 6 318 525 руб. 65 коп., суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательств, носит компенсационный, а не карательный характер. Учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение неустойки размера долга, а также пропущенный срок исковой давности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 1500 руб. за период с 11.04.2005 г. г по 31.12.2007г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, ст.ст.167, 170, 266, 268, п.5 ст.270 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы задолженность в размере 8216 руб. 28 коп., пени за период с 11.04.2005 по 31.12.2007 г. в размере 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Д. Ядренцева