Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-11996/2008

город Москва

N А40-23787/08-51-203

6 октября 2008 г.

N 09АП-11996/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Разумова И. В., Трубицына А. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровина В. А., генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2008 года

по делу N А40-23787/08-51-203,

принятое судьей Васильевой Т. В.

по иску Коровина В. А., генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс"

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строймашавтоматизация"

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.

при участии:

от истца: Оленченко П.П. по доверенности б/н от 29.09.2008 г.

от ответчика: Сушинская А. В. по доверенности б/н от 01.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Коровин В. А., являющийся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - ООО НПП "Резонанс") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строймашавтоматизация" (далее - ООО НТЦ "Строймашавтоматизация") об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Коровина В. А., распространенных в сети Интернет на сайте ответчика www.ntcsma.ru, требования от ответчика письменного официального извинения, а также - размещении указанного опровержения в том же средстве массовой информации - в сети Интернет на сайте ответчика www.ntcsma.ru и взыскании в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 года по делу N А40-23787/08-51-203 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения, распространенные ответчиком на сайте www.ntcsma.ru, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию генерального директора ООО НПП "Резонанс" Коровина В. А., однако суд первой инстанции указанным выше сведениям не дал надлежащей правовой оценки.

Истец также утверждает, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так, оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление его судом о месте и времени судебного заседания.

Утверждение истца о том, что он не был уведомлен Арбитражный судом города Москвы о рассмотрении дела в судебном заседании 04.08.2008 г., судом исследовалось и не нашло подтверждения.

В соответствии со ст.ст. 121 ч. 1, 122 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, которая направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой или факсимильной (электронной) связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Из материалов дела видно, что определением от 14.07.2008 г. судебное разбирательство по настоящему дело было отложено на 04.08.2008 г. на 14 час. 00 мин. Данный судебный акт передан истцу телефонограммой 28.07.2008 г. ( л.д.98) и направлен почтой.

В указанной телефонограмме содержатся сведения о лице, передавшем текст, дата и время его передачи, а также должность и фамилия лица, его принявшего - секретарь Исаева Ю.

Более того, 29.07.2008 г. от истца по факсимильной связи поступило ходатайство, в котором последний просит обязать ответчика направить в его адрес отзыв на исковое заявление.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему, в том числе и телефонограммой копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а также, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Право граждан и юридических лиц на защиту деловой репутации предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 152 п.п.1, 7 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию названных лиц сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, ст. 152 п.5 ГК РФ относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчика, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела, порочащими и несоответствующими действительности истец считает сведения, размещенные в сети Интернет на сайте ответчика www.ntcsma.ru, в статьях "Комментарий к публикации от 05.07.06 г. на сайте www.rez.ru ООО НПП "Резонанс" (г.Челябинск)", "Комментарий к публикациям в августе-октябре м-цах 2006 г. на сайте www.rez.ru ООО НПП "Резонанс" (г.Челябинск)", "Наш комментарий к информации газеты "МК", "Дополнение к Информации о сборнике документов "Приборы безопасности грузоподъемных машин".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и оценив распространенные в вышеназванных статьях сведения, не находит оснований полагать, что содержащаяся в данных статьях информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Так, в статьях "Комментарий к публикации от 05.07.06 г. на сайте www.rez.ru ООО НПП "Резонанс" (г.Челябинск)" и "Наш комментарий к информации газеты "МК" отсутствуют сведения, какое-либо упоминание об истце - генеральном директоре ООО НПП "Резонанс" Коровине В. А., сведения о нарушении истцом действующего законодательства, иная информация об истце негативного характера.

Поскольку в силу требований действующего процессуального законодательства суд не вправе делать выводы на основании предположений истца, апелляционная инстанция считает, что указанная выше, распространенная в названных статьях информация, не имеет отношения к генеральному директору ООО НПП "Резонанс" Коровину В. А.

Судебная коллегия находит обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, распространенные в сети Интернет на сайте ответчика www.ntcsma.ru, в статьях "Комментарий к публикациям в августе-октябре м-цах 2006 г. на сайте www.rez.ru ООО НПП "Резонанс" (г.Челябинск)" и "Дополнение к Информации о сборнике документов "Приборы безопасности грузоподъемных машин" являются суждением и мнением авторов статьи и в силу ст. 152 ГК РФ предметом судебной защиты быть не могут.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.02.2005 г. N 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из вышеизложенного следует, что по смыслу ст. 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Таким образом, для того, чтобы проверить, является ли распространенная информация сведениями или в ней содержится субъективное мнение автора или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Как следует из содержания фрагментов указанных выше статей, которые оспаривает истец, данные фрагменты содержат оценку личных качеств истца, являются субъективным мнением авторов статьи, которая не может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, высказанной в Постановлении от 21.07.2005 г., могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Судебная коллегия отмечает, что указанные выше сведения не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение авторов статей и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Все вышеизложенное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего суд первой инстанции, правильно установив все фактические обстоятельства, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба генерального директора ООО НПП "Резонанс" Коровина В. А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 года по делу N А40-23787/08-51-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. И. Трубицын И. В. Разумов