Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-10636/2008

город Москва

Дело N А40-11174/08-23-156

13 октября 2008 г.

N 09АП-10636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-11174/08-23-156 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникосметик" к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" (третье лицо - закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса") о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Продана Р.П. (по доверенности от 01.08.2008 N Д0807-01);

ответчика - Пономаревой Е.В. (по доверенности от 10.01.2008 N 1578);

третьего лица - Игнатьевой Т.В. (по доверенности от 27.06.2008 N 248-М/2216-08),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникосметик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 287 247 рублей 19 копеек страхового возмещения, а также 50 028 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2006 по 21.03.2008 на сумму страхового возмещения в связи с просрочкой в его выплате (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса" (далее - банк, третье лицо).

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеет место неполное имущественное страхование заложенного товара, а потому в связи с наступлением страхового случая (повреждение товара вследствие залива) в силу прямого указания статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Применение ответчиком условия о "неснижаемом остатке", как находит ответчик, противоречит требованиям статей 929 и 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами спора, (приложение N 2 к Правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ответчиком приказами от 12.11.2003 N 414 и от 21.12.2004 N 418) выплата страхового возмещения при страховании по "неснижаемому остатку" производится только в случае, если имеется положительная разница между страховой суммой и общей стоимостью товара (неповрежденного, а также поврежденного и имеющего остаточную стоимость), аналогичного застрахованному и оставшегося на территории страхования после наступления страхового случае. Поскольку общая стоимость поврежденного в результате залива товара ниже стоимости товара, оставшегося после страхового случая на складе и аналогичного поврежденному, обязательство по выплате страхового возмещения не наступило.

Представитель ответчика в апелляционном суде возражения по иску поддержал.

Третье лицо считало, что исковые требования подлежат удовлетворению, сообщив при этом, что, по его мнению, застраховано было не заложенное имущество, а иной товар истца, хотя и по правилам неполного имущественного страхования.

Представитель третьего лица эту правовую позицию в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев дело по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено апелляционной инстанцией, истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, оформленному страховым полисом от 21.01.2006 N И4-51971506-В35/32-11.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, статья 942 ГК РФ перечисляет существенные условия, которые названы законом для договора страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе.

Из условий договора страхования от 21.01.2006 N И4-51971506-В35/32-11 видно, что, в качестве объекта страхования указаны: сырье для производства краски для волос и упаковка (страховая сумма - 145 000 долларов США) и краска для волос (страховая сумма - 158 000 долларов США).

Вопреки доводам истца и третьего лица оснований полагать, что имело место неполное имущественное страхование, не имеется.

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации неполное имущественное страхование имеет место в том случае, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости.

Тогда как в данном случае сторонами спора при подписании договора страхования установлено обратное.

Так, в заявлении по страхованию имущества от 21.01.2006, которое является приложением N 2 к договору страхования, а потому рассматривается судом как неотъемлемая часть договора, путем проставления соответствующего значка в разделе "страховые суммы устанавливаются" отражено, что страховые суммы установлены в соответствии с действительной стоимостью застрахованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества понятия "действительная стоимость" и "страховая стоимость" рассматриваются как идентичные.

В договоре других страхования ссылок, свидетельствующих об ином расчете страховых сумм, не имеется.

Указав в качестве объекта страхования товарно-материальные ценности, находящиеся по определенному адресу и в определенном месте (на складе истца), стороны не согласовали родовые признаки застрахованного имущества, в то время как согласование таких признаков направлено на отграничение застрахованного имущества от незастрахованного и индивидуализацию его в момент наступления страхового случая.

Как видно из складских справок от 22.02.2006, от 13.03.3006, товарно-транспортной накладной от 28.02.2006 N 00000005 и товарной накладной от 13.02.2006 N 61900/61689 на складе истца (место нахождения застрахованного имущества) постоянно находится широкий перечень товаров: гель-краска "Estel" в ассортименте, краска для волос "Estel Vitacolor" в ассортименте, стойкая краска для волос "Estel Solo Color" в ассортименте, краска для волос "Estel Solo Contrast" в ассортименте, крем-краска для волос "Estel Love" в ассортименте, стойкая краска для волос "Estel Only Color" в ассортименте, средства для окрашивания волос серии "Essex" в ассортименте, а также различные короба, коробочки и инструкции к ним.

Из приложения N 3 к договору страхования следует, что средняя загрузка склада товарами - сырье и краска для волос - составляла 600 000 долларов США, а застраховано имущество общей действительной стоимостью лишь 303 000 долларов США (145 000 + 158 000).

Изложенное не позволяет установить, какого именно типа краска и сырье являлись объектом договора имущественного страхования.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным в том случае, если условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

В данном случае о полной неопределенности в отношении объекта страхования свидетельствуют не только приведенные выше обстоятельство, но и имеющиеся в страховом полисе ссылки на страхование заложенного имущества.

Стороны договора страхования однозначно определили, что застрахованное имущество является предметом залога по договору, заключенному с третьим лицом.

При этом в заверенной самим истцом и приложенной им к исковому заявлению копии страхового полиса никаких ссылок на номер и день заключения упомянутого договора залога не приводится.

В представленном истцом в апелляционной суд подлиннике страхового полиса проставлены эти реквизиты - указано: договор залога от 22.02.2006 N СПФ/0312-294/3-4.

Между тем, договор страхования подписан 21.02.2006.

Договор залога между истцом и банком заключен спустя один месяц после этого дня - 22.02.2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что запись о реквизитах договора залога не могла быть проставлена в день подписания сторонами спора страхового полиса и была внесена истцом в текст документа позднее (не ранее 22.02.2006).

Следовательно, на день подписания страхового полиса застрахованное имущество не могло быть определено как имущество, заложенное банку, ввиду отсутствия такового.

Впоследствии в связи с заключением договора залога противоречия между перечнем заложенного и застрахованного имущества не были сняты, а только возросли.

Так, согласно договору залога товаров в обороте от 22.02.2006 N СПФ/0312-294/3-4, заключенному между банком и истцом, предметом залога выступили только средства для окрашивания волос: крем-краска для волос "Estel Love" в количестве 99 700 штук в ассортименте, краска для волос "Estel Vitacolor" в количестве 214 480 штук ассортименте и средство для окрашивания волос серии "Essex" в количестве 285 000 штук ассортименте общей стоимостью 316 000 долларов США, а не краска действительной стоимостью 158 000 долларов США и сырье для производства краски и упаковка действительной стоимостью 145 000 долларов США, как это отражено в страховом полисе.

Таким образом, застрахованное имущество не может быть индивидуализировано путем применения к отношениям по страхованию договора залога в части перечня имущества.

На это обоснованно обращает внимание банк - третье лицо по делу.

После 13.03.2006 (день наступления залива) на складских помещениях истца осталось значительное количество неповрежденной краски различных наименований, что участвующим в деле лицами не оспаривается.

Уяснить было ли заливом повреждено застрахованное или незастрахованное имущество невозможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций считает договор страхования от 21.01.2006 N И4-51971506-В35/32-11 незаключенным, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения и процентов за несвоевременную уплату этого возмещения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, который пошлину по иску переплатил.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юникосметик" из федерального бюджета 21 рубль 85 копеек излишне уплаченной по иску госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.03.2008 N 659.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская В.Р. Валиев