Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2008 г. N 09АП-9871/2008

г. Москва

А40-11389/08-50-101

"12" октября 2008 г.

N 09АП-9871/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Ю. Левиной, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательско-полиграфическая фирма "АЛП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2008 года

по делу N А40-11389/08-50-101, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ОАО "Мосточлегмаш"

к ООО "Издательско-полиграфическая фирма "АЛП"

о расторжении договора аренды, взыскании 575 669 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скатьков С.В. по дов. от 12.02.2008 N 01-36

от ответчика: Голубятников М.В. уд. 7965 по дов. от 07.12.2007

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосточлегмаш" (далее - ОАО "Мосточлегмаш") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфическая фирма "АЛП" (далее -ООО "Издательско-полиграфическая фирма "АЛП") о расторжении договора аренды нежилых помещений от 18.12.97 г. N 01-380, о взыскании 425685 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и коммунальных услуг, 38346 руб. 60 пени за просрочку оплаты долга.

Протокольным определением суда от 14.05.2008 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято увеличение истцом размера исковых требований в части долга по арендной плате до 239883 руб. 96 коп., по коммунальным услугам - до 284812 руб. 53 коп., в части пени - до 50973 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по договору аренды от 18.12.97 г. N 01-380 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, чем существенно были нарушены условия названного договора.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, как и не получал от истца уточнений к иску, в связи с чем не имел возможности давать свои возражения и представлять соответствующие доказательства. Кроме того, излишне уплаченная ответчиком арендная плата за январь-апрель 2007 года подлежит зачету по внесению платы за май-август 2007 года. За остальной спорный период к моменту рассмотрения дела ответчик погасил образовавшуюся перед истцом задолженность полностью, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал требования жалобы по изложенным в ней мотивам. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, пояснив, что уточнение к иску направлялось ответчику заказным письмом, о дате и месте судебного заседания он был надлежащим образом уведомлен. Доказательств исполнения обязательств по договору ответчик не представил. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.97 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды сроком на 49 лет, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 2327 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва ул.Дорогобужская д. 14 стр. 1, что подтверждается актом приема-передачи от 18.12.97 г.

31.08.2003 г. арендатор возвратил истцу часть арендованных помещений общей площадью 1433,1 кв.м., после чего площадь арендованных помещений, занимаемых ответчиком, составила 893,9 кв.м.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 4.1, 4,2, Договора арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование нежилым помещением в течение установленного срока арендную плату, исходя из расчета 20 долларов США за один кв.м. полезной площади в год в виде предоплаты за один месяц по курсу Московской межбанковской валютной биржи на день оплаты не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Так, им не внесена плата за май, июнь, июль, август, ноябрь 2007 г., за март, апрель, май 2008 г. на сумму 239883 р. 96 к.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика указанную сумму, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные п. 4.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % от невнесенной в данном месяце суммы арендной платы.

Размер пени за период с 06.05.07 г., 06.06.07 г., 06.07.07 г., 06.08.07 г., 06.11.07 г., 06.03.08 г., 06.04.08 г., 06.05.08 г. по 14.04.08 г. составляет 50973 руб. 11 коп. Расчет иса судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 3.8. договора арендодатель обеспечивает арендатора коммунальными услугами, а арендатор согласно п. 4.5. договора обязан оплатить коммунально-эксплуатационные расходы и оказываемые ему услуги по расшифрованному расчету на основании данных о фактических расходах арендодателя в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.5. договора установлено, что оплата коммунально-эксплуатационных расходов производится арендатором в сроки уплаты арендной платы по договору.

На день рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2007 г. по март 2008 г. в размере 284812 р. 53 к.

Истец направлял ответчику счета N 1034 от 07.05.07 г., N 1293 от 06.06.07 г., N 1541 от 03.07.07 г., N 1801 от 15.08.07 г., N 2063 от 06.09.07 г., N 2365 от 05.10.07 г., N 2569 от 06.11.07 г., N 2829 от 06.12.07 г., N 68 от 14.01.08 г., N 304 от 06.02.08 г., N 607 от 14.03.08 г., N 877 от 09.04.08 г., которые ответчиком были получены, но не оплачены.

Так как ответчик не представил возражений на выставленные ему счета на оплату коммунальных услуг, в то время, как содержащиеся в материалах дела документы свидетельствуют о получении им указанных счетов, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что услуги в таком случае считаются принятыми ответчиком и он лишается права ссылаться на ненадлежащие объем, качество или стоимость оказанных за каждый период услуг.

По этим основаниям Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в счет коммунальных услуг в размере 284812 р. 53 коп.

В связи с возникшей задолженностью истец направил ответчику письмо N 01-280 от 8.11.2007 г. с требованием погашения задолженности в пятидневный срок со дня получения претензии, в противном случае истец сообщил, что обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора. Между тем, данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Невнесение арендных платежей и неоплата коммунальных услуг за периоды, перечисленные в иске, являются существенными нарушениями условий договора.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку ответчик не представил доказательств устранения допущенных нарушений договора аренды, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил иск в части расторжения договора аренды N 01-380 от 18.12.97 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной жалобы тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Так, довод ответчика о не извещении его о дате и месте судебного заседания надлежащим образом опровергается материалами дела. Определение Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п.п. д п. 2 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В силу п. 5 ст. 5 указанного ФЗ индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Неполучение корреспонденции ответчиком по юридическому адресу согласно государственной регистрации является риском самого лица, все неблагоприятные последствия которого несет данное лицо.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ему уточнение к иску также опровергается имеющимися в материалах дела документами, согласно которым истец направлял уточнение к иску заказной почтой. Копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии уточнений исковых требований также направлялось ответчику по его юридическому адресу.

Подлежит отклонению и доводы ответчика о зачете уплаченной им за январь-апрель 2007 года суммы арендной платы в счет платы за май-август 2007 года и о погашении им образовавшейся задолженности за остальной спорный период, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору, а именно по оплате арендных платежей и за коммунальные услуги за указанный выше период. Кроме того, суд учитывает, что для прекращения обязательств зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2008 года по делу N А40-11389/08-50-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Д.Ядренцева