Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2008 г. N 09АП-11830/2008

г. Москва

N А40-5445/08-130-54

"12" октября 2008 г.

N 09АП-11830/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Ю. Левиной, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания РосПосуда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2008 года

по делу N А40-5445/08-130-54, принятое судьей Кононовой И.А.,

по иску ООО "Голдер-Электроникс"

к ООО "Компания РосПосуда"

о взыскании 1 302 746 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Климина О.Н. по дов. от 15.12.2006; Дрозд В.Ю. по дов. от 01.09.2008

от ответчика: неявка, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдер-Электроникс" (далее - ООО "Голдер-Электроникс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным с порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РосПосуда" (далее -ООО "Компания РосПосуда") о взыскании с ответчика 988451,41 руб. основного долга и 314 294,68 руб. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.12.2006г. N 665.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2008 года иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по договору поставки от 12.12.2006г. N 665. не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, которая подлежала взысканию с ответчика.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что истец не направлял ответчику копии доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а у ответчика такие документы отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная с него неустойка несоразмерна заявленным требованиям и последствиям, а также начислена с учетом НДС, что противоречит сложившейся судебной практике.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав на направление ответчику как копии иска со всеми документами, так и копии уточнения к иску с соответствующими документами. Размер неустойки был рассчитан от суммы задолженности без учета НДС, а доводы о несоразмерности неустойки ничем не подтверждены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2006г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 665, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар - аудио, видео и бытовую технику.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными: N 2411 25.01.2007г., N 2412 от 25.01.2007г., N 2418 от 25.01.2007г., N 5885 от 21.02.2007г., N 7741 от 13.03.2007г., N 7742 от 13.03.2007г., N 7743 от 13.03.2007г., N 7744 от 13.03.2007г., N 7745 от 13.03.2007г., N 7746 от 13.03.2007г., N 7747 от 13.03.2007г., N 7748 от 13.03.2007г., N 7749 от 13.03.2007г., N 8777 от 21.03.2007г., N 8778 от 21.03.2007г., N 8779 от 21.03.2007г., N 8780 от 21.03.2007г., N 8781 от 21.03.2007г., N 8778 от 21.03.2007г., N 705075 от 03.04.2007г., N 705076 от 03.04.2007г., N705077 от 03.04.2007г., N705079 от 03.04.2007г., N705600 от 10.04.2007г., N705601 от 10.04.2007г., N705608 от 10.04.2007г., N705615 от 10.04.2007г., N705616 от 10.04.2007г., N705617 от 10.04.2007г., N705618 от 10.04.2007г., N706745 от 20.04.2007г., N706746 от 20.04.2007г., N706747 от 20.04.2007г., N706748 от 20.04.2007г., N706749 от 20.04.2007г., N706750 от 20.04.2007г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.1 Годового соглашения к Договору ответчик обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар на сумму 988451, 41 руб.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере по договору поставки от 12.12.2006г. N 665, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7.2. договора и пунктом 6.1. Годового соглашения к Договору стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 13.03.07 г. по 27.11.2007 г. в размере 314294, 68 руб. (с учетом уточнения) проверен судом и признан правильным.

Поскольку имеет место просрочка ответчиком оплаты полученного товара, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с него неустойку за период с 13.03.07 г. по 27.11.2007 г. в размере 314294, 68 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки утверждению ответчика, расчет неустойки уточнялся в судебном заседании суда первой инстанции, ее размер был снижен на сумму НДС и составил 314294, 68 руб. В связи с этим данный довод ответчика отклоняется, как несостоятельный.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку, размер неустойки ниже суммы задолженности, ответчик фактически прекратил исполнение своих обязательств по договору поставки, в связи с чем истец вынужден был защищать свои права, в том числе и путем обращения с иском в Арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован и опровергается материалами дела.

Так, истец направлял ответчику копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией N 10047 от 31.01.2008 г. Кроме того, ответчику 05.03.2008 г. были направлены уточненные исковые требования, что подтверждается почтовой квитанцией N 91344, а также уведомлением о вручении письма ответчику от 11.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ответчик был заблаговременно извещен о дате и месте как предварительного, так и основного судебного заседания, в связи с чем имел возможность направить свои возражения и доказательства в их подтверждение в суд первой инстанции, направить своего представителя, заявлять ходатайства о необходимости ознакомления с материалами дела и направления ему необходимых документов. Однако этого ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 03 июня 2008 года по делу N А40-5445/08-130-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.Д.Ядренцева