Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 09АП-12065/2008

г. Москва

Дело А40- 69623/05-103-146

"08" октября 2008 г.

N 09АП-12065/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "ВЕК-Банк", ЗАО "Коммерческая научно-производственная фирма "ВЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2008г. по делу N А40-69623/05-103-146, принятое судьей Азизовой Л.С.

по иску КБ "ВЕК-Банк"

к ООО "Производственно-торговая компания "Агроконсервит", третьим лицам ГУ ФРС по г. Москве, ЗАО "Коммерческая научно-производственная фирма "ВЕК"

о признании недействительным сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Клецкина О.С., Холмогоров С.В.

от ответчика: Медведев В.В.

от третьего лица ГУ ФРС по г. Москве: не участвовал, извещен

от третьего лица ЗАО "Коммерческая научно-производственная фирма-"ВЕК": Ясинская А.П.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о признании недействительным соглашения об отступном от 10.02.2003г., заключенного между ООО Коммерческий банк "ВЕК-БАНК" и ООО ПТК "Агроконсервит", а так же о применении последствий недействительности указанной сделки в виде:

- обязания ООО ПТК "Агроконсервит" возвратить ООО КБ "ВЕК-БАНК" по акту приема-передачи полученную по сделке часть здания - нежилое помещение общей площадью 184,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, переулок Большой Каретный, дом 20, строение 2, условный номер 47448;

- обязания конкурсного управляющего ООО КБ "ВЕК-БАНК" восстановить задолженность по депозитному вкладу ООО ПТК "Агроконсервит", находившегося на хранении в ООО КБ "ВЕК-БАНК" по депозитному договору N 10\2002-Д от 25.07.2002 в размере 2 500 000 рублей;

- обязания конкурсного управляющего ООО КБ "ВЕК-БАНК" восстановить на счете ООО ПТК "Агроконсервит" N 70107-810-7-0000-1730102 посредством обратной проводки проценту по депозитному вкладу ООО ПТК "Агроконсервит", находившемуся на хранении в ООО КБ "ВЕК-БАНК" по депозитному договору N 10-2002-Д от 25.07.2002. в размере 163 561, 64 рублей;

- обязать конкурсного управляющего ООО КБ "ВЕК-БАНК" восстановить на счете ООО НТК "Агроконсервит" N 40702-810-6-0000-1200109 посредством обратной проводки денежные средства в размере 1 986 438. 36 рублей.

Указанные требования уточнены истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно представленному в материалы дела ГУ Российского Федерального центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции России заключения повторной экспертизы (л/д 1-145 т. 9. л/д 1-65 т. 10), а также пояснений экспертов в судебном заседании (л/д 90-91 т. 10, л/д 100-101 т. 10), экспертами сделаны выводы, что отчуждение помещений по Соглашению об отступном от 10.02.2003г. к депозитному договору от 25.02.2002г. позволило погасить кредиторскую задолженность и пополнить доход в размере 209 582 руб.

Снижение суммы активов Банка не связано в третьем квартале 2003 г. с исполнением обязательств по Соглашению об отступном, рыночная стоимость помещений площадью 184, 6 кв.м. на момент отчуждения составила 5 034 762 руб. стоимость отчужденных помещений по Соглашению на 384 762 руб. ниже рыночной стоимости, определенной в ходе исследования экспертом.

Экспертом в соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ включен дополнительный вывод об определении ликвидационной стоимости помещений площадью 184,6 кв.м. на момент отчуждения в размере 4 109 495 руб. На другие вопросы, поставленные судом, экспертами ответы не даны (л/д 67-69 т. 9).

Исходя из диспозиции п. 2 ст. 28 ФЗ РФ от 25.02.1999г. N 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" основанием признания сделки недействительной является наличие в совокупности цены, иных условий сделки, сравнение этой сделки с обстоятельствами совершения аналогичных сделок. Доводы истца о том, что сделка по отчуждению, указанная в соглашении об отступном должна быть расценена и сравнима со сделками купли-продажи недвижимости, не могут быть приняты, поскольку оспариваемое Соглашение является сделкой по предоставлению отступного, доказательства наличия таких сделок для сравнения с оспариваемой сделкой истцом суду не представлены.

С решением суда первой инстанции не согласились истец КБ "ВЕК-Банк" и третье лицо ЗАО "Коммерческая научно-производственная фирма "ВЕК", подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы также мотивированы тем, что цена оспариваемой сделки значительно меньше цены аналогичных сделок, совершенных в 2003 году и не соответствует реальной (рыночной) стоимости помещения; оспариваемая сделка была совершена в период осуществления мер по предупреждению банкротства ООО КБ "ВЕК-БАНК", однако планом финансового оздоровления ООО КБ "ВЕК-БАНК" предусмотрена не была; ООО КБ "ВЕК-БАНК" имел возможность исполнить обязательства по депозитному договору иным способом, оплатив задолженность денежными средствами, поскольку в распоряжении Банка находились ликвидные векселя, а на его корреспондентском счете значительные денежные средства.

Оспариваемое Соглашение об отступном не может быть квалифицировано как отступное, поскольку противоречит ст.409 ГК РФ, так как содержит и другое обязательство о перечислении в течении 30 дней на счет банка разницы между суммой по Депозитному договору и оценочной рыночной стоимостью помещений.

Экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности, поскольку в части выводов не соответствует ст.8 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд первой инстанции не дал правой оценки указанным выводам. Соглашение об отступном, о прекращении обязательства путем передачи в собственность ответчика недвижимого имущества лишено разумной деловой цели и привело к значительным дополнительным расходам.

В судебном заседании истец и третье лицо доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. УФРС по г. Москве в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителем третьего лица в суде апелляционной инстанции заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку представителем не конкретизированы вопросы, необходимые, по его мнению, для повторного исследования. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции дважды назначалась по ходатайству истца строительно-техническая и финансово-экономическая экспертизы, эксперты, проводившие экспертизы, присутствовали в суде первой инстанции и давали свои пояснения по изложенным в экспертном заключении выводам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в частности, из содержания Соглашения об отступном от 10.02.03г. (л.д. 43-45. т. 1), КБ "Век-Банк" имел перед ООО Производственно-торговая компания "Агроконсервит" денежное обязательство по депозитному договору в размере 2 663 561,64 руб. В качестве отступного КБ "Век-Банк" передал на условиях, предусмотренных в соглашении об отступном, в собственность ответчику часть здания по адресу: город Москва, Большой Каретный переулок, дом 20, строение 2, условный номер 47448, общей площадью 184,6 кв.м.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 Соглашения инвентаризационная стоимость нежилого помещения на основании справки БТИ составляет 1 047 723,87 руб., сторонами оценивается помещение на основе данных бухгалтерского учета в размере 4 650 000 руб. 00 коп.

Учитывая указанное обстоятельство, стороны сделки оговорили в п. 3.4 Соглашения условие, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство перечислить на корсчет истца в течение 30 дней разницу между суммой задолженности и оценочной стоимости помещения. Обязательство им исполнено.

Согласно ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, предоставлением имущества и т.п.) Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В связи изложенным доводы апелляционной жалобы третьего лица о толковании договора, как имеющим смешанный характер, не могут быть приняты, поскольку стороны при заключении сделки имели цель прекратить денежное обязательство по депозитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2005г. по делу N А40-40590/05-71-73Б КБ "Век-Банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Век-Банк" возложены на Агентство по страхованию вкладов (том 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2 ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией в течении трех лет, предшествовавших назначению временной администрации (01.07.2005г.) может быть признана арбитражным судом недействительной в случаях, если цена сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из имеющегося в материалах дела заключения повторной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 года ГУ Российского Федерального центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции России (л.д. 1-145 т. 9; л.д. 1-65 т. 10), а также пояснений экспертов, данных ими в судебном заседании (л.д. 90-91 т. 10; л.д. 100-101 т. 10), экспертами сделаны выводы, что отчуждение помещений по Соглашению об отступном от 10.02.2003г. к депозитному договору от 25.02.2002г. позволило погасить кредиторскую задолженность и пополнить доход в размере 209 582. 00 руб., снижение суммы активов Банка не связано в третьем квартале 2003 г. с исполнением обязательств по Соглашению об отступном, рыночная стоимость помещений площадью 184, 6 кв.м. на момент отчуждения составила 5 034 762 руб., стоимость отчужденных помещений по Соглашению на 384 762 руб. ниже рыночной стоимости, определенной в ходе исследования экспертом.

Однако, экспертом в соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ включен дополнительный вывод об определении ликвидационной стоимости помещений площадью 184,6 кв.м., которая на момент отчуждения составила - 4 109 495 руб.

При определении ликвидационной стоимости экспертом учтены низкая группа капитальности здания (4 группа), в котором расположено спорное помещение; наличие обременений в виде зарегистрированного права аренды; наличие в составе площадей исследуемого объекта, помещения площадью 15,6 кв.м., часть лестничной клетки, которое невозможно эксплуатировать как офисное в силу расположения непосредственно на лестничной клетке.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении рыночной стоимости не включена стоимость земли, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела и пояснений представителей истца и третьего лица, данными ими в суде апелляционной инстанции, невозможно определить - каким образом у Банка были оформлены земельные правоотношения.

Отсутствие в Плане финансового оздоровления, предоставленной во исполнение требования Банка России об осуществлении мер по финансовому оздоровлению ООО КБ "ВЕК-БАНК" от 05.08.2002 года N 53-14-07/2367дсп, информации о совершенной сделке не является основанием для признания сделки недействительной в силу закона. Как правильно отмечено судом первой инстанции, действие руководителей, учредителей Банка могут быть расценены судом при рассмотрении иных исков, связанных с привлечением определенного круга лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации либо взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО КБ "ВЕК-БАНК" имелась иная возможность исполнить обязательства по Депозитному договору перед ответчиком, также не может явиться основанием для признания сделки недействительной, поскольку третьим лицом не приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о существенном в худшую сторону отличии оспариваемой сделки от других аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, как это предусмотрено п.2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Третьим лицом не приведено также доказательств того, что исполнение обязательств Банком по Депозитному договору за счет иного имущества не повлекло бы для Банка негативных последствий. Кроме того, как следует из материалов дела, после перехода права собственности на спорное помещение к ответчику арендная плата с Банка за занимаемое им помещение не взималась. Банком расходовались средства на ремонт спорного помещения с целью приведения его в соответствие с требованиями Банка России.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права и фактически в обоснование своих выводов привел недопустимое доказательство - заключение повторной экспертизы, так как последнее составлено на основании "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", утративших силу с 1 января 2008 года также не принимается апелляционным судом, поскольку экспертиза проводилась на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 года и в период ее проведения "Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности" действовали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и отказал в удовлетворении его требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 года по делу N А40-69623/05-103-146 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова