Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 09АП-12288/2008

г. Москва

Дело А40-14734/08-53-164

"10" октября 2008 г.

N 09АП-12288/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т.К. Гамбург" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008г. по делу N А40-14734/08-53-164, принятое судьей Терно С.Б.

по иску Департамента имущества г. Москвы

к ООО "Т.К.Гамбург", третьим лицам ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Сокол"

о расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Медушевская Т.В.

от ответчика: Архипов А.В., Густан Н.В.

от третьего лица: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о расторжении договора аренды N 2-355/2002 от 28.06.02. нежилого помещения общей площадью 59,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волоколамское шоссе, д. 1, корп. А, заключенный между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО "Т.К.Гамбург"; о выселении ООО "Т.К.Гамбург" из нежилого помещения общей площадью 59,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, корп. А (подвал, пом. I, комн. 23-29), и в освобожденном виде передать помещения Департаменту имущества г. Москвы. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении (уточнении) предмета иска в части требования о выселении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком допущены существенные нарушения при использовании арендованных помещений, а именно нецелевое использование помещения (по договору аренды помещение предоставлено под офис, а фактически используется ответчиком под багетную мастерскую, что подтверждается актами проверки помещения от 16.02.07г., 21.02.08г..); осуществление перепланировки помещений без соответствующих разрешений (что подтверждается актом проверки использования помещения от 21.02.08, справкой БТИ по данным технического учета по состоянию на 04.12.06., выпиской из технического паспорта, поэтажным планом и экспликацией). Претензия истца N 07/02-3436 от 07.11.07., с предложением устранить допущенные нарушения договора аренды помещений, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Требования подлежат удовлетворению на основании ст.619,622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковые требований полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком допущены существенные нарушения по нецелевому использованию нежилых помещений. Помещения используются под офис багетной мастерской, в которой принимаются заказы. Багетная мастерская, в которой ведется исполнение заказов, находится в другом помещении. Претензию истца не получал, о чем свидетельствуют материалы дела. В суде первой инстанции не участвовал, поскольку не был извещен надлежащим образом. О принятом решении суда узнал от судебного пристава, который ознакомил его с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 02-00355/02 от 28.06.02г. на вышеперечисленные помещения со сроком действия с 15.05.02г. по 15.11.2016 г. Помещения переданы ответчику по акту от 15.05.02г. Договор зарегистрирован в ЕГРП 02.10.02г.

Согласно акту приема-передачи помещения от 15.05.2002 года (л.д.28), подписанного сторонами в момент сдачи-приема помещения, электропроводка в помещении не пригодна к эксплуатации, требуется замена труб водопровода, отопления, канализации, обустройство туалетных комнат, установка сантехнического оборудования, выравнивание стен, полов, укладка напольной плитки, установка подвесных потолков, обустройство отдельного входа.

В обосновании своих требований о расторжении договора аренды истцом представлены в материалы дела два акта обследования. Согласно акту обследования от 16.02.2007 года (л.д.16) составленного представителем истца невозможно сделать вывод о том, что кто от стороны арендатора участвовал в обследовании, не указано по каким основаниям специалист истца установил, что нежилое помещение используется не по целевому назначению.

Из акта проверки от 28.02.2008 года (л.д.17) следует, что он составлен в присутствии уборщицы, какой характер носят неразрешенные перепланировки, на основании каких документов или имущества, расположенного в помещении, сделан вывод о том, что помещение используется под багетную мастерскую также не указано.

Претензия истца от 07.11.2007 года N 07/02-3436 возвращена истцу почтой с указанием "организация не значится". Таким образом, сделать вывод о том, что истец предпринял меры для надлежащего письменного предупреждения арендатора о необходимости устранения нарушений допущенных им при исполнении обязательств по договору. Как указывает ответчик, помещение находится в подвале, используется им полное рабочее время, истцу известно его место расположения, в связи с чем, с доставкой корреспонденции проблем быть не должно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления письменного предупреждения о необходимости устранения им нарушений в разумный срок. По смыслу указанной нормы такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Таким образом, из совокупности всех представленных по настоящему делу доказательств, можно сделать вывод о том, что арендодателем не доказан как факт существенного нарушения обязательств арендатором, так и факт его письменного предупреждения об устранении допущенных нарушений. Следовательно, не может быть удовлетворено и требование истца о выселении ответчика из нежилых помещений на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 года по делу N А40-14734/08-53-164 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу ООО "Т.К.Гамбург" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский