Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-12246/2008

г. Москва

ДелоN А40-28073/08-20-68

"13" г.

2008

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей В.Я. Голобородько, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2008

по делу N А40-28073/08-20-68, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ЗАО "Группа Аникс"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС путем зачета.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воротникова С.А. по дов. N 583 от 02.10.2007.

от заинтересованного лица - Окуневой М.А. по дов. N 05-04 от 25.04.2008.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Группа Аникс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве от 01.07.2008 N22-04/2260, N22-04/2261, и обязании возместить налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2007 в размере 237.976 руб. путем зачета, в счет уплаты предстоящих платежей по налогу (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2007, вместе с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Обществом 20.07.2007, 22.11.2007 представлены уточненные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2007.

Заявитель 02.08.2007 обратился в налоговый орган с заявлением N 276/30 о зачете суммы налога на добавленную стоимость.

Инспекцией 25.07.2007 в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов для проведения налоговой проверки по вопросу подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов сумм НДС за июнь 2007 N 22-07-1168967/747776 (т.1 л.д. 17-18), в ответ на которое обществом представлены все необходимые документы, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.19-20).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2007, 26.05.2008 инспекцией составлен акт N 22-04/144, 01.07.2008 вынесены решения N 22-04/2260, N 22-04/2261, которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июнь 2007 в размере 643.067 руб.; заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 в сумме 237.976 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного НДС за июнь 2007 в размере 1.807.705 руб.; уплатить штраф, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие принятие на учет оборудования, а представленные товаросопроводительные документы, не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Согласно представленной налоговой декларации сумма товаров, реализованная на экспорт и подтверждаемая в июне 2007, образовалась по контрактам, заключенным заявителем с фирмами "СИА ГАРДЗ" Латвия, "ВИ ЭНД РЕПРЕНТАЦЪОНЕС ЕЮРОПЕАС И ПРОШОП АРМЕРА СЛ" Испания, "Еуропеан Америкен Армори Корп." США, ООО "Европа Арм Спорт" Украина, "СПОРТСМАРКЕТИНГ" Великобритания, "Этс Коломби Армес Эт Мунитионс" Франция, "Скайуэй Технолоджи С.А." Испания, "Фабрика Д Армии Пьетро Берета С.П.А." Италия, и составляет 10.042.805 руб., сумма НДС, принимаемая к вычету - 1.178.488 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов обществом в инспекцию представлены, в том числе, ГТД, авианакладные, инвойсы, уведомления, SWIFT-сообщения, распоряжения, контракты, паспорта сделки, счета-фактуры, выписки банка (т.1 л. 13-15), подтверждающие факт отгрузки и оплаты экспортной продукции.

Довод инспекции об отсутствии отметок таможенного органа о списании денежных средств на представленных копиях платежных поручений N 845 от 13.06.2007 на сумму 185.000 руб., N 832 от 05.06.2007 на сумму 376.000 руб., с назначением платежа для Шереметьевской таможни, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению данных платежных поручений с указанными отметками.

Денежные средства в уплату налога на таможню оплачиваются авансом, и по мере представления таможенных деклараций по импорту, таможенный орган производит зачет соответствующих сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган по запросу представляет отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, где указаны реквизиты платежа, номера таможенных деклараций и суммы расходования авансовых средств.

Отчет о расходовании денежных средств налоговым органом не запрашивался.

В опровержение доводов инспекции о непредставлении документов, подтверждающих принятие на учет оборудования, заявителем представлены по описи от 18.10.2007 копии актов ввода в эксплуатацию основных средств (т.7 л.д.80-111), копии инвентарных карточек учета приобретенных и принятых основных средств (т.7 л.д.112-144), оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.4 (т.7. л.д.39-43).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что на представленных заявителем международных авиационных грузовых накладных отсутствуют отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории, ссылаясь на приказ ГТК России от 26.06.2001 N 598.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ не предусмотрена обязанность по проставлению на данных документах отметок российского таможенного органа. Ссылка инспекции на приказ ГТК России от 26.06.2001 N 598 несостоятельна, поскольку данный приказ в период спорных отношений не действовал.

Судом первой инстанции правильно указано, что в данный период действовал приказ ГТК России от 21.07.2003 N 806, в соответствии с п. 12 раздела II которого отметка "Товар вывезен" не проставляется на международной авиационной грузовой накладной при вывозе товара в режиме экспорта воздушным транспортом.

Довод инспекции о том, что по всем контрактам не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указывая на обязательность представления, кроме товарной накладной, и транспортной накладной как документа, подтверждающего переход права собственности, налоговый орган не ссылается на наличие договоров на перевозку товара с транспортными предприятиями, в соответствии с которыми переход права собственности на товар в обязательном порядке подтверждался бы и товарной накладной, и транспортной накладной. Переход права собственности на товар удостоверен товарной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ переход права собственности на товар признается реализацией. Моментом фактической реализации в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ является день передачи товара, что подтверждено товарной накладной содержащей, дату передачи, подписи и печати ответственных лиц, отпустившего и принявшего соответствующий товар.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налоговым органом не получен ответ на запрос о проведении встречной проверки по основному поставщику ООО "Паллада", данная организация имеет адрес массовой регистрации, банковские счета закрыты в ликвидированном банке, в связи с чем у инспекции отсутствует возможность подтвердить взаимоотношения между контрагентом и заявителем.

Данный довод инспекции правомерно отвергнут судом первой инстанции. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

В данном случае заявитель и организация-поставщик не являются взаимозависимыми или аффилированными.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных ООО "Паллада" при исчислении налога с операций реализации товара, инспекцией не представлено.

Кроме того, неполучение ответов от налоговых органов по месту учета поставщиков заявителя об уплате этими лицами налога в бюджет не является основанием для отказа налогоплательщику в признании права на налоговые вычеты.

Инспекция указывает также на отсутствие оплаты в бюджет исчисленных по декларациям сумм НДС в размере 229.791 руб.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 1 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которым, к вычету принимаются исчисленные суммы налога, инспекцией применена не действующая редакция статьи.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 по делу N А40-28073/08-20-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.Я. Голобородько