Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 09АП-11134/2008

г. Москва

Дело N А40-12275/08-55-83

06 октября 2008 г.

N 09АП-11134/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Б. Алексенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Транспортная фирма "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2008 г.

по делу N А40-12275/08-55-83, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой ,

по иску ОАО Транспортная фирма "Атлант"

к ООО "Европа-Ллойд специальный транспорт"

3-е лицо: ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Техноинторг"

о взыскании 1 532 535, 98 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-О.В. Гурьяновой (по доверенности от 08.09.2008 г. без номера),

ответчика-А.В. Морозова (по доверенности от 01.01.08 г. без номера), С.С. Щербина (по доверенности от 10.04.08 г. без номера),

3-го лица- ФГУП "Техноинторг"-Т.А. Меребашвили (по доверенности N 24/р-609 от 29.04.08 г.)

УСТАНОВИЛ

ОАО Транспортная фирма "Атлант" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Европа-Ллойд специальный транспорт" о взыскании1499400 руб. задолженности по договору N 98 на перевозку грузов от

12.07.07 г. и 33135,98 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.04.08 г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Техноинторг" (ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец изменил предмет иска и уменьшил сумму исковых требований на взыскание неустойки в размере 1499400 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.июля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия соглашения о неустойке, совершенного в письменной форме.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение ст.431 ГК РФ не руководствовался принципом буквального толкования, содержащихся в договоре слов и выражений, в связи с чем не посчитал п.3.4 договора N 48 от 12.07.07 г., как форму письменного соглашения о договорной неустойке.

Ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела 12 июля 2007 г. между сторонами был подписан договор на перевозку грузов N 48, согласно которому истец, именуемый "перевозчик" принял на себя обязательства по заявке ответчика- "заказчика" по договору, осуществлять работы по перевозке медицинских модулей из порта "Бузан" в г. Астрахань на площадку строительства Федерального центра сердечно- сосудистой хирургии (п.1.1. договора).

Пунктами 2.3.2.-2.3.6. договора установлены обязанности ответчика подготовить площадки погрузки и выгрузки, обеспечить погрузку и выгрузку, оплатить стоимость услуг и стоимость автотранспортного простоя истца в согласованном объеме и порядке определенном разделом 3 договора.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов за перевозки. В том числе при простое автотранспортных средств истца свыше 3-х часов по причине ожидания выгрузки груза и оформления надлежащей документации, ответчик оплачивает истцу дополнительно 1700 руб. в час. за одну автомашину из расчета не более 8 часов в сутки (п.3.4. договора), что по мнению истца является достижением соглашения о договорной неустойке.

В этой связи, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции от 09.09.08 г., в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об изменении предмета иска и уменьшении суммы исковых требований (т.1 л.д.85), означающие замену требований о взыскании суммы задолженности в размере 1499400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33135,98 руб. на требование о взыскании 1499400 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассматривать п. 3.4 договора как условие о договорной неустойке, поскольку обязанность оплатить стоимость услуг и стоимость простоя предусмотрена в п. 2.3.6. договора в разделе обязательства "заказчика", а размер платы за простой установлен в п.3.4. договора, в разделе "Расчеты за перевозки".

При таких обстоятельствах плата за простой действительно является самостоятельным основным обязательством, тогда как неустойка представляет собой один из способов обеспечения основного обязательства (ч.1 ст.329 ГК РФ) и взыскивается в случае ненадлежащего исполнения или не исполнения основного обязательства.

Таким образом, по рассмотренному судом первой инстанции предмету иска, требование истца удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2008 г. по делу N А40-12275/08-55-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая