Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-8000/2008

город Москва

"13" октября 2008 г.

Дело N А40-32033/07-53-281

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Производственного кооператива "Изобретательский кооперативный Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Э.М.-класс", 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы, 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Тирг"

о признании права собственности

при участии представителей:

от 3-х лиц - от Департамента имущества города Москвы - Штек А.С. (по доверенности от 24.12.2008 N Д-07/4534), от Префектуры ЮАО г.Москвы - Саркисян Ю.Ф. (по доверенности от 07.11.2007 N 01-53-1024/7), от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Галичук Ю.В. (по доверенности от 29.12.2007 N 33-И-3316/7),

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика и 3-х лиц - ЗАО "Тирг", УФРС по Москве, извещены

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Изобретательский кооперативный Центр" (далее - ПК "Изобретательский кооперативный Центр") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э.М.-класс" (далее - ООО "Э.М.-класс") о признании права собственности на часть здания - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Криворожская, д. 1 (помещение I, этаж 1, комнаты N 21, 22) общей площадью 47,7 кв.м.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 52 Основ гражданского законодательства Союза СССР, статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным занятие ответчиком спорных помещений, на которые у истца возникло право собственности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции закрытым акционерным обществом "Тирг" (далее- ЗАО "Тирг") заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора - признании за ЗАО "Тирг" права собственности на спорное имущество, которые мотивированны тем, что по договору от 15.12.1997 купли-продажи истец передал ЗАО "Тирг" спорные нежилые помещения.

ЗАО "Тирг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд удовлетворил заявление ЗАО "Тирг", признав за ним право собственности на часть здания -помещение I, этаж 1, комнаты N 21 (12,7 кв.м) , 22 (34,7 кв.м) общей площадью 47,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Криворожская, д. 1

На решение суда от 11.12.2007 Департаментом имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что не был привлечен к участию в данном деле, вместе с тем принятым судебным актом затрагиваются его права как собственника здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Криворожская, д.1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда от 11.12.2007 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Департамент имущества города Москвы, Префектура ЮАО города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

В соответствии со статьями 123, 156 дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, 3-х лиц - УФРС по Москве, ЗАО "Тирг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель 3-го лица - Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения исковых требований и заявления ЗАО "Тирг", ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, примыкающей к дому, находящемуся в собственности города Москвы, представил письменные пояснения.

Представитель 3-го лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против удовлетворения исковых требований и заявления ЗАО "Тирг", ссылаясь на то, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этого в установленном порядке, представил письменную позицию по делу.

Представитель 3-го лица - Префектуры ЮАО города Москвы возражал против удовлетворения исковых требований и заявления ЗАО "Тирг", ссылаясь на незаконность возведения спорного объекта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей 3-х лиц, явившихся в судебное заседание, находит исковые требования ПК "Изобретательский кооперативный Центр" и заявление ЗАО "Тирг" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя требование о признании права собственности на объект недвижимости - часть здания (помещение I, этаж 1, комнаты N 21 (12,7 кв.м) , 22 (34,7 кв.м) общей площадью.47,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Криворожская, д. 1, истец ссылается на то, что на основании письма N 09.04.1990 N 25-04/995 Главного управления архитектуры и строительства г.Москвы произвел строительство ранее утраченной пристройки к указанному зданию, в подтверждение чего представил договор от 15.04.1991 N 15/04 на выполнение ремонтно-строительных работ, акт сверки расчетов от 07.10.1991, акт приемки-передачи работ от 04.10.1991 (л.д. 5-7 т.1).

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В предмет доказывания по делам о признании права собственности входит установление наличия обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

Поскольку спорный объект, в отсутствие доказательств обратного, является объектом недвижимости, признание права на него устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, таким как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного им органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта.

Вместе с тем таких доказательств истцом в суд не представлено.

На наличие и необходимость согласования проектно-сметной документации указано и в письме N 09.04.1990 N 25-04/995 Главного управления архитектуры и строительства г.Москвы, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований. Сведениями о том, кому ранее принадлежала пристройка к жилому дому по адресу: г.Москва, ул. Криворожская, д. 1, и принадлежала ли она истцу, суд также не располагает.

Из пояснений, данных представителем Департамента земельных ресурсов города Москвы, следует, что земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Криворожская, вл. 1 с истцом, ответчиком или третьим лицом - ЗАО "Тирг" не оформлялись.

При таких обстоятельствах требования ПК "Изобретательский кооперативный Центр" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. При этом в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

В подтверждение требований о признании за ним права собственности на спорный объект, ЗАО "Тирг" ссылается на заключенный с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.1997 N 2 (л.д. 49 т.1).

Вместе с тем в отсутствие подтверждения обстоятельств законности возведения спорного объекта, отказа истцу в признании права на него как объект недвижимого имущества по указанным выше основаниям, право собственности от лица, у которого оно не возникло, не может быть передано другому лицу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод 3-го лица - Департамента имущества города Москвы о том, что адрес, по которому был возведен спорный объект, был зарегистрирован в адресном реестре 04 июля 2001 года на основании распоряжения Префектуры ЮАО от 27.06.2001, в связи с чем на дату заключения договора купли-продажи (15.12.1997) он не мог быть известен сторонам договора и не мог быть указан в тексте данного договора.

При таких обстоятельствах в силу требований статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности к ЗАО "Тирг" подлежал государственной регистрации, а согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности заявителя могло возникнуть с момента такой регистрации, доказательств чего суду не представлено.

На основании изложенного требования ЗАО "Тирг" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца и 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "Тирг". Поскольку при подаче апелляционной жалобы Департамент имущества города Москвы государственную пошлину не уплатил, она подлежит взысканию с указанных лиц в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований Производственного кооператива "Изобретательский кооперативный Центр" и заявления ЗАО "Тирг" отказать.

Взыскать с Производственного кооператива "Изобретательский кооперативный Центр" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Тирг" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева