Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 09АП-12347/2008

г. Москва

14 октября 2008 г.

N 09АП-12347/2008-АК Дело N А40-34982/08-151-111

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 14.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Жиляков Геннадий Викторович

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 г.

по делу N А40-34982/08-151-111, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ПБОЮЛ Жиляков Геннадий Викторович

к ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Козлов Ю.Ю., по доверенности от 09.04.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Полякова Т.Г., по доверенности N 4 от 01.10.2008 г., Машталер И.Н., по доверенности N 1 от 04.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Предприниматель без образования юридического лица Жиляков Геннадий Викторович (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2008г. N 330 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления следующих налогов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 629 387 руб. в связи с документальным неподтверждением расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в сумме 308 897 руб. вследствие квалификации доходов, полученных от продажи автомобилей, в доходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 109 163 руб., в соответствующей части штрафных санкций по указанным налогам, начисленным на основании пунктов 1, 3 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.08.2008 г. в удовлетворении требований отказано. Отказывая Заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что предпринимателем при подаче налоговых деклараций формы N -НДФЛ за 2005 г., 2006 г. был осуществлен выбор порядка определения профессиональных налоговых вычетов в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ, однако вследствие недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов, последние не были приняты налоговым органом.

В части, касающейся не отражения Предпринимателем доходов, полученных от реализации грузовых автомобилей (пункт 2.4 решения), суд сделал вывод о том, что в таком количестве грузовые автомобили не могут использоваться в личных целях, а при осуществлении предпринимателем такого вида деятельности, как аренда грузового автомобильного транспорта, могли быть использованы при осуществлении им предпринимательской деятельности, в связи с чем посчитал доказанным факт умышленного уклонения от уплаты налогов.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Налоговый орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Жиляков Геннадий Викторович является предпринимателем без образования юридического лица, зарегистрирован Московской регистрационной палатой 12.09.1994 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 N 006011144 (т.1, л.д.11).

В период с 10.01.2008 г. по 11.03.2008 г. ИФНС России N 34 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Жиляков Г.В. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период 2005-2006 г.г., по результатам 18.03.2008 г. был составлен акт проверки N 240 и 25.04.2008 г. принято решение N 330 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д.67-81 13-37).

Согласно названному решению, в части оспариваемой Предпринимателем, последний был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1,3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафных санкций в размере 266 596 руб. и 21 832 руб. соответственно; доначислен НДФЛ в сумме 629 387 руб. в связи с документальным не подтверждением расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 2.1 решения), НДФЛ в сумме 308 897 руб. и ЕСН в сумме 109 163 руб. вследствие квалификации доходов, полученных от продажи автомобилей, в доходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2.4 решения), в соответствующей части пени за несвоевременную уплату налогов.

В основу оспариваемого решения в обжалуемой налогоплательщиком части Налоговым органом положены выводы о недостоверности документов, представленных Заявителем в обоснование понесенных расходов, а также выводы об умышленном сокрытии Предпринимателем доходов, полученных при реализации в проверяемый период грузовых автомобилей.

Факты неподачи в инспекцию за проверяемый период деклараций о доходах физического лица и заявлений о предоставлении имущественного вычета на основании п.2 ст.220 НК РФ в связи с отчуждением 10 грузовых автомобилей, приобретенных в 1997 - 2002 годах, учета полученных доходов, как доходов физического лица, Жиляковым Г.В. не опровергаются.

Полагая, что решение Налогового органа в обжалуемой части не соответствует фактическим обстоятельствам, незаконно и нарушает права и интересы налогоплательщика, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.п. 2,3 ч.1 ст.270 АПК РФ) в части выводов об умышленном уклонении предпринимателем Жиляковым Г.В. от уплаты налогов в виде неотражения в налоговом учете доходов от реализации грузовых автомобилей (пункт 2.4 решения).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Выводы, сделанные Налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, и судом первой инстанции о том, что спорные автомобили приобретены Жиляковым Г.В., как предпринимателем, для занятия предпринимательской деятельностью с целью систематического получения прибыли ошибочны и основаны на предположении. Допустимых доказательств того обстоятельства, что затраты, связанные с приобретением, налоговые вычеты по НДС, ранее уменьшали налогооблагаемую базу по НДФЛ, НДС налоговый орган в суд не представил, документально подтвержденных сведений (договора аренды, перевозки и т.п.) о том, каким образом автомобили использовались Жиляковым Г.В. в его коммерческой деятельности, не привел.

Заявление Предпринимателя в письменных пояснениях, представленных в инспекцию (т.1, л.д.46-48), и при подаче иска в суд, о том, что спорные автомобили были приобретены им как физическим лицом в личную собственность с целью вложения денежных средств в условиях финансового кризиса, Налоговым органом не опровергнуто.

Из полученных инспекцией из органов ГИБДД г.Москвы сведений об отчуждении грузовых автомобилей, находившихся во владении и пользовании Жилякова Г.В. более трех лет, из имеющихся в материалах дела справок-счетов, не следует, что спорные грузовые автомобили сняты с учета и отчуждены им как предпринимателем.

Транспортные средства (автомобили марок МАЗ, КАМАЗ, автокран КС 45717А) не являются объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, либо ограниченно оборотоспособными. Количество единиц имущества (10 и более), находящегося в собственности одного физического лица, в том числе и со специфическими техническими свойствами, по мнению апелляционного суда, не может являться критерием для выводов о невозможности использования такого имущества в личных целях, об использовании имущества в целях, связанных с систематическим извлечением прибыли. Кроме того, указанными автомобилями Предприниматель владел в разное время с ноября 1997 г. по декабрь 2003 г., что следует из таблицы на стр. 12 решения Налогового органа.

Между тем, добросовестность налогоплательщика презюмируется.

Доход, полученный налогоплательщиком от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу, в соответствии со ст. 209, п.1 ст. 210, подпунктом 5 п.1 ст. 208 НК РФ является объектом обложения НДФЛ.

В отличие от юридического лица, которое имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно эти имуществом, имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.

Вместе с тем, само по себе наличие у собственника имущества в свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя такого вида экономической деятельности, "аренда грузового автомобильного транспорта с водителем 60.24.3, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта 60.24.2, специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки 52.48.39", не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких условиях предположение Налогового органа об использовании спорных автомобилей Жиляковым Г.В. в предпринимательской деятельности, только исходя из множественности единиц грузовой автотехники в личной собственности, не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации такого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности и его неотражение Жиляковым Г.В., как предпринимателем, в налоговой декларации влечет ответственность, предусмотренную пунктом 3 ст. 122 НК РФ, за умышленное уклонение от уплаты налогов.

Следовательно, нельзя признать доказанным как факт совершения вменяемого налогоплательщику правонарушения, так и размер занижения дохода, полученного налогоплательщиком. Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными.

Более того, исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (помимо недвижимого имущества), находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Поскольку факт владения налогоплательщиком спорными автомобилями более трех лет не опровергается Налоговым органом, то Жиляков В.Г., как физическое лицо, в силу названной законодательной нормы имеет право на имущественный вычет в сумме полученных денежных средств от продажи автомобилей. Что касается реализации автокрана модели КС 45717 А, находящегося в собственности менее 3-х лет, то данный вопрос выходит за пределы настоящего заявления и может явиться самостоятельным основанием для применения мер налогового реагирования к Жилякову Г.В., как к физическому лицу.

В остальной части решение суда обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По пункту 2.1 решения Налоговым органом был сделан вывод о том, что Предприниматель в нарушение пункта 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включил в состав расходов по НДФЛ документально неподтвержденные затраты: в 2005 году по ООО "Парадиз" на сумму 4559662 руб., по ООО фирма "Вельт" - 6053390 руб., в 2006 году по ООО фирма "Вельт" в размере 3063559 руб., в связи с чем был доначислен НДФЛ.

Мотивами для принятия такого решения послужили данные о том, что упомянутые организации с такими наименованиями и ИНН/КПП не существуют, на учете в налоговых органах не состоят, сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствуют.

По существу не опровергая и не оспаривая выводы Налогового органа о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов, Предприниматель считает, что в таком случае подлежит применению абз.4 пункта 1 ст. 221 НК РФ, согласно которому если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации Налоговый орган должен самостоятельно произвести профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от соответствующей суммы доходов, поскольку документы в обоснование произведенных расходов Предпринимателем фактически были представлены к проверке и данный факт налогоплательщиком не опровергнут.

То обстоятельство, что в результате проверки этих документов Налоговый орган посчитал их недостоверными, не изменяет избранного налогоплательщиком при подаче налоговой декларации порядка определения расходов для целей налогообложения, установленного абз.2 пункта 1 ст. 221 НК РФ. Свое право, предусмотренное названной законодательной нормой, на самостоятельное определение состава расходов, следовательно, и на их размер (в размере фактически понесенных расходов либо в размере 20 процентов от общей суммы расходов) налогоплательщик реализовал.

Поданное Предпринимателем заявление о применении профессионального налогового вычета по 2005 году в порядке возражений на акт проверки (т.1, л.д.49), само по себе не может явиться основанием для признания решения Налогового органа в указанной части незаконным, поскольку изменения, связанные с таким заявлением, в декларацию по НДФЛ, являющуюся, в том числе, предметом выездной налоговой проверки, налогоплательщиком внесены не были.

Между тем, в силу п.2 ст. 227, п.1 ст. 229 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в связи с чем представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку документы в обоснование произведенных расходов Предпринимателем фактически были предоставлены для налоговой проверки, у Налогового органа отсутствовала обязанность по определению суммы профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы дохода. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Предпринимателя признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам, предусмотренным ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 г. по делу N А40-34982/08-151-111 об отказе ПБОЮЛ Жиляков Г.В. в признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве N 330 от 25.04.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в сумме 308 897 руб. по эпизоду реализации автомобилей, в соответствующей части единого социального налога и штрафных санкций за неуплату НДФЛ, ЕСН по пунктам 1,3 ст. 122 НК РФ отменить.

Признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 21 по г. Москве N 330 от 25.04.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в сумме 308 897 руб. по эпизоду реализации автомобилей, в соответствующей части единого социального налога и штрафных санкций за неуплату НДФЛ, ЕСН по пунктам 1,3 ст. 122 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 21 по г. Москве в пользу ПБОЮЛ Жиляков Г.В. 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 25 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А.Порывкин