Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 09АП-12511/2008

город Москва

Дело N А40-12713/08-62-97

14 октября 2008 г.

N 09АП-12511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008 по делу N А40-5638/07-137-54, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.., по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа о взыскании задолженности в размере 346 967 рублей 07 копеек,

при участии представителей:

истца - Хафизова Р.З. (по доверенности от 21.04.2008 N 12-07/441-59);

ответчика - Муляра Е.Г. (по доверенности от 30.06.2008 N ЮК/677),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Замоскворецкой Квартирно-Эксплуатационной части Московского военного округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 346 967 рублей 07 копеек.

Иск заявлен с учетом уточнения периода образования и сумм задолженности, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета от 29.05.1998 N 0407030, заключенного между сторонами, и мотивирован тем, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленную в июле, октябре, ноябре и декабрь 2005 года тепловую энергию.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 160 561 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд, принимая такое решение, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из необходимости применения при исчислении суммы заложенности имеющего преюдициальное значение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 N 09АП-17267/2006-ГК и невозможности опровержения в рамках настоящего процесса обстоятельств, установленных судом в рамках другого дела по спору между теми же лицами относительно того же договора энергоснабжения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном в уточненном исковом заявлении размере (346 967 рублей 07 копеек).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права, касающиеся определения цены сделки по рассматриваемому договору энергоснабжения, не принято во внимание постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на неправильное исчисление судом суммы взысканной с ответчика государственной пошлины.

Представитель истца доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как потребителем заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета от 29.05.2008 N 0407030.

Иск заявлен о взыскании долга по этому договору по оплате энергии, поставленной в июле, октябре, ноябре и декабре 2005 в размере 346 967 рублей 07 копеек.

Истец считает, что расчет за потребленную тепловую энергию должен производиться по тарифу в размере 435 руб./Гкал.; ответчик полагает, что по тарифу в размере 291 руб./Гкал.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию только задолженность в размере 160 561 рубля.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе арбитражного судопроизводства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию действуют не менее чем один год.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 N 09АП-17267/2006-ГК установлено, что энергия, потребленная по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору энергоснабжения, подлежит оплате в 2005 году по цене 291 рубль за одну Гкал.

Как следует из упомянутого постановления апелляционного суда, по ранее рассмотренному делу исследовался тот же тарифный период, что и в рамках настоящего дела.

Обстоятельства, связанные с определением цены сделки (тарифа) на 2005 год по договору от 29.05.1998 N 0407030, заключенному между сторонами настоящего и ранее рассмотренного споров, входили в предмет доказывания по делу N 09 АП-17267/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исследованы и затем отражены в судебном акте апелляционного суда.

Установленные по указанному выше делу обстоятельства, к участию в котором привлекались те же лица, что и по настоящему делу, охватывают фактические и юридические отношения по поводу энергоснабжения по договору от 29.05.1998 N 0407030, имевшие место в 2005 году и прямо касающиеся лиц, участвующих в настоящем деле.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не может проигнорировать содержание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, тем более, что оно носит обязательный характер для органов государственной власти, в том числе и для суда, рассматривающего настоящее дело в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на необходимость проведения расчетов по цене 435 руб./Гкал в июле, октябре, ноябре и декабрь 2005 года отклоняется, поскольку направлена на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу постановления апелляционного суда по другому делу.

Арбитражный суд города Москвы правильно признал необоснованными в данном случае ссылки истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07.

Данное постановление от 27.05.2008 N 18056/07 касается спора истца с другим абонентом, и основано на оценке отношений, возникших из иного договора энергоснабжения.

При этом высшей судебной инстанцией постановление Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда от 28.12.2006 N 09АП-17267/2006-ГК не изменялось и не отменялось. В связи с формированием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении от 27.05.2008 N 18056/07, названное постановление апелляционной инстанции также не пересматривалось в порядке, установленном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14.

Задолженность ответчика за поставленную энергию по цене 291 руб./Гкал составила 160 561 рубль. Долг в таком размере верно был взыскан судом первой инстанции.

Что касается распределения расходов по уплате госпошлины, то суд первой инстанции правильно исходил из принципа пропорционального распределения этих расходов между сторонами спора, заложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска в 346 967 рублей 07 копеек подлежащая уплате госпошлина составила 8 439 рублей 34 копейки (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска уплатил пошлину в размере 8 508 рублей 73 копейки, переплата составила 69 рублей 39 копеек.

Иск удовлетворен на 46,27558 процента, поэтому возмещению в пользу истца за счет ответчика подлежит пошлина в размере 3 905 рублей 35 копеек (8439,34*46,27558/100).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2008 по делу N А40-12713/08-62-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын