Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 09АП-1025/2008

г. Москва

Дело N А40-47568/07-60-304

"10" октября 2008 г.

N 09АП-12219/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2007г. по делу N А40-47568/07-60-304, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску Комитета по культурному наследию города Москвы к ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд" о взыскании 1 582 618 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Ю.В. по доверенности от 27.12.2007г.

от ответчика: Кузнецова Е.А. по доверенности от 26.10.2007г., Мальцева И.В. по доверенности от 26.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд" о взыскании 1 582 618 руб. 46 коп., из них 849 631 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.10.2006 года по 28.08.2007 года, 732 987 руб. 37 коп. пени за период с 06.10.2006 года по 28.08.2007 года.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 18.12.2007г. исковые требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд" в пользу Комитета по культурному наследию города Москвы 15 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 22.02.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007г. отменено в части отказа о взыскании задолженности в сумме 817 227 руб. 35 коп.

С ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд" в пользу Комитета по культурному наследию города Москвы взыскана задолженность по арендной плате в размере 817 227 руб. 35 коп. и расходы по госпошлине по иску в размере 14 672,3 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2008г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на ошибочное применение коэффициента 0,4 без учета организационно-правовой формы в виде деятельности (торговли) арендатора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008г. исковые требования Комитета по культурному наследию города Москвы удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 142 685 руб. 41 коп. задолженности, 16 000 руб. неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано использование помещений ответчиком не по назначению, следовательно, при расчете арендной платы Кд должен быть применен равный 0,44, который в соответствии с п. 2.8. Приложения к распоряжению Мэра Москвы от 08.08.1996г. N 200/1-РМ применяется при использовании помещений под образовательные, медицинские, культурные и спортивные цели. Кроме того, перерасчет арендной платы произведен с нарушением условий охранно-арендного договора и является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 06.08.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2000г. между Комитетом по культурному наследию города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд" (Арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 133-з, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду памятник "Флигель усадьбы Аршеневского, Х1Х-ХХвв" под музей мебели, реставрационные мастерские, школу юного реставратора, салон антикварной мебели, расположенный по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 13, стр. 2, общей площадью 454,2 кв.м, а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату.

Срок действия договора был установлен с 01.06.2000г. по 12.04.2005г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Собственником указанного здания является город Москва (свидетельство о государственной регистрации права N 77-01/30-188/2001-2278 от 15.05.2001г.).

Здание передано ответчику по Акту приема-передачи здания от 01.06.2000г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 6 договора арендатор принял на себя обязательства поквартально оплачивать арендную плату не позднее 5-го числа 1-го месяца текущего квартала.

Согласно Приложению к договору арендная плата в год составляет 145 344 руб. или 320 руб. за 1 кв.метр.

При изменении порядка или размеров арендной платы в г.Москве производится перерасчет арендной платы. Изменение суммы арендной платы считается внесенным в договор с момента получения перерасчета арендатором (п. 7 договора).

27.12.2005г. истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2006г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.07.2005г. N 520-ПП из учета 840 руб. за 1 кв.м, которое получено ответчиком 10.01.2006г.

28.12.2006г. истец направил в адрес ответчика об изменении арендной платы с 01.12.2006г. из учета 3 072 руб. 30 коп. за 1 кв.м, которое получено ответчиком 10.02.2007г.

Судом первой инстанции установлено что, у ответчика перед истцом за период 06.10.2006г. по 28.08.2007г., с учетом ставки арендной платы в размере 3 072 руб. 30 коп. за 1 кв.м, образовалась задолженность в размере 142 685 руб. 41 коп.

Задолженность ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности 142 685 руб. 41 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет пени за просрочку внесения арендных платежей произведен истцом на основании п. 17. договора и размер составляет 732 987 руб. 37 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая частичное погашение задолженности, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 732 987 руб. 37 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 16 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том , что перерасчет арендной платы произведен с нарушением условий охранно-арендного договора и является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию , отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из пунктов 5 , 7 договора аренды от 01.06.2000г. за использование здания-памятника Арендатор вносит арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение 3) или письменным уведомлением о перерасчете арендной платы.

При изменении порядка взимания или размеров арендной платы в г.Москве "Госорган" производит перерасчет платы за пользование зданием-памятником и направляет его Арендатору. Изменение суммы арендной платы считается внесенным в договор с момента получения перерасчета Арендатором.

Поскольку в договоре размер арендной платы является определяемым, то фактическое изменение размера арендной платы не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменения размера арендной платы не подлежали государственной регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не доказано использование помещений ответчиком не по назначению , является несостоятельной, поскольку из договора аренды от 01.06.2000г. N 133 "з" усматривается, что здание передано для использования под Музей Мебели, реставрационные мастерские, школу юного реставратора . Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 12.05.2008г. установлено, что помещение ответчику предоставлялось также и для использования для размещения салона антикварной мебели (торговли) , в связи с чем судом первой инстанции правомерно применен коэффициент 0,8.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007г. по делу N А40-47568/07-60-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова