Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-11289/2008

г. Москва

Дело N А40-48485/07-49-415

"13" октября 2008 г.

N 09АП-11289/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Штамб-П"" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2008г. по делу N А40-48485/07-49-415, принятое судьей Самохваловой Н.В. по иску ООО "Булкар-IA" к ООО "Штамб-П", о взыскании 80 000 руб. 00 коп., по встречному иску ООО "Штамб-П" к ООО "Булкар-IA" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Булкар-IA" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штамб-П" о взыскании 80 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи N 33 от 23.06.2006г.

Иск заявлен на основании статей 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2007г. принято встречное исковое заявление ООО "Штамб-П" к ООО "Булкар-IA" о признании недействительным договора поставки от 23.06.2006г. N 33 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска ООО "Штамб-П" сослался на обстоятельство поставки ООО "Булкар-IA" товара, не соответствующего условиям договора .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008г. исковые требования ООО "Булкар-IA" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Штамб-П" отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО "Булкар-IA" поставил ООО "Штамб-П" товар надлежащего качества , что подтверждается материалами дела и заключением эксперта .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Штамб-П" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Булкар-IA" и удовлетворении встречного иска ООО "Штамб-П" .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение , положенное в основу решения, не могло рассматриваться как таковое, поскольку оценщик Таиров А.В. осмотр спорного автопогрузчика не производил. Более того, экспертизу по определению суда осуществлял тот же эксперт, который подписал "Заключение эксперта на техническое заключение от 21.09.2007г.". Вывод суда о разумности взыскания суммы на оплату услуг представителя ООО "Булкар-IA" в размере 30 000 руб. не основан на объективных обстоятельствах.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2006г. между ООО "Булкар-IA" (Продавец) и ООО "Штамб-П" (Покупатель) заключен договор N 33 купли-продажи автомобиля товара , по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1.2.1 договора предметом купли-продажи обозначен автопогрузчик ДВ А 1794.45.24-1 шт. (вид движения колесный, производство Болгария, год выпуска 2006 ) , стрела безблочная для ДВ 1792- 1 шт.; удлинит. Вил 3-4т. к-т (125х50) L=2000 mm - 1 комплект; фара крутящаяся -1 шт.; цепь на покрышку 8.15-15 (пара) - 1 комплект.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется общей стоимостью товара и составляет 533 400 руб.00 коп. (в том числе НДС).

Во исполнение договора купли-продажи от 23.06.2006г. N 33 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 533 400 руб. , что подтверждается товарной накладной N 241 от 20.09.2006г. и актом приема-передачи от 20.09.2006г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что 226 700 руб. Покупатель оплачивает в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора; 226 700 руб. Покупатель оплачивает после подписания акта приемки-сдачи автопогрузчика в комплектации соответственно с пунктом 1.2. в течении 3 (трех) рабочих дней.

В силу пункта 3.5 указанного договора переход права собственности на товар переходит при полном исполнении покупателем обязательства по оплате товара (согласно пункту 2 настоящего договора).

Покупатель платежными поручениями от 13.09.2006г. N 404 и от 28.06.2006г. N 257 перечислил Продавцу 453 400 руб.00 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Штамб-П" перед ООО "Булкар-IA" по договору от 23.06.2006г. N 33 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 80 000 руб.00 коп. и правомерно взыскана с Покупателя.

В обоснование встречного искового заявления о признании недействительным договора от 23.06.2006г. N 33 и применении последствий недействительности сделки ООО "Штамб-П" ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий договора ему передан не новый автопогрузчик 2006 г., а вероятно восстановленный.

При этом, ООО "Штамб-П" ссылается на статью 178 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Определением от 07.03.2008г. судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза спорного автопогрузчика , проведение которой было поручено эксперту ОО "ЭкспертЦентр " Барчина И.И.

Как следует из заключения эксперта от 15.04.2008г. N 08/04-41ЭЦ исследуемый автопогрузчик ДВ А 1794 собран в 2006 г. и на 20.09.2006г. состояние автопогрузчика было новое. При этом, экспертом установлено, что после сентября 2006 г. автопогрузчик эксплуатировался.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (Договор купли-продажи от 23.06.2006г. N 33 ,акт приема-сдачи от 20.09.2006г., в котором ООО "Штамб-П" зафиксировал, что объект техническим условиям соответствует, претензий к Продавцу Покупатель не имеет) , а также результаты экспертизы , проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО "Штамб-П" исковых требований , поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что "Заключение эксперта на техническое заключение от 21.09.2007г." не может рассматриваться как экспертное заключение , отклоняются судебной коллегией, поскольку в основу решения от 07.07.2008г. суд первой инстанции положил экспертное заключение от 15.04.2007г. N 08/04-41ЭЦ , которое соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о разумности взыскания суммы на оплату услуг представителя ООО "Булкар-IA" в размере 30 000 руб. не основан на объективных обстоятельствах не принимается апелляционным судом, поскольку суд дал оценку сложности дела и продолжительности его рассмотрения, учел временные затраты на подготовку квалифицированным специалистом иска, отзыва на встречный иск , оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008г. по делу N А40-48485/07-49-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Штамб-П" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Штамб-П" из средств федерального бюджета 450 руб.00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.С.Лящевский