Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-12241/2008

Город Москва

13 октября 2008 г.

N 09АП-11693/2008-АК N А40-36869/08-154-452

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской восточной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008 г. по делу N А40-36869/08-154-452 судьи Твердохлебовой Л.Д.

по заявлению ООО "Шпарманн Транзит"

к Московской восточной таможне

об оспаривании постановления

При участии:

от заявителя: Блинов С.Б. по дов. от 01.07.2008г. паспорт 45 01 880854;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шпарманн Транзит" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни (далее таможенный орган) от 20.06.2008г. N 10121000-219/2008 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 246 817,04 руб. и о вынесении решения о возврате незаконно списанных со счета ООО "Шпарманн Транзит" денежных средств в размере 493 634,08 руб. плюс пени в соответствии с инкассовым поручением N 20 от 17.06.2008г.

Решением от 14.08.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, мотивировав свои выводы отсутствием вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в остальной части отказал, отметив, что решение, на основании которого были списаны денежные средства обществом не оспорено.

Таможенный орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе. В обоснование указывается, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены доводы и доказательства, предоставленные таможенным органом, а также не были в полной мере оценены обстоятельства дела. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения таможенным органом доказана, порядок привлечения и процедура привлечения к административной ответственности полностью соблюдена.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что привлечение общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность в качестве таможенного брокера на основании свидетельства о включении в реестр таможенных брокеров N 004146 от 05.02.2007г.

28.02.2008г. между обществом и ООО "Цеппелин Русланд" был заключен договор таможенного брокера N 725/08-029.

В ходе проведения проверки и на основании поступивших из ОТН и ПТ МВТ материалов таможенным органом было установлено, что 11.03.2008 г. общество в рамках вышеуказанного договора оформило по ГТД N 10121060/110308/0001598 в таможенном отношении товар N 1 "погрузчики -штабелеры, самоходные вилочные для внутрискладских работ, модель "Р 1.6", заявив код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8427109000.

В отношении указанного товара в соответствии с правилами интерпретации ТН ВЭД ОТН и ПТ МВТ принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N 10121000/24-17/85 от 23.04.2008г., согласно которому товар N 1 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8709119000.

Согласно служебной записке ОТП МВТ от 05.05.2008г. N 22-06/381, недоимка по уплате таможенных пошлин и налогов составила 493 634,08 руб.

08.05.2008г. таможенный орган, усмотрев в действиях общества достаточные основания, возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

08.05.2008г. таможенным органом на юридический адрес общества, с дублированием по факсу указанной организации, направлено уведомление о необходимости явки в ОАР МВТ для дачи объяснений по факту административного правонарушения с копией определения о возбуждении дела об АП N 10121000-219/2008, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению о вручении общество получило указанное уведомление 16.05.2008г.

06.06.2008г. таможенным органом, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

20.06.2008г. таможенным органом по результатам рассмотрения материалов административного производства, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10121000-223/2008, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 246 817,04 руб.

Удовлетворяя в заявленные обществом требования, суд первой инстанции достоверно установил, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, таможенным органом соблюдена, однако, устанавливая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.7. КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п.1 ст.124 ТК РФ).

На момент заявления кода товара ООО "Шпарманн Транзит" заявило его в соответствии с кодами, которые на тот момент действовали согласно ТН ВЭД РФ.

Тот факт, что впоследствии код товара был изменен, не может свидетельствовать о виновности заявителя в совершении таможенного правонарушения.

Статьей 361 ТК РФ установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Из материалов административного дела видно, что таможенный орган принял заполненные заявителем ГТД и выпустил товар в свободное обращение. Тем самым, более чем через месяц (уже после изменения кода товара) проверкой, проведенной таможенным органом было установлено, что общество заявило неправильный код.

В соответствии с нормами ТК РФ, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании декларации содержащей недостоверные сведения о декларируемом товаре.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений п.4 ст.40 ТК РФ решение о классификации товара "погрузчики-штабелеры фирмы "HYSTER", "Р 1.6", самоходные вилочные для внутрискладских работ с электрическим двигателем, высота подъема менее 1 м." в подсубпозиции 8709119000 до сведения заинтересованных лиц доведено не было, так как не опубликовано в установленном порядке, а следовательно не соблюден принцип гласности в деятельности органов государственной власти.

Согласно ч.2 ст.14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Таможенный орган классифицировал спорный товар в подсубпозиции 8709119000. Товарная позиция 8709 - транспортные средства промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, в портах или аэропортах для перевозки грузов на короткие расстояния; тракторы, используемые на платформах железнодорожных станций; части вышеназванных транспортных средств. В товарную субпозицию 870911 включаются электрические транспортные средства, в товарную подсубпозицию 8709119000 - прочие транспортные средства (за исключением специально предназначенные для перевозки высокорадиоактивных материалов).

В соответствии с руководством по эксплуатации оформленного нами механизма -погрузчика-штабелера фирмы "HYSTER", "P 1.6", данная техника оборудована гидравлическим подъёмником на высоту 130 мм. и предназначено для погрузочно-разгрузочных работ.

Предположения таможенного органа об исключении из товарной позиции 8427 погрузчиков с высотой подъема до 200 мм., не основаны на нормах закона, поскольку ТН ВЭД России не содержит такого разделения, следовательно, отнесение декларируемого товара в подсубпозицию 8709119000 противоречит характеризующим свойствам товара.

Согласно основным правилам интерпретации ТН ВЭД, в товарную позицию 8709 не включаются автопогрузчики с вилочным захватом и прочие грузовые транспортные средства промышленного назначения, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Как указано в п.п.1-3 ст.40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Следовательно, обязанность декларанта по указанию кода ТН ВЭД следует соотносить с полномочиями таможенного органа по его проверке и самостоятельной классификации товара.

Исходя из смысла приведенных норм во взаимосвязи со ст.367 ТК РФ и иными положениями ТК РФ, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003г. N 1356, определяющими полномочия таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

При этом таможенному органу необходимо соблюсти порядок, установленный действующим законодательством. Для классификации ввезенного обществом товара в товарной позиции 8709 ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную позицию 8427 ТН ВЭД.

Как правомерно указал суд первой инстанции ссылка таможенного органа в обоснование своих действий на письмо ЦТУ ФТС России от 10.04.2008 г. N 68-12/6730, за подписью ВрИО заместителя начальника Управления Минина А.Н., адресованное начальникам таможенных органов и содержащее фразу: "...вызывает сомнение правильность классификации в заявленных подсубпозициях ТН ВЭД России товаров оформленных по ГТД, например N 10121060/040308/0001402 - погрузчики-штабелеры, самоходные вилочные "HYSTER", с электрическим двигателем, высота подъема менее 1м. не может быть принята, поскольку не является обоснованной и ЦТУ ФТС России не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела принимать решение о классификации отдельных видов товара.

В соответствии со ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2004г. N 12133/03.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

При этом таможенный орган на стадии таможенного оформления согласился с классификацией товара по заявленному коду ТН ВЭД, о чем свидетельствует выпуск товара.

Отсутствие в действиях состава вменяемого правонарушения, то есть законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является основанием для признания обжалуемого постановления от 20.06.2008г. N 10121000-219/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008г. по делу N А40-36869/08-154-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина О.В.Демидова