Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-6498/2007

город Москва

Дело N А40-73973/06-28-349

13 октября 2008 г.

N 09АП-8786/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Политехнический колледж N 42, Департамента образования города Москвы, Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2008 по делу N А40-73973/06-28-349, принятое судьей Нужновым С.Г. с участием арбитражных заседателей Морщаковой Т.В., Цукановой Г.Л. по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Политехнический колледж N 42 к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, 3-и лица - открытое акционерное общество "ВИЛС", Департамент образования города Москвы, Департамент имущества города Москвы

о признании недействительной сделки приватизации

при участии представителей:

от истца - Рябченко Л.Н. (по доверенности от 03.10.2008), Славущев В.Б. (по доверенности от 22.12.2007),

от ответчика - Соколов С.В. (по доверенности от 05.09.2008 N 22-17/10392),

от 3-х лиц - от ОАО "ВИЛС" - Шостов К.В. (по доверенности от 01.09.2006), от Департамента образования г.Москвы - Алексеева Л.В. (по доверенности от 03.07.2008 N 2-38-16), от Департамента имущества г.Москвы - Михеев А.В. (по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4582),

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Политехнический колледж N 42 (далее - ГОУ СПО "ПК N42") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество) о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации, оформленной распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 19.01.1993 N 85-р, планом приватизации Всероссийского института легких сплавов, в части включения в уставный капитал АООТ "ВИЛС" зданий СГПТУ N 61 по адресу: г.Москва, ул. Горбунова, д. 10, корп. 1, корп. 2, корп. 3, включенных в план приватизации приложением N 2 "Архитектурно-планировочная организация территории", раздел "Непромышленная группа" (объекты социально-бытового назначения) как цех N10 и учебно-производственный комплекс Всероссийского института легких сплавов, расположенного в квартале N 58 Кунцево и на ул. Горбунова, д. 10 (к. 1, 2, 3), занимающих общественно-бытовой корпус, общей площадью 2 336 кв.м, учебно-теоретический корпус, общей площадью 2 162 кв.м, учебно-производственный корпус, общей площадью 6 131 кв.м ( с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены открытое акционерное общество "ВИЛС" (далее - ОАО "ВИЛС"), Департамент образования города Москвы, Департамент имущества города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что используемые истцом в образовательных целях спорные здания были переданы в уставный капитал ОАО "ВИЛС" в порядке приватизации незаконно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 N 09АП-6498/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что требование о признании сделки недействительной предъявлено истцом в суд по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008 N КГ-А40/8326-07 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении настоящего дела арбитражному суду следовало установить, в частности, кем и в каких целях здания использовались ранее и используются в настоящее время, выбывали ли они из владения истца или его правопредшественника, было ли фактически внесено спорное имущество в уставный капитал акционерного общества и с учетом установленных обстоятельств определить, началось ли исполнение оспариваемой сделки приватизации. Кроме того, суд указал на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении ОАО "ВИЛС" вторым ответчиком по делу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности сделки приватизации Всероссийского института легких сплавов в части включения в уставный капитал АООТ "ВИЛС" зданий СГПТу N 61 по адресу: г.Москва, ул. Горбунова, д. 10, корпус 1, корпус 2, корпус 3, однако отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд указал на то, что обстоятельства передачи спорного имущества АООТ "ВИЛС" при приватизации государственного имущества или в последующий период подлежат установлению по спору о наличии вещных прав у конкретных лиц, поэтому доводы истца, Департамента образования города Москвы и Департамента имущества города Москвы по этому поводу приниматься во внимание не могут как выходящие за пределы доказывания по иску о признании сделки недействительной.

Не согласившись с решением суда от 21.05.2008, ГОУ СПО "ПК N 42" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции срок исковой давности применен судом незаконно, поскольку началом исполнения сделки приватизации является передача приватизированного имущества из государственной собственности в частную.

Не согласившись с решением суда от 21.05.2008, 3-е лицо - Департамент образования города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в арбитражный суд не истек, поскольку истец узнал о принадлежности спорных зданий ОАО "ВИЛС" только из его письма от 18.07.2005 N 3601/108.

Не согласившись с решением суда от 21.05.2008, 3-е лицо - Департамент имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей- ГОУ СПО "ПК N 42", Департамента образования города Москвы, Департамента имущества города Москвы поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Представители ответчика и 3-го лица - ОАО "ВИЛС" против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда от 21.05.2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда от 21.05.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Исполкома Моссовета от 20.02.1967 N 435 (л.д. 44 т.1) почтовому ящику N 776 Министерства авиационной промышленности СССР для строительства типового здания профтехучилища был предоставлен земельный участок площадью 0,3 га по ул. Горбунова (Киевский район).

Строительство зданий осуществлено за счет централизованных капитальных вложений, выделяемых Министерству авиационной промышленности СССР, что подтверждается письмом от 12.08.1980 N 082/15 Минавиапрома СССР (л.д. 61 т.1), письмом от 16.09.1980 N 07-76 Управления финансирования и кредитования строительства предприятий промышленности Стройбанка СССР (л.д. 60 т.1).

При строительстве зданий письмами Госкомитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 01.02.1977 N НБ-4-495 (л.д. 57 т.1), Отдела технического нормирования и стандартизации Госстроя СССР от 14.02.1978 N 1-569 (л.д. 58 т.1) согласована в порядке исключения разработка проекта учебно-производственного 9-этажного корпуса профтехучилища N 61 завода легких сплавов вместо 2-этажного согласно типового проекта N 2с-03-23. Письмом от 22.02.1978 N 73-05 (л.д. 113 т.10) Всесоюзный институт легких сплавов известил Экспертное управление Глав АПУ г.Москвы о том, что 9-этажный корпус не имеет отношение к производству завода, находится на территории профтехучилища и является необходимым элементом в учебном технологическом процессе профессионально-технического училища. В том письме указано на то, что блок профтехучилища состоит из трех объектов: учебно-теоретического, общественно-бытового и учебно-производственного.

Учебно-теоретический и общественно-бытовой корпуса профтехучилища построены и сданы в эксплуатацию в 1973-1975 годах, о чем свидетельствует письмо от 22.02.1978 N 73-05 (л.д. 113 т.10) Всесоюзного института легких сплавов, а 9-этажный учебно-производственный комплекс - 23.07.1983, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта 9-этажного учебно-производственного корпуса СГПТУ-61 (л.д. 58 т.3).

Таким образом, имущественный комплекс по адресу: г.Москва, ул. Горбунова, д. 10, корп. 1, корп. 2, корп. 3 при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию предназначался для размещения профтехучилища N 61. Указанные здания по окончанию строительства были переданы на баланс Всесоюзного института легких сплавов, о чем, в частности, свидетельствуют карточки учета основных средств (л.д. 113-118 т. 12).

Истец является правопреемником профессионально-технического училища N 61, которое на основании приказа Министерства народного образования РСФСР от 17.04.1989 N 137 было реорганизовано в профессиональный лицей N 319, а последний на основании приказа Департамента образования города Москвы был реорганизован в форме слияния в Государственное образовательной учреждение среднего профессионального образования Политехнический колледж N 42, что следует и из устава ГОУ СПО "ПК N 42" (л.д. 10 т.1), и продолжает располагаться в зданиях по адресу: г.Москва, ул. Горбунова, д. 10, корп. 1, корп. 2, корп. 3. Нахождение истца в спорных здания подтверждается комиссионным актом 09.04.2008 (л.д. 52 т.3) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Распоряжением от 03.12.2004 N 1565-р Правительства Российской Федерации ГОУ СПО "ПК N 42" в качестве правопредшественника Профессионального лицея N 319 включено в перечень федеральных государственных образовательных учреждений, подлежащих безвозмездной передаче в собственность города Москвы (л.д. 93 т.1).

Согласно Положению о среднем профессионально-техническом училище, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.02.85 N 177, средние профессионально-технические училища обладают правами юридического лица, к учебно-материальной базе среднего профессионально-технического училища относятся здания и сооружения, земельные участки, инвентарь и другое оборудование, а также учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, электронно-вычислительная техника. Здания, сооружения, оборудование, инвентарь и другое имущество используются по прямому назначению.

Пунктом 3 названного Положения установлено, что профессионально-техническое училище входит в систему Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.07.88 N 272 "О совершенствовании организации и структуры управления народным образованием" функции Государственного комитета по профессионально-техническому образованию возложены на Министерство образования РСФСР.

В соответствии с Временным положением о профессиональном учебном заведении в РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.91 N 119, профессиональное учебное заведение (профессиональные, профессионально-технические училища, высшие профессиональные училища и т.д.) является юридическим лицом, которое создается, реорганизуется и ликвидируется в порядке, устанавливаемом Министерством образования РСФСР.

Государственное имущество, закрепленное за профессиональным учебным заведением, не подлежит изъятию, передаче другим организациям или использованию в целях, противоречащих основным задачам и интересам учебного заведения. Иной порядок может быть установлен только Советом Министров РСФСР.

Таким образом, с 1985 года истец являлся юридическим лицом.

Отсутствие на балансе истца занимаемых им помещений не означает, что эти помещения за ним не были закреплены, поскольку при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию предназначались для профессионально-технического училища, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Кроме того, согласно распоряжению Совета Министров РСФСР от 22.07.91 N 803-р здания, сооружения и другие основные фонды профессиональных учебных заведений, входящих в систему Министерства образования РСФСР, созданные за счет централизованных государственных капитальных вложений и находящиеся на балансе предприятий, объединений и организаций должны быть переданы на баланс учебных заведений.

При указанных обстоятельствах истец являлся законным владельцем нежилых помещений, предоставленных ему для осуществления своей деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускалось изъятия зданий и сооружений, используемых учреждениями образования, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Вместе с тем распоряжением от 19.01.1993 N 85-р Государственного комитета по управлению государственным имуществом (л.д. 111 т.1) утвержден план приватизации Всероссийского института легких сплавов "ВИЛС", согласно приложению N 2 "Архитектурно-планировочная организация территории" к которому в раздел "Непромышленная группа" включены цех N 10 и учебно-производственный комплекс Всероссийского института легких сплавов, расположенный в квартале N 58 Кунцева и на ул. Горбунова, дом 10 (к.1, 2, 3) на участке общей площадью 3 га, который занимают три здания: 1. общественно-бытовой корпус общей площадью 2 336 кв.м, кирпичное 2-х этажное здание , 2. учебно-теоретический корпус площадью 2 162 кв.м, кирпичное 4-х этажное здание, 3. учебно-производственный комплекс общей площадью 6 131 кв.м, здание каркасно-панельное 9-ти этажное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего в это время, приватизация земельного и жилищного фондов, а также объектов социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Государственной программы приватизации государственных предприятий на 1992 год (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1) приватизация образовательных учреждений не допускается до установления соответствующей процедуры в законодательстве Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на момент принятия распоряжения от 19.01.1993 N 85-р Государственного комитета по управлению государственным имуществом законодательно установленные запреты на приватизацию образовательных учреждений сохраняли свою силу, сделка приватизации Всероссийским институтом легких сплавов государственного имущества - зданий СГПТУ N 61 по адресу: г.Москва, ул. Горбунова, д. 10, корп. 1, корп. 2, корп. 3 путем внесения их в уставный капитал АООТ "ВИЛС" является недействительной в силу ничтожности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года право собственности у приобретателя по договору купли-продажи возникает с момента передачи вещи. Между тем имущественный комплекс у профтехучилища N 61 и его правопреемников после приватизации Всероссийской института легких сплавов не изымался и ОАО "ВИЛС" фактически не передавался, следовательно, право собственности на него к акционерному обществу не перешло, а сделка приватизации в указанной части не исполнена. Акт приема-передачи спорного имущества сторонами сделки не составлялся, что подтверждено ответчиком и представителем ОАО "ВИЛС" в судебном заседании апелляционного суда и следует из материалов регистрационных дел по регистрации права собственности ОАО "ВИЛС" на указанные здания. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что ГОУ СПО "ПК N 42" самостоятельно несет бремя содержания спорного имущества (л.д. 120-149 т.10, 1-36 т.11).

На необходимость проверки фактического внесения спорного имущества в уставный капитал акционерного общества указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2007 N КГ-А40/8326-07 по настоящему делу, при этом в силу положений пункта 15 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные указания обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело. Установление данного обстоятельства необходимо для проверки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в силу диспозиции нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств обратного судебная коллегия учитывает пояснения истца, согласно которым о нарушении своего права ему стало известно из письма ОАО "ВИЛС" от 18.07.2005 N 3601/108.

В этой связи вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой данности не соответствует установленным по делу обстоятельствам и указанным выше нормам права, в связи с чем решение суда от 21.05.2008 подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы - ГОУ СПО "ПК N 42" о том, что признание недействительной сделки приватизации (в оспариваемой части) в мотивировочной части решения суда с отказом истцу в удовлетворении требований порождает правовую неопределенность правового статуса спорного здания и в правоотношениях сторон.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина Департаментом имущества города Москвы, Департаментом образования города Москвы уплачена не была, она подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. Расходы по оплате государственной пошлины ГОУ СПО "ПК N 42" за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, пунктом 2 статьи 269, статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2008 по делу N А40-73973/06-28-349 отменить. Исковые требования ГОУ СПО "ПК N42" удовлетворить. Признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации, оформленную распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 19.01.1993 N 85-р, планом приватизации Всероссийского института легких сплавов, в части включения в уставный капитал АООТ "ВИЛС" зданий СГПТУ N 61 по адресу: г.Москва, ул. Горбунова, д. 10, корп. 1, корп. 2, корп. 3, включенных в план приватизации приложением N 2 "Архитектурно-планировочная организация территории", раздел "Непромышленная группа" (объекты социально-бытового назначения) как цех N10 и учебно-производственный комплекс Всероссийского института легких сплавов, расположенного в квартале N 58 Кунцева и на ул. Горбунова, д. 10 (к. 1, 2, 3), занимающих общественно-бытовой корпус, общей площадью 2 336 кв.м, учебно-теоретический корпус, общей площадью 2 162 кв.м, учебно-производственный корпус, общей площадью 6 131 кв.м.

Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) в пользу Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Политехнический колледж N 42 3 000 (три тысячи) руб. расходов за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Политехнический колледж N 42 из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.11.2006 N 455.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева