Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 09АП-11073/2008

г. Москва

Дело N А40-3063/08-128-13

14.10.2008 г.

N 09АП-11073/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.08 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008г.

по делу N А40-3063/08-128-13, принятое судьей Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Рустел"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Белялетдинов А.А. по дов. от 07.11.2007г. N 41

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Рустел" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.11.2007г. N 149.

Решением суда от 09.07.2008г. признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 26 112007г. N 149 за исключением в части взыскания задолженности истца как налогового агента по НДС и по пеням по НДС в суммах: 10.848руб. (НДС) и 37.601руб. 90коп. (пени по НДС).

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России N 10 по г. Москве от 26.11.2007г. N 149 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ЗАО "Рустел" в пределах сумм, указанных в требованиях от 10.08.2007г. N 12/5795, N 12/5794, N 12/5793, N 12/5792, N 12/5791, N 12/5790, N 12/5789, N 12/5788, N 12/5787, N 12/5786, N 12/5785, N 12/5784, и от 01.10.2007г. N12/7191, N 12/7190, N 12/7189, N 12/7188, N 12/7187, N 12/7186, N 12/7185, N 12/7184, N 12/7183, N 12/7182, N 12/7181, N 12/7180, N 12/7179, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) 3.371.762руб.; пеней 231.287,14руб.; всего 3.603.049,16руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения инспекции послужило невыполнение заявителем указанных выше требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.08.2007г. и от 01.10.2007г.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа (за исключением взыскания задолженности заявителя как налогового агента по НДС и по пеням по НДС в суммах: 10.848руб. и 37.601руб. 90коп.) является незаконным, как не соответствующее Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007г. по делу N А40-33562/07-101-81"Б" в отношении ЗАО "Рустел" введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим законов порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, с даты введения наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что недоимка не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом РФ.

Указанный вывод также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Таким образом, требования к заявителю об уплате обязательных платежей, срок по которым наступил на дату введения наблюдения, т.е. на 10.07.2007г., могут быть предъявлены налоговым органом к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из представленного в материалы дела письма-требования ИФНС России N 10 по г.Москве от 26.10.2007г. N 77-10/37515, по состоянию на 26.10.2007г. у заявителя уже был временный управляющий, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган должен был в рамках дела о несостоятельности взыскивать любые задолженности.

Довод налогового органа о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) взыскиваются только платежи, начисленные до даты введения процедуры наблюдения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела: обжалуемое решение инспекции, приложения к нему, и требования, на основании которых вынесено оспариваемое решение, указанные в требованиях сроки исполнения обязательных платежей, свидетельствуют о том, что по оспариваемому решению N 149 от 26.11.2007г. взыскивается как текущая задолженность по налоговым платежам, так и задолженность по платежам до введения процедуры наблюдения.

При этом, из обжалуемого решения и представленных инспекцией документов не представляется возможным разграничить данные две категории задолженности заявителя.

Соответствующего расчета налоговым органом в материалы дела не представлено, из решения и требований такой расчет не может быть произведен, что нарушает право налогоплательщика знать о конкретных суммах задолженности, лишает возможности как налогоплательщика, так и суд проверить правильность предъявляемых к уплате пеней.

Кроме того, согласно п. 8 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 25 датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что действия налоговой инспекции по вынесению решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества заявителя противоречит законодательству о банкротстве (за исключением взыскания задолженности с заявителя как с налогового агента по НДС и по пеням по НДС в сумме 48.449,90руб.) и могут привести к нарушению прав кредиторов заявителя, нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в указанной части является незаконным, а требования заявителя в данной части были правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в части взыскания с заявителя НДС в размере 10.848руб. и пени по НДС в размере 37.601руб. 90коп., ЗАО "Рустел" в выставленных требованиях и решении выступает как налоговый агент, а не как налогоплательщик.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела карте расчета пени по НДС, уплачиваемому заявителем как налоговым агентом (т. 1 л.д. 113), задолженность общества по НДС как агента составляет 1.355.480,20руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют нормам налогового законодательства в части взыскания с заявителя задолженности как с налогового агента по НДС и по пеням по НДС в суммах 10.848руб. и 37.601руб. 90коп. соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

На основании изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008г. по делу N А40-3063/08-128-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Катунов