Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 09АП-11016/2008

Город Москва

09 октября 2008 г.

Дело N А40-5886/08-87-7с

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, С.П. Седова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008г.

по делу N А40-5886/08-87-7с, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

третье лицо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 г. Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Дьяконова Д.Ю. по дов. от 10.06.2008г. N 352/363 (действительна до 31.12.2010г.); справка-допуск N 3/50 от 17.01.2008г. распоряжением N Д/6/1172 от 07.08.2000г. (действительна до 31.12.2008г.); Левина Е.Н. по дов. от 10.06.2008г. N 352/362 (действительна до 31.12.2010г.); справка-допуск N 3/51 от 17.01.2008г. распоряжением N Д/2/268 от 10.03.2004г. (действительна до 31.12.2008г.);

от ответчика (заинтересованного лица) - Медведева С.И. по дов. от 01.07.2008г. N 77 (действительна до 01.07.2009г.); справка-допуск N 40 от 09.06.2008г. распоряжением N Д/619 от 22.05.2008г. (действительна до 31.12.2008г.);

от третьего лица - представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1165 от 25.12.2007г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 09.07.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение инспекции N 1165 за исключением выводов о доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени, привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) по взаимоотношениям заявителя с ООО "Драйв-ЭКО".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщик не оспаривает.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2006г. по 01.06.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя с принадлежащими ему филиалами по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 31.07.2007г. N 286 и вынесено решение от 25.12.2007г. N 1165.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотреннойп.1 ст.122, ст.123 Кодекса в виде штрафа в сумме 19 741 247 руб.; начислены пени по состоянию на 13.12.2007г. в сумме 30 018 685 руб. (налог на прибыль, НДС, НДФЛ); заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 99 003 233 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, а требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

По пунктам 1-2 решения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции о том, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль заявитель включил убытки прошлых налоговых периодов в состав внереализационных затрат 2004 года в сумме 25 362 461 руб. и 2005 года - 4 044 075 руб., из которых 3 429 017 руб. относятся к расходам 2004 года.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, привели к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 21 933 444 руб. (25 362 461 - 3 429 017), за 2005 год в сумме 4 044 075 руб., и доначислению налога на прибыль в сумме 6 234 605 руб. ((25 362 461 - 3 429 017 + 4 044 075) * 24%).

С этими выводами инспекции не согласился суд первой инстанции и указал, что инспекция не приняла во внимание, что заявителем были представлены уточненные декларации за 2004-2005 гг. с учетом корректировки убытков прошлых лет, ранее отнесенных к ненадлежащим налоговым периодам.

Так, прибыль по уточенной декларации за 2004 год составила 131 352 673 руб. (пп. 7.1 решения).

Заявителем из декларации за 2004 год исключены убытки прошлых лет, как необоснованно учтенные на сумму 25 362 461 руб. по мемориальным ордерам: N 500 на сумму 174 585,24 руб. (18 367,3+18 367,3+18 367,3+19 886,3+ 44 216,04+55 381); N 512 на сумму 77 998 руб.; N 513 на сумму 232 927,41 руб.; N 513 на сумму 94 000 руб. (47 000 + 47 000); N 532 на сумму 2 792 193,34 руб.; N 540 на сумму 21 227 430 руб.; N 651 на сумму 763 327 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской справкой о корректировке прибыли за 2005 год (т. 2 л. д. 145).

Прибыль по уточненной декларации за 2005 год составила 112 934 101 руб. (пп. 7.2 решения).

Заявителем за 2005 год исключены убытки прошлых лет, как необоснованно учтенные на сумму 4 044 075 руб. по мемориальным ордерам: N 550 на сумму 148 580,76 руб. (84 745,76 + 63 835); N 713 на сумму 349 024 руб.; N 718 на сумму 266 034 руб.; N 961 на сумму 3 280 436 руб. (439 106+2 795 518+2 904+2 870+40 038).

Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской справкой о корректировке прибыли за 2004 год (т. 2 л. д. 146) и за 2005 год (т. 2 л. д. 145).

Инспекция направила требование от 20.11.2007 о представлении документов, к бухгалтерской справке о корректировке налогооблагаемой прибыли за 2004-2005 гг., подтверждающих расходы заявителя (мемориальные ордера, договоры, акты выполненных работ, исправительные проводки, отраженные в налоговом и бухгалтерском учете, карточку счета учета расходов, в которых внесены исправительные проводки) (т. 3 л. д. 1).

Заявитель представил реестры о передачи документов по требованиям инспекции: от 18.12.2006 N 13-11/24126 (т. 3 л. д. 2-4), от 18.01.2007 N 13-11/1 (т. 3 л. д. 5), от 16.02.2007 N 13-11/2442 (т. 3 л. д. 6), от 19.02.2007 N 13-11/2443 (т. 3 л. д. 7), от 20.02.2007 N 13-11/24249 (т. 3 л. д. 8), о чем инспекции было дополнительно сообщено письмом от 04.12.2007 N 354/724 (т. 3 л. д. 9, 10).

Все необходимые исправления в учете заявителем были произведены до окончания выездной налоговой проверки (31.07.2007 г.), что подтверждается письмами от 25.03.2007 N 147с и от 27.03.2007 N 288с о представлении уточненных деклараций.

Таким образом, заявитель самостоятельно выявил убытки прошлых лет, ошибочно включенные им в декларации 2004-2005 гг.

Следовательно, инспекция повторно исключила из состава налоговых вычетов убытки в сумме 25 977 519 руб., тем самым необоснованно увеличив налогооблагаемую прибыль заявителю.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 6 234 605 руб. (25 977 519 * 24%) произведено инспекцией незаконно.

Заявитель, обжалуя решение инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса указывает, что решение в данной части неправомерно, так как до окончания и на момент составления акта выездной налоговой проверки им были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004-2005 гг. и числилась переплата по налогу на прибыль в 2004-2005 гг., что подтверждается письмами на проведения зачета, в счет которого была частично зачтена недоимка, образовавшаяся в связи с уточненными налоговыми декларациями, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме этого, на момент принятия спорного решения, у заявителя имелась сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, значительно превышающая размер недоимки по уточненным декларациям, тогда как согласно п. 5 ст. 78 Кодекса налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам, что также, не оспаривается налоговым органом.

Наличие переплаты является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не доказана вина налогоплательщика в силу следующего. В нарушение ст. 114 Кодекса налоговый орган не указал основания и меру ответственности, а также, обстоятельства, смягчающие, отягчающие или исключающие вину налогоплательщика, послужившие для привлечения его к налоговой ответственности, что сделало невозможным, установить расчет налоговой санкции в каждом конкретном случае, тем самым лишило налогоплательщика возможности представить свои возражения.

По п.3 решения (п. 2 жалобы)

Довод инспекции о том, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 263 и п. 6 ст. 272 Кодекса в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в 2004 г. списаны расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в сумме 24 067 руб., в связи с заключением договора страхования на период более одного отчетного года и по добровольному комплексному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) в сумме 815 041 руб., в связи с добровольным характером страхования, согласно следующим страховым полисам средств наземного транспорта (т. 3 л. д. 11-14): от 26.08.2004 N 0105 (Audi A6 VIN 008111) по риску КАСКО, страховая премия на сумму 156 692,55 руб.; от 26.08.2004 N 0105 (Audi A6 VIN026532) - 138 064,50 руб.; от 26.08.2004 N 0105 (Audi A6 V1N014181) - 210 077,19 руб.; от 26.08.2004 N 0105 (Audi A8 VIN023779) - 310 206,83 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции в отношении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) инспекция, указав на период действия договора страхования (с 26.08.2004 по 25.08.2005 гг.), сослалась на п. 6 ст. 272 Кодекса, согласно которому, по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течении срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Инспекция правомерно произвела пропорциональный расчет страхового взноса в целях определения суммы, подлежащей включению в расходы 2004 г. в сумме 12 660 руб. (36 100 / 365*128), и правомерно исключила из расходов данного года оставшуюся часть страхового взноса.

В тоже время инспекция не учла исключенную в 2004 г. часть страхового взноса, приходящуюся на следующий год в сумме 23 400 руб. (36 100 - 12 660), в составе расходов следующего 2005 года.

Таким образом, инспекция незаконно произвела доначисление налога на прибыль в сумме 5 616 руб. (23 400 * 24%).

В отношении добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 263 Кодекса расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по некоторым видам добровольного страхования имущества, в том числе по добровольному страхованию средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Инспекция, исключая из расходов страховое вознаграждение по комплексному страхованию КАСКО в сумме 815 041 руб., сослалась на добровольный характер страхования.

При этом инспекция не приняла во внимание, что спорные страховые полисы являются договорами смешанного (комбинированного) страхования и предусматривают не только страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам, но также страхование самого транспортного средства, что подпадает под действие пп. 1 п. 1 ст. 263 Кодекса , в связи с чем к спорным полисам неприменимы положения п. 1 ст. 931 ГК РФ, как к договорам исключительно страхования риска ответственности за причинение вреда.

Таким образом, инспекция незаконно произвела доначисление налога на прибыль в сумме 195 610 руб. (815 041 * 24%).

По пункту 4 решения

Довод инспекции о том, что предприятие неправомерно включило в затраты документально неподтвержденные расходы понесенные в период хозяйственной деятельности с поставщиками ООО НПЦ "Квант", ООО "ЛизингЛиглГрупп, ООО "Информация", ООО "Издательский дом "Нобелевские лекции", ЗАО "Боливар+", правомерно отклонен судом первой инстанции.

ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева представляет собой крупное производственное предприятие, имеющее более тысячи соисполнителей и контрагентов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Кроме того, в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обращено внимание, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны.

Согласно п. 10 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентами, а также взаимозависимости или аффилированности с ними.

Фактическое выполнение работ, подтверждается документами, представленными в материалы дела, и налоговым органом не оспаривается. Причинно-следственную связь между применением налогоплательщиком налогового вычета и неисполнением контрагентами обязанности по исчислению и уплате налогов инспекцией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Научно-производственный центр "Квант" и в обоснование произведенных расходов, предприятием представлены следующие документы:

- договор от 01.08.2004 N 22325К/59033 "Определение параметров обдува КА (космического аппарата) "Аник-F1R" при термостатировании" (т. 3 л. д. 17-23), счет-фактура N 325 от 30.12.04 на сумму 236 000 руб. (т. 3 л. д. 24), акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.12.04 (т. 3 л. д. 25, 26), научно-технический отчет вх. N 115/0527 от 03.06.05 (т. 3 л. д. 27-61);

- договор от 05.01.2004 N 22319К/59199 на работы по теме "Анализ условий пожаро-взрывобезопасной эксплуатации электрооборудования фирмы CASA при монтаже СР на ТК с заправленным КА (космическим аппаратом)" (т. 3 л. д. 62-67), счет-фактура N б/н от 2004 г. на сумму 295 000 руб. (в т.ч. НДС 45 000 руб.) (т. 3 л. д. 68), акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.06.04 (т. 3 л. д. 69-70), научно-технический отчет от 30.06.04 (т. 3 л. д. 71-121);

- договор от 10.01.2005 N 22334К/59199 на работы по теме "Расчет в среде "Patran+Nastran" гидродинамических параметров орбитального блока в составе РБ "Бриз-М" и КА "Аник-F1R" для моделирования динамики полета ОБ на характерных участках траектории" (т. 3 л. д. 122-128), счет-фактура N 334 от 30.04.05 на сумму 285 000 руб. (т. 3 л. д. 129), акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 10.01.05 (т. 3 л. д. 130, 131), научно-технический отчет вх. N 117/0705 от 01.01.05 (т. 4 л. д. 1-97);

- договор от 01.04.2005 N 22339К/59194 на работы по теме "Проведение работ по теме 17КСМ" (т. 4 л. д. 98-105), счет-фактура N 339.1 от 30.12.05 на сумму 150 000 руб. (без НДС) (т. 4 л. д. 106), акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 10.01.05 (т. 4 л. д. 107-108), научно-технический отчет от 30.06.05 (т. 4 л.д. 109-128), акт приема-передачи векселей от 07.10.05 на сумму 150 000 руб. (т. 4 л. д. 129).

По мнению инспекции, расходы по указанным договорам являются документально неподтвержденными, свидетельствуют о недобросовестности заявителя. В обоснование своей позиции инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

Руководитель Близнец С.М. и учредители ООО НПЦ "Квант" Бутин Ф. Е. и Чигенев В.И. не явились в инспекцию по вызову. Адрес ООО НПЦ "Квант" является адресом массовой регистрации, организация в 2007 году по данному адресу не располагалась. Из показаний Близнеца С.М., следует, что он не является руководителем ООО НПЦ "Квант" с 2003 года, а в период работы численность кадрового состава составляла 4 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлены, последняя налоговая отчетность сдана за 1-полугодие 2003 года, из чего инспекция сделала вывод об отсутствии кадрового состава, должностей производственного и вспомогательного персонала. В связи с этим обществу доначислен налог на прибыль в сумме 201 966,1 руб. ((966 000 - 124 474,58)*24%).

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи продукции подписаны установленными лицами.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Инспекция, заявляя о фиктивности указанных расходов и недобросовестности заявителя, не приняла во внимание следующие обстоятельства.

Неявка учредителей по вызову в инспекцию в 2007 году не свидетельствует о том, что организация не осуществляла деятельность в 2004-2005 гг., в период выполнения спорных работ.

Отсутствия ООО НПЦ "Квант" по адресу массовой регистрации в 2007 году не свидетельствует об отсутствии указанной организации по данному адресу в 2004-2005 гг., т.е. в период выполнения спорных работ. Инспекция утверждает, что по показаниям Близнеца С.М. последний не является руководителем ООО НПЦ "Квант" с 2003 года, а в период его работы численность кадрового состава составляла 4 человека. Данные обстоятельства не опровергают фактического выполнения работ, поскольку спорные работы выполнены позднее - в 2004-2005 гг., а руководителем ООО НПЦ "Квант" в это время, являлся не Близнец С.М., а Бутин Ф.Е.

Факт непредставления ООО НПЦ "Квант" в инспекцию сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует об отсутствии кадрового состава. Кроме того, из предмета договоров следует, что спорные работы являются расчетными научно-техническими и предполагают деятельность с использованием персональной вычислительной техники и не требует ни производственного, ни вспомогательного персонала, а так же производственных площадей и офисного помещения.

Отсутствие движения денежных средств по счетам исполнителя не является доказательством отсутствия расходов у заявителя, поскольку согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Вместе с тем, работы были оплачены векселями по акту приема-передачи векселей от 07.10.2005 г., что исключает движение денежных средств по счетам исполнителя в месяце подписания акта сдачи-приемки.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана таковой, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если будет доказано, что деятельность организации направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оспариваемые сделки с ООО НПЦ "Квант" не являются фиктивными и связаны с хозяйственной деятельностью общества, в результате чего заявителем не было получено необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция не опровергла фактического предоставления услуг и не представила доказательств, что налогоплательщику было известно о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентом, а также взаимозависимости или аффилированности с ним, а следовательно, незаконно доначислила налог на прибыль в сумме 201 966,1 руб. ((966 000-124474,58)*24%).

В подтверждение взаимоотношений с ООО "ЛизингЛиглГрупп" и в обоснование произведенных расходов, предприятием представлены следующие документы:

- агентское соглашение от 28.10.04 г, по которому агенту поручается совершить юридические и иные действия, направленные на получение заявителем кредита до 80 000 000 долларов США;

- акт об оказании услуг по агентскому соглашения от 20.06.2005 г.;

-счет-фактура от 20.06.2005 N 26 на сумму 11 440 960 руб. (в т.ч. НДС 1 745 231,19 руб.);

- платежное поручение N 2158 от 17.06.05 на сумму 11 440 960 руб.;

- мемориальный ордер N 641 за июнь 2005 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что указанные расходы экономически не оправданны, не носят производственного характера, поскольку не направлены на получение дохода, не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам.

В обоснование своей позиции инспекция указала на следующие обстоятельства.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "ЛизингЛиглГрупп" по состоянию на 01.10.2006 г. Доход от реализации ООО "ЛизингЛиглГрупп" за 2005 год составил 4 237 руб. Не были представлены ООО "ЛизингЛиглГрупп" в налоговые органы сведения по форме 2 НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии кадрового состава, должностей производственного и вспомогательного персонала и отсутствие заработной платы. Генеральный директор ООО "ЛизингЛиглГрупп" в 2007 году в налоговые органы по вызову не явился. Коммунальные платежи и оплата за аренду офисных помещений не производились, из чего сделан вывод об отсутствии предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 2 326 974,91 руб. ((11 440 960 - 1 745 231,19)*24%) и НДС в сумме 1 745 231,19 руб.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Заявителем в обоснование своих расходов, связанных по взаимоотношениям с ООО "ЛизингЛиглГрупп" были представлены выше перечисленные документы, а также договор от 15.06.2005 г. с Московским народным банком, Сингапурское отделение, на получение кредита в сумме 20 000 000 долларов США сроком на 37 месяцев (т. 5 л. д. 1-79) и выписка с банковского счета в Комерцбанке от 17.06.05 о зачислении кредита в сумме 20 000 000 долларов США от Московского народного банка, Сингапурского отделения (т. 5 л. д. 80).

Указанные документы подтверждают фактическое предоставление услуг по спорному договору и их связь с производственной деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ, положения которого в порядке ст. 819 ГК РФ применяются к отношениям по кредитному договору, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Так, согласно п. 3.1 кредитного договора с Московским народным банком от 15.06.2005 г. кредит является целевым и может быть использован только для платежей, связанных с исполнением субдоговоров на оказание услуг по обеспечению космических запусков, что является основным видом производственной деятельности заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и органами местного самоуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Инспекция не предоставила доказательств нецелевого использования кредитных средств.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Все расходы заявителем документально подтверждены.

Факт представления ООО "ЛизингЛиглГрупп" последней бухгалтерской и налоговой отчетности по состоянию на 01.10.2006 г. не может свидетельствовать об отсутствии его деятельности в 2005 году.

Величина дохода полученного ООО "ЛизингЛиглГрупп" в 2005 г. в сумме 4 237 руб. не является показателем, характеризующим взаимоотношения с заявителем.

Из непредставления ООО "ЛизингЛиглГрупп" в налоговые органы сведений по форме 2 НДФЛ не свидетельствует об отсутствии кадрового состава и заработной платы.

Факт не явки генерального директора ООО "ЛизингЛиглГрупп" в налоговые органы в 2007 году, не свидетельствует о том, что организация не вела хозяйственную деятельность в спорном 2005 году.

Кроме того, на основании банковской выписки инспекция ставит под сомнение выполнение услуг по агентскому соглашению ООО "ЛизингЛиглГрупп".

Согласно ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий, имеют гражданские права и несут гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Предоставление агентских услуг, направленных на заключение кредитных договоров, лицензируемыми не являются. Отсутствие коммунальных платежей и оплаты за аренду офисных помещений не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности. Кроме того, из существа договора вытекает, что для предоставления спорных услуг не требуется как производственного и вспомогательного персонала, так и производственных площадей и офисного помещения.

Таким образом, предоставленные услуги ООО "ЛизингЛиглГрупп", обусловлены заключением договора с Московским народным банком на предоставление кредита, в уставных, производственных целях по обеспечению космических запусков. Расходы, связанные с услугами ООО "ЛизингЛиглГрупп", предусмотрены пп. 14 и пп. 15 п. 1 ст. 264 Кодекса, являются реальными, экономически оправданными, документально подтвержденными, и произведены в уставных производственных целях для получения дохода.

Вместе с тем, согласно п. 10 постановления ВАС РФ от 12.10.06 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентами, а также взаимозависимости или аффилированности с ним Заявителя.

Таким образом, инспекция не опровергла фактического предоставления услуг и не представила доказательств, что налогоплательщику было известно о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентом, а также взаимозависимости или аффилированности с ним, а следовательно, незаконно доначислила налог на прибыль в сумме 2 326 974,91 руб. ((11 440 960- 1 745 231,19)*24%) и НДС в сумме 1 745 231,19 руб.

Заявителем в обоснование своих расходов, связанных по взаимоотношениям с ООО "Информация" представлены следующие документы:

- договор N 49391 от 12.03.04;

- акт выполненных работ от 30.06.2004 г. на сумму 1 650 000 руб. (в т.ч. НДС 251 695 руб.);

- акт выполненных работ от 15.09.2004 г. на сумму 1 650 000 руб. (в т.ч. НДС 251 695 руб.);

- акт выполненных работ от 30.11.2004 г. на сумму 1 650 000 руб. (в т.ч. НДС 251 695 руб.);

- платежное поручение N 589 от 11.02.2005 г. на сумму 4 950 000 руб. (в т.ч. НДС 755 085 руб.);

- счет-фактура от 30.06.04 на сумму 1 650 000 руб. (в т.ч. НДС 251 695 руб.);

- счет-фактура от 15.09.04 на сумму 1 650 000 руб. (в т.ч. НДС 251 695 руб.);

- счет-фактура от 30.11.04 на сумму 1 650 000 руб. (в т.ч. НДС 251 695 руб.);

- акт выполненных работ от 20.03.05 на сумму 1 650 000 руб. (в т.ч. НДС 251 695 руб.);

- акт выполненных работ от 01.06.05 на сумму 1 650 000 руб. (в т.ч. НДС 251 695 руб.);

- счет-фактура N 127 от 20.03.05 на сумму 1 650 000 руб. (в т.ч. НДС 251 695 руб.);

- счет-фактура N 143 от 01.06.05 на сумму 1 650 000 руб. (в т.ч. НДС 251 695 руб.) (т. 5 л.д. 84-96).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что расходы по указанным договорам являются документально неподтвержденными, свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

В обоснование своей позиции инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

ООО "Информация" имеет массовых: учредителя и адрес регистрации. Последняя отчетность ООО "Информация" представлена за 1 квартал 2005 года, в 2004 году представлялись нулевые декларации. Учредителем ООО "Информация" является иностранный гражданин. Руководитель и учредитель ООО "Информация" не явились в инспекцию по вызову. Из анализа банковской выписки сделан вывод о том, что ООО "Информация" не могло выполнять консультационные услуги. Денежные средства со счета ООО "Информация" 17.02.2005 г. были перечислены на расчетный счет ООО "Элиция".

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Указанные выше документы подтверждают фактическое предоставление услуг по спорному договору.

Кроме того, инспекция, заявляя о фиктивности расходов и недобросовестности заявителя, не приняла во внимание следующие обстоятельства.

Факты о массовой регистрации, представлении "нулевой" отчетности, неявке руководителя или учредителя ООО "Информация" в инспекцию в 2007 году не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности в 2004-2005 г г. Кроме того, закон не запрещает иностранным гражданам выступать учредителями. Из анализа банковской выписки невозможно сделать вывод о том, что имело место выполнение консультационных услуг ООО "Информация", поскольку банковская выписка такой информации не содержит. Факт перечисление денежных средств со счета ООО "Информация" на расчетный счет ООО "Элиция" сам по себе не свидетельствует о недобросовестности ООО "Информация" и заявителя.

Согласно п. 10 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентом, а также взаимозависимости или аффилированности с ним.

Таким образом, инспекция не опровергла фактического предоставления услуг и не представила доказательств, что налогоплательщику было известно о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентом, а также взаимозависимости или аффилированности с ним, а, следовательно, незаконно доначислила налог на прибыль в сумме 1 677 966 руб. ((8 250 000-1 258 475)*24%) и НДС в сумме 1 258 475 руб.

Заявителем в обоснование своих расходов, связанных по взаимоотношениям с ООО "Издательский дом "Нобелевские лауреаты - 100 лет" представлены следующие документы:

- договор N 12/49255 от 30.08.04 на перевод лекций нобелевских лауреатов на русский язык по заданию заявителя;

- платежное поручение N 3401 от 30.09.04 на предоплату суммы 1 400 000 руб. (в т.ч. НДС - 213 559 руб.)

Инспекция считает расходы заявителя по указанному договору необоснованными в силу того, что заявителем по требованию не был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем инспекция не приняла во внимание что указанные затраты заявителем в налоговые вычеты, уменьшающие налоговую базу, фактически не списывались, а до настоящего времени числятся в составе дебиторской задолженности за ООО "Издательский дом "Нобелевские лауреаты - 100 лет" в связи с невыполнением работ по договору, что подтверждается отсутствием акта сдачи-приемки и мемориальным ордером N 611 за сентябрь 2004 г. (т. 5 л. д. 97), в котором отсутствует корреспонденция со счетами учета расходов - налоговых вычетов (26,20 и др.)

Фактически сумма 1 400 000 руб. (в т.ч. НДС - 213 559 руб.) за сентябре 2004 года списана на счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", что подтверждается вышеназванным мемориальным ордером, и по настоящее время продолжает учитываться как сумма выданного авансового платежа, что, кроме того, подтверждается платежным поручением N 3401 от 30.09.2004 (т. 5 л. д. 98), в котором указано назначение платежа - предоплата, что исключает непосредственное (без акта сдачи-приемки) списание перечисленной суммы в расходы.

Таким образом, инспекция незаконно доначислила налог на прибыль в сумме 284 745,84 руб. ((1 400 000-213 559)*24%).

Заявителем в обоснование своих расходов, связанных по взаимоотношениям с ЗАО "Боливар+" представлены следующие документы:

- договор подряда N 306 от 01.06.04 на выполнение работ по изготовлению изделий согласно номенклатуре по приложению N 1;

- допсоглашение от 02.06.04 к Договору N 306 от 01.06.04 об объеме работ и стоимости нормочаса;

- допсоглашение от 15.12.05 к Договору N 306 от 01.06.04 о его пролонгации до 31.12.06;

- допсоглашение от 29.12.06 к Договору N 306 от 01.06.04 о его пролонгации до 31.12.07;

- номенклатура изготавливаемых изделий по цеху N 2 (токарные работы);

- номенклатура изготавливаемых изделий по цеху N 6 (токарные и фрезерные работы);

- номенклатура изготавливаемых изделий по цеху N 21 (токарные работы);

- номенклатура изготавливаемых изделий по цеху N 26 (фрезерные работы);

- номенклатура изготавливаемых изделий по цеху N 23 (токарные работы);

- номенклатура изготавливаемых изделий по цеху N 72 (токарные работы);

- акт приема-передачи оборудования, инструментов от 01.06.04;

- акт приема-передачи оборудования от 20.05.05;

- список по закреплению оборудования за исполнителями (поименный);

- акт N 1-12 от 02.12.04 сдачи-приемки отработанных нормо-часов на сумму 1 407 765,00 руб.;

- акт N 1-12 от 02.12.04 сдачи-приемки отработанных нормо-часов на сумму 1 407 765,00 руб.;

- счет-фактура N 112 от 02.12.04 на сумму 1 407 765,00 руб. (в т. ч. НДС - 214 743,81 руб.);

- акт N 1-08 от 31.08.04 сдачи-приемки отработанных нормо-часов на сумму 2 258 854,88 руб.;

- счет-фактура N 127 от 31.08.05 на сумму 2 258 854,88 руб. (в т. ч. НДС - 344 571,08 руб.) (т. 5 л.д. 99-119).

По мнению инспекции, расходы по указанным договорам являются документально неподтвержденными, свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на следующие обстоятельства.

ЗАО "Боливар+" не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность в 2004-2005 г г. Из непредставления ЗАО "Боливар+" в налоговые органы сведений по форме 2 НДФЛ следует отсутствие кадрового состава, должностей производственного и вспомогательного персонала и отсутствие заработной платы.

Как установлено судом доводы инспекции противоречат фактическим обстоятельствам и закону.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Выше указанные документы подтверждают фактическое предоставление услуг по спорному договору.

Работа привлеченными специалистами выполнялась на территории ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева с использованием его инструментов, оборудования и материалов, что подтверждается п. 1.2 Договора от 01.06.2004 г., Актом от 01.06.2004 г. и Актом от 20.05.2005 г.

Факт непредставления ЗАО "Боливар+" отчетности в 2004-2005 г г. не является доказательством о невыполнении работ по договору. Кроме того, противоречит справке, выданной ИФНС России N 3 от 13.11.2007 N 05-16/41184 (т. 5 л. д. 120) "Об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций", согласно которой ЗАО "Боливар+" по состоянию на 13.11.2007 г. задолженности по налогам и сборам не имеет.

Непредставление ЗАО "Боливар+" в налоговые органы сведений по форме 2 НДФЛ не свидетельствует об отсутствии кадрового состава, должностей производственного и вспомогательного персонала и заработной платы.

Согласно п. 10 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентами, а также взаимозависимости или аффилированности с ним.

Таким образом, инспекцией незаконно доначислены налог на прибыль в сумме 745 753,20 руб. ((1 407 765,00+2 258 854,88-559 314,89)*24%) и НДС в сумме 559 314,89 руб. (214 743,81+344 571,08).

Учитывая изложенное, хозяйственные операции (расходы) по взаимоотношениям с контрагентами ООО НПЦ "Квант", ООО "ЛизингЛиглГрупп, ООО "Информация", ООО "Издательский дом "Нобелевские лекции", ЗАО "Боливар+" являются документально подтвержденными, оформленными без нарушений законодательства РФ и могут уменьшить налоговою базу по налогу на прибыль.

По пункту 5 решения (п. 5 жалобы).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что при определении налогооблагаемой прибыли заявителем необоснованно уменьшены доходы на расходы по ремонту железнодорожного переезда, выполненному ООО "Ремпуть" в сумме 3 656 088,6 руб., в т.ч. НДС 557 708,3 руб., по договору N 3/03 от 31.03.05.

По мнению инспекции, указанные расходы относятся к техническому перевооружению и поэтому должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств уменьшать налогооблагаемую прибыль через начисление амортизации.

Доводы инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам и закону.

Между заявителем и ООО "Ремпуть" заключен договор N 3/03 от 31.03.2005 г. (т. 5 л. д. 121-126), по которому подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту железнодорожного переезда с установкой резинокордового покрытия.

По мнению инспекции, путь подъездной (код ОКОФ 12 4526111) может представлять собой самостоятельный объект основного средства.

Вместе с тем согласно договору ремонту подлежали не подъездные и не железнодорожные пути, а железнодорожный переезд через железнодорожные пути. В то же время переезды через железнодорожные пути согласно примечанию к кодам ОКОФ 12 4526101-12 4526104, 12 4526112 относятся к "верхнему строению пути железных дорог" наряду со шпалами, рельсами и другими элементами, и не рассматриваются как самостоятельный объект основных средств.

Согласно п. 2 ст. 257 Кодекса к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Инспекция, утверждая о принадлежности работ по договору N 3/03 от 31.03.05 к работам по техническому перевооружению, не указала, какая при этом передовая техника и технология, механизация и автоматизация, а также модернизация и замена изношенного оборудования новым, более производительным, были произведены в результате ремонта железнодорожного переезда и установки резинокордового покрытия.

Довод инспекции о том, что форма акта приемки работ КС-2 и справки КС-3 свидетельствуют о принадлежности спорных работ к строительно-монтажным (СМР), а не к ремонтным правомерно отклонен судом первой инстанции.

Работы по ремонту железнодорожных сооружений являются ремонтно-строительными и в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" оформляются унифицированными документами по форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", т.е. данные документы являются универсальными и применяются как при строительстве новых объектов, так и в случаях производства ремонтно-строительных работ объектов существующих.

Подтверждением является Положение о системе технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений федеральных судов общей юрисдикции, утв. приказом Верховного Суда РФ от 09.06.2005 N 64, согласно которому выполненные работы по текущему ремонту принимаются актом о приемке выполненных работ также по форме КС-2.

В соответствии со ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Ремонтно-строительные работы по спорному договору выполнены и приняты заявителем по акту КС-2 от 19.09.2005 N 14, акту КС-2 от 19.09.2005 N 15 (т. 5 л. д. 127-130) и справке КС-3 от 19.09.2005 г. (т. 5 л. д. 131), что инспекцией не оспаривается.

Таким образом, ремонтно-строительные работы в сумме 3 656 088,6 руб., в т.ч. НДС 557 708,3 руб., по капитальному ремонту железнодорожного переезда с установкой резинокордового покрытия, неправомерно исключены из затрат налогоплательщика и следовательно налог на прибыль в сумме 721 771 руб. ((3 656 088,6 - 557 708,3)*24%) доначислен незаконно.

Доводы инспекции о том, что при определении налогооблагаемой прибыли заявителем неправомерно уменьшены доходы от реализации на расходы по капитальному ремонту теплосиловой установки, выполненному ООО "Энтрис" на сумму 482 479,54 руб., в т.ч. НДС 73 598,57 руб., по договору N 1-МО от 12.01.2005 обоснованно не приняты судом первой инстанции.

По мнению инспекции, указанные расходы относятся к модернизации объектов основных средств и поэтому должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств и уменьшать налогооблагаемую прибыль через начисление амортизации.

Доводы инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам и закону.

Между заявителем и ООО "Энтрис" заключен договор N 1-МО от 12.01.2005 г. (т. 5 л. д. 132-142), по которому подрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту теплосиловой установки.

При вынесении оспариваемого решения инспекция, указала на то, что согласно акта приемки работ КС-2 N 1 от 22.04.05 (т. 5 л. д. 143-148) произведено: изготовление опорных конструкций под подогреватели, установка секций водонагревателей, прокладка трубопроводов и др., сделала вывод, что данные работы изменяют технико-экономические показатели тепловой установки и, следовательно, относятся к модернизации, должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства и уменьшать прибыль посредством амортизации.

Согласно п. 2 ст. 257 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Фактически указанные работы не относятся к модернизации, а относятся к капитальному ремонту теплосиловой установки при замене некоторых изношенных узлов и деталей без изменения функционального назначения теплосиловой установки, увеличения нагрузки или приобретения новых качеств.

Инспекция направила требование от 20.11.2007 г. о представлении документов (к договору от 12.01.2005 N 1-МО): журнала учета, принятого в эксплуатацию газового оборудования производственных зданий, котельных (форма 5 Э), характеристики труб (форма 20 Э), технического паспорта объекта (форма 29 Э), журнала технического обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций (форма 42 Э) (т. 3 л. д. 1).

Согласно справке (т. 5 л. д. 149), подписанной главным инженером ФГУП ГКНПЦ имени М.В. Хруничева, спорный водоводяной подогреватель не является газовым оборудованием, стандарты ОСТ 153-39.3-051-2003, ОСТ 153-39.3-052-2003, ОСТ 153-39.3-053-2003 не распространяются, поэтому запрашиваемые документы на него не оформляются и не могут быть представлены, о чем инспекции сообщено письмом от 04.12.2007 N 354/724 (т. 3 л. д. 9, 10).

Капитальный ремонт теплосиловой установки по спорному договору выполнен и принят заявителем по акту КС-2 от 12.01.2005 N 1, что инспекцией не оспаривается.

Таким образом, затраты по капитальному ремонту теплосиловой установки на сумму 482 479,54 руб., в т.ч. НДС 73 599 руб., неправомерно исключены из затрат заявителя и следовательно налог на прибыль в сумме 98 131 руб. ((482 479,54 - 73 598,57)*24%) доначислен незаконно.

По п. 6.1 решения (п. 6.1 жалобы).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что акты выполненных работ (услуг) с поставщиком НТ СКБ "Полисвит" ПО "Коммунар" (Украина), не имеющие даты и номера, не могут служить основанием для признания расходов в целях налогообложения прибыли на основании п. 1 ст. 252 Кодекса, а именно акты на суммы: 88 284,60 руб., 191 467,44 руб., 110 729,04 руб., 72 777,32 руб., 35 208,83 руб., 53791,17 руб., 64 111,40 руб., 57 664,00 руб., 1 100 000,00 руб., 131 421,07 руб., 50 000,00 руб., 1 300 000,00 руб., 1 600 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае, инспекция не ставила под сомнение обоснованности затрат (экономической оправданности и направленности на получение дохода), а также их фактического наличия, указав на ненадлежащее оформление документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд реквизитов, в том числе дату составления документа.

Вместе с тем, требования ст. 4 данного закона к первичным документам распространяются на организации, находящиеся на территории Российской Федерации и, следовательно, не распространяются на подрядчика НТ СКБ "Полисвит" ПО "Коммунар" (Украина).

Спорные акты сдачи-приемки оформлены в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, что соответствует положениям ст. 252 Кодекса. Согласно деловому обороту, сложившемуся между заявителем и его контрагентом (Украина), дата подписания акта не является обязательным реквизитом для подтверждения факта выполнения работ.

Кроме того, расходы подтверждаются документами, позволяющими с достоверностью установить: контрагента, время, место и объем выполненных работ, а именно договорами (N 80/436 от 25.12.02 "Обеспечение натурных испытаний изделия 8К82К", N 80/458 от 25.03.03 "Ремонт аппаратуры НППЭО СУ изделия 8К82К, N 80/437 от 26.01.04, N 80/434 от 20.01.04, N 80/492 от 01.11.02, N 80/400 от 10.09.04, N 80/439 от 20.01.05) (т. 6 л. д. 1-67), актами сдачи-приемки (акт на сумму 88 284,60 руб., акт на сумму 191 467,44 руб., акт на сумму 110 729,04 руб., акт на сумму 72 777,32 руб., акт на сумму 35 208,83 руб., акт на сумму 53 791,17, акт на сумму 64 111,40 руб., акт на сумму 57 664,00 руб., акт на сумму 1 100 000,00 руб., акт на сумму 131 421,07 руб., акт на сумму 50 000,00 руб., акт на сумму 1 300 000,00 руб., акт на сумму 1 600 000,00 руб.) (т. 6 л. д. 68-80), счетами-фактурами (N 62 от 25.02.05 на сумму 88 284,60 руб., N 62 от 25.02.05 на сумму 191 467,44 руб., N 62 от 25.02.05 на сумму 110 729,04 руб., N 60 от 25.02.05 на сумму 72 777,32 руб., N 59 от 25.02.05 на сумму 35 208,83 руб., N 62 от 25.02.05 на сумму 53 791,17 руб., N 19 от 27.01.05 на сумму 64 111,40 руб., N 353 от 14.12.04 на сумму 57 664,00 руб., N 278 от 25.10.04 на сумму 1 100 000,00 руб., N 80 от 27.01.05 на сумму 131 421,07 руб., N 51 от 23.02.05 на сумму 50 000,00 руб., N 266 от 14.10.05 на сумму 1 300 000,00 руб., N 267 от 14.10.05 на сумму 1 600 000,00 руб.) (т. 6 л. д. 81-90).

Данный вывод соответствует правовой позиции в постановлениях ФАС МО от 24.04.2007 N КА-А41/3090-07 (т. 6 л. д. 91-93), и от 18.05.2007 N КА-А40/4284-07 (т. 6 л. д. 94, 95).

Таким образом, применение требований российского законодательства к акту сдачи-приемки, составляемому с контрагентом иностранного государства, вопреки обычаю делового оборота, неправомерно. Также неправомерно ограничение проверки только установлением формальных условий применения нормы. В то же время, спорные акты сдачи-приемки содержат все необходимые сведения, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Кроме того, вопреки утверждению инспекции в акте сдачи-приемки на сумму 1 100 000,00 руб. дата его подписания указана 25.10.2004 г.

Кроме того, в акте проверки один и тот же акт сдачи-приемки в сумме 88 284,60 руб. дважды ошибочно включен инспекцией в расчет доначислений налога в 2004 г. и в 2005 гг.

Следовательно, затраты на оплату работ подрядчика НТ СКБ "Полисвит" ПО "Коммунар" (Украина) на сумму 4 943 739,87 руб. (в 2004 г. - 674 033,8 руб., в 2005 г - 4 269 706,07 руб.) неправомерно исключены инспекцией из затрат заявителя и следовательно налог на прибыль в сумме 1 186 497,57 руб. (4 943 739,87 *24%) доначислен незаконно.

По пункту 6.3 решения (п. 6.2 жалобы).

Между заявителем и ОАО "Элекон" (г. Казань) заключен генеральный договор от 18.03.2005 N 317 на поставку продукции по наименованиям, техническим характеристикам, количеству, указанным в заявках покупателя (розетки, вилки, переходники и др.), являющейся элементной базой ракеты-носителя. В рамках названного договора заявителем получено продукции на сумму 59 022 611,60 руб. (в т.ч. НДС 9 018 703,44 руб.).

По мнению инспекции расходы, связанные с приобретением элементной базы (материалов) для создания ракет-носителей на сумму 50 003 908,00 руб. (59 022 611,60 - 9 018 703,60), документально не подтверждены, в связи с отсутствием в представленных товарных накладных, сведений о способе отправления груза, дате отгрузки, а также незаполнения в товарной накладной позиций: "груз принял", "по доверенности", "груз получил".

Кроме того, не подтверждена отгрузка и доставка продукции от поставщика, в связи с непредставлением поставщиком - ОАО "Элекон" (г. Казань) товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей, актов приема-передачи продукции сторонами, почтовых квитанций, а также отсутствием на реестре почтовой рассылки штемпеля отделения связи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд указанных реквизитов.

В подтверждение фактического получения материалов, используемых при создании ракет-носителей (розеток, вилок, переходников, соединителей и др.) заявителем предъявлен инспекции генеральный договор N 317 от 18.03.05 (т. 6 л. д. 98-102), товарные накладные: от 11.11.2005 N 124958 на сумму 5 184 135,63 руб.; от 12.05.2005 N 1353 на 5 696 602,11 руб.; N 1354 на 15 003 446,78 руб.; N 1355 на 7 875 959,90 руб.; N 1356 на 3 805 646,74 руб.; N 1358 на 5 003 150,66 руб.; N 1363 на 1 630 413,89 руб.; от 14.05.2005 N 151 на 1 356 378,00 руб.; от 30.05.2005 N 108077 на 4 840 935,65 руб.; от 02.06.2005 N 108379 на 1 363 851,80 руб.; от 20.06.2005 N 109461 на 1 315 244,53 руб.; от 23.06.2005 N 109785 на 1 110 254,08 руб.; от 27.06.2005 N 109939 на 3 248 539,74 руб.; от 15.08.2005 N 119061 на 1 076 740,56 руб.; от 25.08.2005 N 10381 на 1 082 966,94 руб. (т. 6 л. д. 103-126), а также счета-фактуры: от 15.11.2005 N 124958 на сумму 5 185 783,97 руб.; от 12.05.2005 N 1353 на 5 696 602,11 руб.; N 1354 на 14 980 909,16 руб.; N 1355 на 7 875 959,90 руб.; N 1356 на 3 805 646,74 руб.; N 1358 на 5 003 150,66 руб.; N 1363 на 1 630 413,89 руб.; от 14.05.2005 N 10204 на 1 356 378,00 руб.; от 31.05.2005 N 108077 на 4 841 473,62 руб.; от 07.06.2005 N 108379 на 1 364 595,78 руб.; от 21.06.2005 N 109461 на 1 315 244,53 руб.; от 28.06.2005 N 109785 на 1 110 628,61 руб.; N 109939 на 3 249 579,08 руб.; от 18.08.2005 N 119061 на 1 078 141,22 руб.; от 25.08.2005 N 10381 на 1 082 966,94 руб. (т. 6 л. д. 127-146, т. 7 л. д. 1-4).

Товарные накладные (ф. N ТОРГ-12) (т. 7 л. д. 5, 6) оформлены в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132. Товарные накладные содержат исчерпывающие данные по номенклатуре, количеству и денежной оценке материалов, принятых на складское хранение, что подтверждается личной подписью кладовщика в строке "товар получил".

Экономическая оправданность спорных расходов и связь их с производством инспекцией не оспаривались.

Кроме того, при наличии сомнений в фактическом получении материалов на склад, в соответствии с п. 6 ст. 31 Кодекса и положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке (утверждено приказом Минфина России и МНС России от 10.03.99 N 20н/ГБ-3-04/39) (т. 7 л. д. 7-14), инспекция имела право провести инвентаризацию имущества на складе заявителя с целью установления его фактического наличия и движения со склада в производство, что в свою очередь сопровождается многочисленной передачей материалов между материально-ответственными лицами и оформлением целого ряда документов внутреннего учета, что исключает возможность приходования на склад несуществующего имущества.

Наличие путевых листов, оформляемых перевозчиком, а не заявителем, и почтовых квитанций, утраченных по неосторожности, что подтверждается письменными объяснениями ответственного лица заявителя (т. 7 л. д. 15, 16), служат основанием для принятия расходов по транспортировке (доставке) товаров, а не расходов по приобретению самих товаров. Заявитель не принимал к учету в целях налогообложения расходы по транспортировке (доставке).

Кроме того, фактическое получение спорных материалов и принятие их к учету по местам складского хранения, подтверждено карточками учета материалов Ф. М-17 и приходными ордерами Ф. М-4 на 584-х листах, представленными заявителем письмом от 15.11.2007 N 354/659, (т. 7 л. д. 17) в ответ на требование N Д/М от 09.11.2007 г., выставленное инспекцией в соответствии с решением о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля N 24258 РД от 07.11.2007 г.

Таким образом, инспекция незаконно исключила расходы заявителя на сумму 50 003 908,00 руб., доначислив налог на прибыль 12 000 937,92 руб. ((59 022 611,60 - 9 018 703,60)*24%), и доначислив НДС в сумме 9 018 703,60 руб.

По пункту 7 решения (п. 7 жалобы).

По мнению инспекции, в нарушение ст. 275.1 Кодекса, заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на величину убытков, полученных от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств в сумме 231 680 237 руб., (за 2004 г. - 108 862 901 руб., за 2005 г. - 122 817 336 руб.), что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 55 603 257 руб. (231 680 237 * 24%).

В обоснование своей позиции инспекция указала на непредставление заявителем доказательств выполнения условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса, а именно: соответствие стоимости услуг, непревышающих расходы в сравнении со специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием объектов, предусмотренных абзацами 5 - 9 указанной статьи.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции, как несоответствующие законодательству по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.07.2007 г. по делу N А40-15201/07-129-89с между теми же лицами (т. 2 л. д. 129-133) по аналогичным доводам налогового органа за другой налоговый период (за 2003 год), признал позицию инспекции не соответствующей закону по основаниям, изложенным ниже. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15201/07-129-89с оставлено без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-12072/2007-АК от 21.09.2007 г. (т. 2 л. д. 134-138) и ФАС МО N КА-АА40/13421-07 от 29.12.2007 г. (т. 2 л. д. 139-144).

К обслуживающим производствам и хозяйствам заявителя, убытки от содержания которых инспекцией исключены при расчете налогооблагаемой прибыли, в силу положений ст. 275.1 Кодекса относятся: жилищно-коммунальное хозяйство, детские оздоровительные лагеря, детские сады, пансионат с лечением, гостиница космодрома "Байконур", гостиница космодрома "Плесецк", дворец культуры, центр физической культуры и спорта, спортивный комплекс, бизнес-отель "Протон", комбинат питания "Космос".

В соответствии с абз. 10 ст. 275.1 Кодекса налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, указанные в абз. 3 и 4 ст. 275.1 Кодекса, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Указанные (фактические) расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.

В городе федерального значения Москве нормативы утверждаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Если такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

ВАС РФ в постановлении N 10888/04 от 21.12.2004 г. указал, что при установлении статуса градообразующей организации, следует руководствоваться положениями п.п. 1 и 2 ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 169 Закона N 127-ФЗ статус "градообразующей организации" имеют организации, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева имеет численность работников 17,4 тысяч человек, что подтверждается Отчетом формы N П-4 ДСП N 2-01 от 21.01.08 (т. 2 л. д. 6-10) и, следовательно, в соответствии с законом имеет статус "градообразующей организации".

Поскольку в 2004-2005 гг. органами исполнительной власти г. Москвы нормативы на содержание обслуживающих хозяйств и производств не утверждены, то в соответствии с абз. 10 ст. 275.1 Кодекса заявитель был вправе применить порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных органам исполнительной власти г. Москвы.

При этом для обсуживающих производств и хозяйств, находящихся на территории СЗО г. Москвы, и подведомственных соответствующим органам власти, какого-либо специального ограничительного порядка определения расходов на их содержание не установлено.

Следовательно, заявитель, имея в соответствии с законодательством Российской Федерации статус "градообразующей организации", был вправе принять для целей налогообложения, фактически осуществленные расходы на содержание обслуживающих объектов, в порядке, действующем для аналогичных производств и хозяйств, находящихся на территории СЗО г. Москвы, т.е. без каких-либо ограничений.

Ссылаясь в оспариваемом ненормативном акте на необоснованное принятие заявителем для целей налогообложения фактически осуществленных им расходов на содержание обслуживающих производств и хозяйств, инспекция не указала нормативов или специального порядка определения расходов, установленных для аналогичных объектов органами исполнительной власти г. Москвы.

Отсутствие таких нормативов или специального порядка не может служить основанием для непринятия заявителем в целях налогообложения фактически осуществленных расходов на содержание его обслуживающих производств и хозяйств.

Доводы инспекции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих расходы обслуживающих производств и хозяйств, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается следующим.

Инспекцией было выставлено требование от 18.12.2006 N 13-11/24126 (т. 7 л. д. 18) о представлении копий первичных документов, в том числе подтверждающих расходы, связанные с обслуживающими производствами.

Требованием от 27.02.2007 N 24267 (т. 7 л. д. 19) первичные документы, подтверждающие расходы обслуживающих производств не истребовались.

Поскольку ГКНПЦ им. М.В. Хруничева является крупнейшим предприятием, расположенным на территории пяти субъектов Российской Федерации, требование о предоставлении копий всех документов в одно помещение, является технически невыполнимым и незаконным, что следует из постановления ФАС МО по делу N КА-А40/8345-06 от 06.09.2006 г. между теми же лицами за иной период (т. 7 л. д. 20-22).

Согласно вышеназванному судебному акту, вступившему в законную силу, в соответствии со ст.ст. 87-89 Кодекса выездная налоговая проверка, в отличие от камеральной, проводится по месту нахождения налогоплательщика. Документы при этом должны проверяться налоговым органом в подлинниках.

Довод инспекции о непредставлении для проверки документов, подтверждающих расходы обслуживающих производств и хозяйств, опровергается следующим.

В соответствии с приказом Генерального директора N 411 от 22.12.06 (т. 7 л. д. 23, 24), проверяющим были предоставлены рабочие места и подлинные документы, в том числе в каждом филиале и обособленном подразделении (обслуживающем производстве и хозяйстве).

Тот факт, что проверяющие отказались от выхода в обособленные подразделения для проверки, где для них согласно приказу по предприятию, были оборудованы рабочие места и подготовлены документы для проверки в подлинниках, не может быть поставлен в вину налогоплательщику, поскольку обособленные подразделения (обслуживающие производства и хозяйства), подвергаемые проверке, налоговый орган определял самостоятельно.

В случае отказа от представления документов инспекция, в порядке ст. 93 Кодекса, была вправе произвести их выемку. Данное обстоятельство также подтверждает, что заявитель не отказывался от представления документов.

Инспекция исключила из состава налогооблагаемой прибыли убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств в сумме 231 680 237 руб. (за 2004 г. - 108 862 901 руб.; за 2005 г. - 122 817 336 руб.), т.е. доходы за минусом расходов (405 436 343 + 463 370 664 - 296 573 442 - 340 553 328), а не всю совокупность расходов, составляющих 868 807 007 руб.

Утверждение о непредставлении документов, подтверждающих расходы обслуживающих производств и хозяйств, противоречит материалам самой налоговой проверки.

Так, в акте проверки указано на нарушение порядка начисления амортизации, выявленного в Центре физической культуры и спорта ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева (подразделение заявителя), который является обслуживающим хозяйством.

Следовательно, в тех случаях, когда проверяющие выходили на место расположения обслуживающих производств и хозяйств, документы для проверки были представлены.

Кроме того, анализ материалов проверки показывает, что фактическим поводом для отказа в учете расходов обслуживающих производств и хозяйств, при исчислении налогооблагаемой прибыли, было не отсутствие возможности проверки документов, подтверждающих расходы, а неприменение инспекцией положений ст. 275.1 Кодекса.

Таким образом, инспекция незаконно произвела доначисление налога на прибыль в сумме 55 603 257 руб. (231 680 237 * 24%).

По пункту 8.1 решения, (п.8 жалобы).

Доводы инспекции в отношении недобросовестности ООО "ЛизингЛиглГрупп, ООО "Информация", ЗАО "Боливар+", ОАО "Элекон, в связи с этим доначислении НДС в сумме 11 611 895 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 10 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентами, а также взаимозависимости или аффилированности с ними.

По основаниям, изложенным выше, инспекция не доказала невозможности выполнения работ ООО "ЛизингЛиглГрупп, ООО "Информация", ЗАО "Боливар+" и не опровергла их фактического выполнения.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентами, а также взаимозависимости или аффилированности с ними.

Таким образом, инспекция незаконно доначислила НДС в сумме 11 611 895 руб.

По пункту 8.3 решения (п.8.3 Жалобы)

Доводы инспекции в апелляционной жалобе о том, что в нарушение ст. 171 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на налоговые вычеты в сумме 11 116 руб. в отношении товаров (работ, услуг), стоимость которых относится к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, оплаченным ЦФКС (филиал ГКНПЦ имени М.В. Хруничева) по счетам-фактурам на общую сумму 73 200 руб. (от 31.07.2005 N 47, от 30.04.2005 N 32, от 31.05.2005 N 38, от 31.05.2005 N 32) противоречат обжалуемому решению инспекции.

На стр. 33 обжалуемого решения инспекции указано, что счета-фактуры на общую сумму 73 200 руб. (в т.ч. НДС - 11 116,1 руб.), выставленные OOO "Райт Тайм" (от 31.07.2005 N 47, от 30.04.2005 N 32, от 31.05.2005 N 38, от 31.05.2005 N 32) правомерно учтены в книге-покупок и сумма НДС в размере 11 116 руб. правомерно отнесены ФГУП ГКНПЦ имени М.В. Хруничева на налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005.

По пункту 9 решения (п. 9 жалобы).

Согласно акту проверки в спорном периоде налогоплательщиком были допущены следующие нарушения:

- не выполнено решение инспекции от 28.02.2007 N 172, вынесенное по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за 2003 год, в части уплаты в бюджет недоимки по НДФЛ в сумме 1 485 991 руб.;

- установлена неуплата НДФЛ по г. Москве в сумме 6 146 003 руб. по состоянию на 18.01.06, что подтверждено справкой налогоплательщика. При этом задолженность исчислена с учетом недоимки на начало спорного периода согласно Решению Инспекции от 28.02.07 N 172;

- налогоплательщик несвоевременно перечислял исчисленный и удержанный НДФЛ по структурным подразделениям, в том числе: по г. Москве (154 случая), Фаустово (26 случаев), Зеленая горка (25 случаев), Озера (23 случая), Олень (23 случая), Байконур (19 случаев), Плесецк (36 случаев), что подтверждено картой расчета пени.

По результатам проверки, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 6 146 003 руб. и в порядке п. 3 ст. 75 НК РФ пени 2 008 655 руб. (1 960 781 + 16 266 + 2 405 + 2 416 + 1 694 + 18 177 + 6 916).

Кроме того, за неправомерное не перечисление НДФЛ, организация, в порядке ст. 123 Кодекса привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 229 201 руб.

Указанные доводы инспекции суд первой инстанции правомерно посчитал несоответствующими фактическим обстоятельствам и закону.

Имеющим преюдициальное значение для данного дела Решением АС г. Москвы от 11.07.07 N А40-15201/07-129-89с (т. 2 л. д. 129-133), оставленным без изменения Постановлением 9 ААС от 21.09.07 N 09АП-12072/2007-АК (т. 2 л. д. 134-138), и Постановлением ФАС МО N КА-АА40/13421-07 от 29.12.07 (т. 2 л. д. 139-144), Решение от 28.02.07 N 172, на которое Инспекция ссылается как на основание для доначисления НДФЛ и пени, признано судом недействительным.

При этом судом установлено, что у налогоплательщика по состоянию на начало спорного периода имелась не недоимка по налогу в сумме 1 485 991 руб., а переплата 4 768 382 руб.

Инспекция, исчисляя недоимку, действовала вопреки фактическим обстоятельствам, установленным решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.

С учетом решения арбитражного суда у налогоплательщика по состоянию на 1.01.06 имеется переплата по НДФЛ в целом по организации в сумме 702 981,68 руб. (т. 7 л. д. 25-46).

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила никаких доказательств, подтверждающих наличие недоимки по НДФЛ.

Карточка лицевого счета является внутренним учетным документом инспекции и не может быть положена в обоснование недоимки и пени.

Кроме того, в постановлении Пленума ВАС от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Кодекса" указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Инспекцией расчет пени по каждому из структурных подразделениий не представлен. При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорном периоде изменялась трижды.

Расчет пени, представленный в последний день рассмотрения дела в суде первой инстанции (без представления ее заявителю), расчетом по существу не является, так как содержит недостоверные сведения относительно суммы недоимки, на которую начислены пени, не содержит указания количества дней якобы имевшей место просрочки и примененных ставок рефинансирования ЦБ РФ, что исключает возможность его проверки.

Таким образом, Инспекцией:

не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт;

не обосновано наличие недоимки;

не указан период, за который недоимка сложилась;

не приведен расчет суммы пеней, не указаны периоды их начисления и примененные ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, доначисление налога в сумме 6 146 003 руб. и пени 2 008 655 руб. произведены незаконно.

Кроме того, заявитель, в порядке ст. 123 НК РФ, незаконно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 229 201 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 30 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 г. по делу N А40-5886/08-87-7с оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова С.П. Седов