Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 09АП-11918/2008

г. Москва

Дело N А40-23486/08-150-220

07 октября 2008 г.

N 09АП-11918/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНЗ-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 по делу N А40-23486/08-150-220, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску открытого акционерного общества "МОЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "МНЗ-1" о взыскании 22 411 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МНЗ-1" (далее - ответчик) о взыскании 22 411 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, факт исполнения договора в течение шести лет признан ответчиком, предмет договора определен; в соответствии с договором, в случае прекращения деятельности по данному адресу, абонент обязан сообщить об этом теплоснабжающей организации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, ответчик только зарегистрирован по указанному в договоре теплоснабжения адресу, арендных отношений с собственником помещения не имел, тепловую энергию не потреблял; собственником помещения на этот же объект заключен другой договор на снабжение тепловой энергией; в договоре теплоснабжения не определен предмет договора, в связи с чем указанный договор следует признать незаключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2001 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 72214, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией (истцом) и покупка абонентом (ответчиком) тепловой энергии в горячей воде; приложениями к договору определены адрес поставки тепловой энергии и договорные нагрузки; договором предусмотрено, что в случае прекращения деятельности абонент обязан за 30 дней письменно проинформировать истца о расторжении договора энергоснабжения, провести полный расчет за тепловую энергию по день передачи объекта теплоснабжения или ликвидации предприятия; выезд из занимаемого помещения не влечет за собой никаких изменений обязательств абонента по договору, в том числе по оплате за поставленную тепловую энергию.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что ответчиком до 2007 года договор исполнялся, оплата за потребленную тепловую энергию производилась в полном объеме, задолженность по оплате образовалась за период с июля 2007 года по февраль 2008 года в размере 22 411 рублей 57 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не находился по адресу поставки тепловой энергии и поставленную тепловую энергию не потреблял, апелляционным судом не принимается, поскольку договором N 72214 прямо предусмотрена обязанность абонента заблаговременно проинформировать энергоснабжающую организацию о расторжении договора и произвести полный расчет за поставленную тепловую энергию. Указанный договор сторонами не расторгнут, расчет за фактически потребленную энергию ответчиком не произведен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что собственником помещения и ответчиком производилась оплата одной и той же потребленной тепловой энергии, поскольку договором N 72200 от 01.11.2001 между истцом и ООО ЦБУ "Орбита-М" предусмотрены иные договорные нагрузки по отоплению, по горячей воде и по количеству потребленной тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 по делу N А40-23486/08-150-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МНЗ-1" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова