Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-12256/2008

г. Москва

Дело N А40-28382/08-83-266

"13" октября 2008 г.

N 09АП-12256/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Руснефтеснаб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2007г. по делу N А40-28382/08-83-266, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску ОАО "Экспериментальная ТЭС" к ЗАО "Руснефтеснаб" о взыскании 1 167 600 руб. и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Казарина С.А. по доверенности от 07.12.2007г.;

от ответчика: Лебедева О.В. по доверенности от 28.07.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Экспериментальная ТЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Руснефтеснаб" о расторжении договора N 58-07/М-РК от 22.11.2007., о взыскании 1 000 000 руб. - сумма предварительной оплаты, 33 600 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 134 000 руб. - пени.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 314, 330, 395, 450, 456, 486-488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что поставка товара ответчиком не произведена, сумма предварительной оплаты - не возвращена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008г. исковые требования ОАО "Экспериментальная ТЭС" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции расторгнул договор N 58-07/М-РК от 22.11.2007г., взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. долга, 28 474 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 268 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора поставки. Требования о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Руснефтеснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отгрузка товара осуществляется в течение срока, указанного в приложении к договору после выполнения покупателем обязательств по оплате и представления продавцу копии телеграммы-подтверждения станции назначения о готовности к приему товара. В адрес ответчика такого уведомления не поступало. Проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, не подлежат взысканию, поскольку имела место просрочка кредитора, что исключает уплату процентов на основании п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 05.08.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2007г. между ОАО "Экспериментальная ТЭС" (Покупатель) и ООО "Руснефтеснаб" (Продавец, правопреемник ЗАО "Руснефтеснаб") был заключен договор поставки нефтепродуктов N 58-07/М-РК.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с приложением N 1 к договору покупатель осуществляет предоплату в размере 1 000 000 руб. в течение 3-х банковский дней с момента подписания приложения к договору. Отгрузка товара осуществляется до 07.12.2007г.

Во исполнение указанного договора истец платежными поручениями N 172 от 23.11.2007г., N 179 от 26.11.2007г. осуществил предварительную оплату товара в размере 1 000 000 руб.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком не произведена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

14.12.2007г. истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора и возврате денежных средств.

16.01.2008г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции товар истцу передан не был. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара, либо возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки, что в силу ст. ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара в установленный договором срок равно как и требование истца о возврате суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имела место просрочка кредитора ( п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принят судебной коллегией, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки топочного мазута подтверждается его письмами в адрес истца от 14.01.2008г. (л.д.16) и от 14.03.2008г. (л.д.19).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2007г. по делу N А40-28382/08-83-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Руснефтеснаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова