Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-12344/2008

г. Москва

Дело N А40-33456/08-87-98

13 октября 2008 г.

N 09АП-12344/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008

по делу N А40-33456/08-87-98, принятое судьей В.Н.Семушкиной

по заявлению ЗАО "Международный Промышленный Банк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения от 15.05.2008 N 77-10/22994/13

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.И. Щирская

от заинтересованного лица - А.С. Звягин

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.05.2008 N 77-10/22994/13 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.08.2008 удовлетворил требования заявителя.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что запрос о представлении банком сведений о движении денежных средств по операциям и счетам организациям является мотивированным, поскольку сделан в рамках проводимой выездной налоговой проверки ООО "Дальневосточная Верфь" и содержит необходимые реквизиты, предусмотренные Приказом ФНС России от 05.12.2006. Кроме того, инспекция ссылается на то, что банк привлечен к ответственности за непредставление выписки по операциям на счете ООО "Инновационное станкостроение", а не за непредставление карточек с образцами подписей.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "Дальневосточная Верфь" налоговым органом направлен запрос в банк о предоставлении справок по операциям и счетам организаций, копии карточек с образцами подписей в отношении организации - ООО "Инновационное станкостроение".

Поскольку в нарушение п. 2 статьи 86 Налогового кодека Российской Федерации банк отказался выдать запрашиваемую информацию по мотивированному запросу инспекции, налоговым органом принято решение от 15.05.2008 N 77-10/22994/13 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п. 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Принимая данное решение, инспекция руководствовалась статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими полномочия налоговых органов.

Поскольку инспекция не получила ответа на мотивированный запрос, налоговый орган привлек банк к ответственности в соответствии с п. 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы имеют право получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы осуществляют права, предусмотренные помимо пункта 1 данной статьи, и другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

В абзаце втором п. 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что такие справки могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций, в установленный Налоговом кодексом Российской Федерации срок при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренных пунктом 2 статьи 135.1 данного Кодекса, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом запрошены расширенная выписка по операциям по счетам ООО "Инновационное станкостроение", а также копии карточек с образцами подписей в связи с проведением в отношении данной организации мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием ООО "Инновационное станкостроение" по адресу, указанному в учредительных документах (л.д. 15).

Между тем, в материалы дела представлено решение инспекции N 240/13 от 13.03.2008 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Дальневосточная Верфь" (л.д. 46). Соответствующее решение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, инспекцией не представлено в отношении ООО "Инновационное станкостроение".

Учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации содержится указание на то, что справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей), а в данном случае мероприятия налогового контроля инспекцией проводились в отношении ООО "Дальневосточная Верфь" (представлено соответствующее решение о проведении выездной налоговой проверки данной организации), а не в отношении ООО "Инновационное станкостроение", банк не обязан был представлять налоговому органу запрашиваемую информацию в отношении ООО "Инновационное станкостроение".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет права налоговому органу запрашивать помимо справок о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), другие документы, в частности, карточки с образцами подписей.

Таким образом, налоговый орган в данном случае неправомерно привлек банк к ответственности в соответствии с п. 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Ссылки налогового органа на судебные акты, приложенные к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные акты не имеют преюдициального значения для данного дела. Данное дело рассматривалось с учетом конкретных установленных судами обстоятельств.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.08.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2008 по делу N А40-33456/08-87-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова