Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-10898/2008

г. Москва

Дело А40-12834/08-58-110

"13" октября 2008 г.

N 09АП-10898/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭЙЛ Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008г.

по делу N А40-12834/08-58-110, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ООО "СВКв"

к ООО "ВЭЙЛ Трейдинг", третьему лицу ООО "МФС-ПИК"

о взыскании 43 652 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воропаева М.Л.

от ответчика: Лунина Н.А.

от третьего лица: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 43.652 руб. 84 коп., согласно уточнения исковых требований (т.1,л.д.45-47), принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт не поставки продукции на сумму 138 987 руб.96 коп. доказан материалами дела. Кроме того, часть поставленной продукции была возвращена истцом ответчику по рекламации. Всего сумма не поставленного товара составила 227 235 руб.96 коп.

Согласно п. 6.2 договора поставки в случае, если поставщик задерживает поставку партии товара, покупатель имеет право в письменном виде потребовать выплату поставщиком штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 43.652 руб. 84 коп. Судом проверен расчет, представленный истцом, о взыскании неустойки и признан неправильным, поскольку расчет неустойки произведен суммы задолженности с НДС, при расчете судом размер неустойки составляет 30.214 руб. 75 коп. С учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судом применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки уменьшена до 20 000 руб.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что неустойка частично оплачена в добровольном порядке. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей, сделав вывод об их противоречивости.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЭЙЛ Трейдинг" и ООО "СВКв" заключен договор поставки N 2008/06 от 20.08.07 (т.1, л.д. 8-10), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату товара, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в договоре и дополнительных соглашения, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 20.08.07 (т.1, л.д. 11), заключенного между истцом и ответчиком срок поставки оборудования не более 5 рабочих недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения установлена цена дополнительного соглашения, которая составила 1.097.118 руб. 32 коп. На условиях указанного договора и дополнительного соглашения истец 22.08.07г. перечислил денежные средства в размере 1.097.118 руб. 32 коп. на счет ответчика.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что, в случае, если поставщик задерживает поставку партии товара, покупатель имеет право в письменном виде потребовать выплату поставщиком штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком поставка согласованной продукции производилась с просрочкой и частями, в связи с чем, на основании пункта 6.2 договора истцом была и начислена неустойка исходя из периодов просрочки и стоимости недопоставленной продукции в указанные периоды, сумма неустойки по расчету истца составила - 91278 руб.55 коп. Учитывая добровольное перечисление ответчиком неустойки в сумме 47 765 руб., исковые требования по данному делу о взыскании неустойки с ответчика заявлены в сумме 43 513 руб.55 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и с учетом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" применил норму, предусмотренную ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей также не принимаются апелляционным судом, поскольку ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно со ст.185 Гражданского кодекса РФ, п.п.1,2,3,10 Инструкции Минфина СССР N 17 от 14.01.1967 года, и Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" факт передачи товара покупателю должен доказываться представленными поставщиком товарными накладными, с указанием полномочных лиц покупателя о приемке и документов, подтверждающих их полномочия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 года по делу N А40-12834/08-58-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова