Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-2347/2007

г. Москва

ДелоN А40-34316/06-126-128

"13" г.

2008

резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2008.

постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2008

по делу N А40-34316/06-126-128, принятое судьей Е.Л. Малышкиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве

третьи лица ООО "Строммашлизинг", ЗАО "Машстройиндустрия"

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Андрусенко С.А. по дов. N б/н от 05.05.2008, Митрофанова Ю.В. по дов. N б/н от 11.06.2008.

от заинтересованного лица - Гузеева А.Е. по дов. N 05-08/ от 01.07.2007.

от третьих лиц

ООО "Строммашлизинг" - не явился, извещен.

ЗАО "Машстройиндустрия" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N20-09/7 от 28.03.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в применении налогового вычета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 в размере 11.304.869 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 5.557.645 руб., в части предложения уменьшить заявленные суммы налогового вычета в размере 11.304.869 руб.; требования N 20-09/07 от 10.05.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным требования об уплате НДС от 10.05.2006 N 20-09/07, и признания недействительным решения от 28.03.2006 N20-09/7 в части доначисления НДС в сумме 5.778.913 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007 оставлено без изменения.

Общество 05.09.2007 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора частично: постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, решения от 01.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11690/07 от 05.02.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 отменены в части отказа обществу в применении 5.335.334,28 руб. налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, указанному в счете-фактуре от 09.08.2005 N 00001453, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2008 требования заявителя в части отказа обществу в применении 5.335.334,28 руб. налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, указанному в счете-фактуре от 09.08.2005 N 00001453, с учетом указаний Постановления Президиума ВАС РФ N 11690/07 от 05.02.2008, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что апелляционная жалоба инспекции необоснованна и подлежит отклонению.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 123, ст. 156, ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в состав налоговых вычетов включен НДС, предъявленный обществом ЗАО "Машстройиндустрия" на основании договора от 02.08.2005 N 98-01/л по счету - фактуре от 09.08.2005 N00001453.

Из указанного счета-фактуры следует, что общество приобрело у ЗАО "Машстройиндустрия" башенные краны и иную продукцию, уплатив поставщику 34.976.080,28 руб., в том числе сумму налога в размере 5.335.334,28 руб., впоследствии предъявленного к налоговому вычету (т.3 л.д.121).

Инспекцией не оспаривается, что обществом согласно данному счету-фактуре перечислен поставщику указанный налог.

Оплата оборудования произведена обществом в сумме 34.976.080,28 руб. платежными поручениями N 486 от 03.08.2005 (т.3 л.д.56) на сумму 11.889.067 руб., N 491 от 04.08.2005 (т.3 л.д.55) на сумму 23.087.013,28 руб.

Оборудование, указанное в счете-фактуре от 09.08.2005 N 00001453 передано обществом в лизинг ООО "Строммашлизинг" по договорам от 02.08.2005 N 2005-38, N 2005-39 (т.4 л.д.118,138).

Полученное от общества строительное оборудование ООО "Строммашлизинг" передало в аренду ООО "Механизация-155" по договорам от 01.10.2005 N ФСЛ-1963-1964, ФСЛ-1962, ФСЛ-1961, ФСЛ-1960, от 01.11.2005 N СМЛ-01 (КБ 415-07 зав. N 13, N 14, КБ 515 зав. N 22, ПМГ-1-А-01 N 2, N 3, ОАО "ЗЖБИ N 1" по договорам от 01.09.2005 N ФСЛ-1967-1969, ФСЛ-1965-1966 от N11.02.2006, NСМЛ-10 (кассета 3350/7, машины распалубочные, формы-кантователи), ООО "МиАТ" по договору от 01.01.2006 N СМЛ-08 (КБ 415-07 зав. N 13, N14, КБ 515 зав. N22), которыми указанное оборудование используется в производственной деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция делает вывод о том, что при сопоставлении содержащихся в договорах поставки, а также документах, подтверждающих их исполнение, заключенных между ОАО "Строммашина", ООО "ОМЗ", ЗАО "Машстройиндустрия", и сведений, содержащихся в договорах аренды, заключенных между ООО "Строммашлизинг" и последующими арендаторами, стоимость указанного оборудования увеличена в среднем на 40 процентов.

Указывая на увеличение стоимости оборудования, инспекция сопоставляет стоимость имущества при его реализации по договорам купли-продажи, с его стоимостью при передаче в аренду по договорам аренды.

Данный вывод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции.

Определение стоимости имущества производится на основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Указанное имущество учитывается на балансе общества, следовательно, стоимость имущества формируется на его балансе.

Передача имущества в лизинг не связана с его реализацией, а платежи, поступающие от лизингополучателя, образуют плату за пользование имуществом.

Таким образом, вывод инспекции об увеличении стоимости имущества необоснован, поскольку не допустимо сопоставлять стоимость имущества при его реализации по договорам купли-продажи, с его стоимостью при передаче в аренду по договорам аренды.

Данное сопоставление противоречит положениям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в соответствии с которой, рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод инспекции об увеличении стоимости оборудования в процессе его продажи и последующей передаче сначала в лизинг, а затем в аренду, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы инспекции о том, что главной целью общества является получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную и экономическую деятельность, заключенные договоры аренды, договоры купли-продажи носят фиктивный характер, акты передачи оборудования подписаны вне места фактической передачи имущества, имеет место взаимозависимость организаций, оборудование изначально предназначалось для арендаторов и поступило непосредственно в их адрес, минуя общество, в счете-фактуре N 00001453 указаны недостоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом закупалось оборудование у ЗАО "Машстройиндустрия" по договору купли-продажи и передавалось в лизинг ООО "Строммашлизинг". Параллельно ЗАО "Машстройиндустрия" реализовывало аналогичное оборудование напрямую ООО "Строммашлизинг", минуя посредников, в том числе ООО "ФинСтройЛизинг".

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных (т.15 л.д.67, 70, 73) не следует, что указанное оборудование поставлено по договору купли-продажи, заключенному между обществом и ЗАО "Машстройиндустрия", что именно данное оборудование реализовано в последующем ОАО "Строммашина". Указанное оборудование не конкретизировано, что не позволяет с достоверностью принять довод инспекции, что оборудование поставлено до заключения договора и именно по спорному счету-фактуре N 00001453.

Получение арендаторами ООО "Механизация-155", ОАО "ЗЖБИ N 1", ООО "МиАТ" напрямую от соответствующего завода-изготовителя строительной техники и оборудования, соответствует условиям заключенных договоров.

Действующее законодательство не содержит запрета на транспортировку объекта лизинга непосредственно к получателю, минуя лизингодателя и лизингополучателя.

Согласно ст.2 договора купли-продажи от 02.08.2005 N 98-01/л, заключенного обществом и ЗАО "Машстройиндустрия", датой поставки имущества считается дата подписания сторонами акта приема-передачи в месте передачи указанного имущества, право собственности переходит от продавца к покупателю в момент передачи имущества покупателю по акту приема-передачи.

Из актов приема-передачи, следует, что, действуя во исполнение договоров купли-продажи, продавец ЗАО "Машстройиндустрия" передало, а лизингополучатель ООО "Строммашлизинг" в присутствии покупателя - общества согласно перечню, получило имущество (т.5 л.д.38-41).

Акты приема-передачи имущества между ЗАО "Машстройиндустрия" и обществом и составлены и подписаны в г.Москве, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, довод инспекции о том, что акты приема-передачи подписаны в г.Москве, а оборудование находилось либо на территории ОАО "Строммашина" в Ивановской области у завода-изготовителя, либо в распоряжении получателей и пользователей указанного оборудования, необоснован.

Ссылка инспекции на положение пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, неправомерна, поскольку инспекцией не оспаривается передача лизингополучателем в аренду оборудования конкретным организациям, использующим данное оборудование в своей деятельности, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций, и реальности заключенных сделок.

Довод инспекции о том, что в счете-фактуре N 00001453 указаны не достоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данные о грузоотправителе и грузополучателе указываются в счете-фактуре в соответствии с условиями гражданско-правовых сделок.

Таким образом, указание в счетах-фактурах как грузоотправителя поставщика, а грузополучателя - общества не может считаться нарушением требований ст.169 Кодекса, препятствующим учету сумм НДС, обозначенных в них.

Из решения инспекции следует, что ЗАО "Машстройиндустрия" реализовывало аналогичное оборудование напрямую ООО "Строммашлизинг", минуя посредников.

В материалах дела имеются выписки по счету ООО "Строммашлизинг", из которых следует, что прямые договорные отношения были у последнего и непосредственно с заводами-изготовителями строительного оборудования (ОАО "Строммашина" и ООО "ОМЗ"), реализовывавшими оборудование в адрес ООО "Строммашлизинг" без привлечения посредников напрямую.

Между тем, судом первой инстанции правильно указано, что наличие ранее заключенных договорных отношений по поставке оборудования между указанными организациями, не исключает возможность осуществлять поставки с привлечением посредников и при помощи лизинговых операций, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод инспекции о том, что приобретенное оборудование отражено на счете "03" "Доходные вложения в материальные ценности", следовательно, оборудование не является товаром, предназначенным для перепродажи и товаром, приобретаемым для операций, признаваемых объектом налогообложения, в связи с чем, обществом неправомерно заявлен к вычету НДС, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Общество является лизинговой компанией и согласно документам основной его деятельностью является осуществление функций лизингодателя в качестве лизинговой компании, финансовая аренда-лизинг.

Поскольку оборудование и техника приобретается обществом для передачи в аренду по договорам лизинга, то есть для осуществления операций, облагаемых НДС, то в связи с уплатой продавцами в цене оборудования НДС, общество, уплаченный НДС поставщикам, относит на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товара (работ, услуг), подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Приобретенное оборудование и техника учитываются обществом. Оборудование, приобретенное обществом, отражалось на бухгалтерском счете "03" - "Доходные вложения в материальные ценности". Данные действия общества соответствуют требованиям правил ведения бухгалтерского учета, а именно требованиям Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, Приказом Минфина России от 17.12.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга".

Правила ведения бухучета, в том числе особенности учета лизингового имущества, не могут влиять на право налогоплательщика, на применение налогового вычета.

Положения ст. 171, ст. 172 Кодекса не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты с тем, на каком счете учтено приобретенное оборудование.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

По мнению инспекции, осуществление спорных сделок стало возможным при наличии взаимозависимости лиц, принимавших участие в совершении указанных операций, а именно: ОАО "Строммашина", ООО "ОМЗ", ЗАО "Машстройиндустрия", ООО "ФинСтройЛизинг", ООО "Строммашлизинг", ООО "Механизация-155", ОАО "ЗЖБИ N 1", ООО "МиАТ".

В соответствии со ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты из деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в брачных отношениях.

Взаимозависимость между обществом и контрагентами ЗАО "Машстройиндустрия", ООО "Строммашлизинг", а также между ними и ЗАО "СУ-155", может быть установлена судом только при условии фактического и правового обоснования доводов о наличии взаимозависимости заявителя с указанными организациями применительно к совершению оспариваемых сделок.

Между тем, перечисляя наличие акционеров, учредителей, в вышеназванных организациях, инспекция не приводит процент доли участия каждого учредителя или акционера в каждой из организации и соответственно каким образом данные учредители или акционеры могли повлиять на совершение сделок.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств влияния указанных лиц на право общества на возмещение НДС из бюджета.

Со стороны инспекции не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о взаимозависимости, не указано, как взаимозависимость могла повлиять или повлияла на правоотношения между сторонами, на изменение стоимости оборудования, на реальность сделок, совершение которых инспекцией не оспаривается.

Пунктом 3.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, установлено, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом

сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Таким образом, инспекция обязана указать конкретные правовые акты, на основании которых был сделан вывод о взаимозависимости между обществом, ЗАО "Машстройиндустрия", ООО "Строммашлизинг" и ЗАО "СУ-155" применительно к конкретным сделкам, а также обосновать, почему данные обстоятельства свидетельствуют о стремлении заявителя к получению необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, инспекцией не приведено ни одного нормативного акта, содержащего какие-либо признаки взаимозависимости, а также не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие такой взаимозависимости между участниками оспариваемых инспекцией сделок.

Доводы инспекции о взаимозависимости общества на основании того, что ЗАО "СУ-155" выступает поручителем по всем лизинговым сделкам, совершенным между заявителем и ООО "Строммашлизинг", а также утверждает все сделки, совершаемые членами группы компаний ЗАО "СУ-155", не соответствуют действительности.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать только о заинтересованности вышеназванных лиц в развитии хозяйственных связей в рамках сложившихся правоотношений и не могут рассматриваться как доказательства неправомерного возмещения НДС обществом.

Кроме того, доводы о взаимозависимости между обществом и ООО "Строммашлизинг", ЗАО "Машстройиндустрия" и ЗАО "СУ-155" неоднократно рассматривались арбитражными судами различных инстанций не нашли своего подтверждения.

Утверждение инспекции о том, что оспариваемые сделки являются притворными (т.14, л.д.100), а операции - фиктивными (т.14, л.д.106), не подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 инспекция обязана указать, какие реальные сделки прикрываются оспариваемыми сделками, и какие налоговые последствия для всех сторон оспариваемых сделок влекут реальные сделки.

Обстоятельства (критерии), которые могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, установлены пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Применение этих критериев к правоотношениям, возникшим при заключении и исполнении оспариваемого договора поставки и договоров лизинга оборудования, указанного в счете-фактуре N 00001453, расцениваемых в рамках данного дела налоговой инспекцией как "притворные" сделки, приводит к однозначному выводу, что ни одна из оспариваемых сделок не имеет ни одного из указанных признаков.

Неправомерность выводов о притворности оспариваемых сделок подтверждается: фактом реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по данным договорам; фактом учета для целей налогообложения заявителем и всеми сторонами данных договоров всех операций (как связанных с возникновением налоговой выгоды, так и не связанных с ней) в соответствии с их действительным экономическим смыслом; фактом совершения операций с товаром, который был реально произведен и поставлен в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета.

Факт реального существования оборудования, указанного в счете-фактуре N 00001453, и факт его поставки на строительные площадки инспекцией не отрицается а в отзыве указано, что "фактически указанное строительное оборудование во владение ни ЗАО "Машстройиндустрия", ни обществу, ни ООО "Строммашлизинг" не передавалось, что обществом и не отрицается, а поступало непосредственно от заводов во владение арендаторов - ООО "Механизация-155", ОАО "ЗЖБИ N 1", ЗАО "СЗИСК", которыми указанная техника используется в производственной деятельности и для которых она предназначалось изначально (т.14, л.д.100).

Инспекция указывает, что оборудование, указанное в счете-фактуре N 00001453, приобретено ЗАО "Машстройиндустрия" у ОАО "Строммашина" по договору от 27.03.2003 N 21-10 (т.8 л.д.21-10) и ООО "ОМЗ" по договору от 14.01.2003 N 8-10 (т.9 л.д.4-6).

В соответствии со статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не содержит запрета согласовывать транспортировку объекта лизинга непосредственно к получателю, минуя лизингодателя и лизингополучателя.

Ссылка инспекции на то, что довод о существовании взаимозависимости между указанными организациями подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007 по делу N А40-75120/06-114-496, от 10.04.2007 по делу N А40-1026/07-129-8, от 06.03.2007 по делу NА40-1025/07-127-7, необоснованна, поскольку указанные судебные решения, не могут явиться для суда обязательным при вынесении решения по настоящему делу, учитывая, что ООО "ФинСтройЛизинг", не было стороной по указанным делам, в решении отсутствует вывод о взаимозависимости указанных лиц, а лишь указывается на вывод инспекции о наличии взаимозависимости ЗАО КБ "Независимый строительный Банк", который не являлся стороной по настоящему делу.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что оплата приобретенного у ЗАО "Машстройиндустрия" оборудования производилась за счет заемных средств, предоставляемых банками, со счетов которых производилась оплата в адрес ЗАО "Машстройиндустрия", в то время как возможность возврата указанных средств у общества имеется исключительно за счет применения налогоплательщиком схемы перекредитования с использованием нескольких банков, что не отвечает критерию реальности затрат на уплату сумм налога поставщикам.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Нормы действующего законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога.

Кроме того, налоговым законодательством не установлена обязанность получателя заемных средств, подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении НДС к возмещению.

Таким образом, момент погашения займа налогоплательщиком при использовании права на вычет НДС, предусмотренный ст.171 Кодекса, не имеет правового значения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика.

Общество в 2005 году приобретало товар в целях передачи его в лизинг или аренду, то есть осуществления операций, облагаемых НДС. При этом обществом уплачивался в составе цены - НДС. Источником денежных средств, привлеченных налогоплательщиком для оплаты оборудования поставщикам, являлись как собственные средства, так и заемные средства, что не оспаривается инспекцией.

Из оспариваемого решения следует, что у общества имелись в спорный период собственные денежные средства для проведения расчетов с поставщиками.

Следовательно, общество осуществляло платежи поставщикам товаров со своего расчетного счета, отражало их в бухгалтерском учете, что свидетельствует о реально понесенных им затратах за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что стоимость оборудования, в том числе НДС, оплачена не из средств налогоплательщика, является неправомерным.

Обществом представлены в материалы дела пояснения, которые сделаны на основе анализа бухгалтерского баланса за период 2004, 2005, первое полугодие 2006 года, договоры, заключенные с кредиторами, сведения по движению оборотных средств за 2005 год. Выручка (с учетом НДС) имеет положительную динамику.

С целью приобретения имущества для передачи его в лизинг общество получает от лизингополучателя авансовые платежи в размере от 20 до 30 % от стоимости приобретаемого имущества, которые по своей экономической сути являются доходами будущих периодов. Полученные авансы за оказание услуг увеличились за те же периоды на 133,9% и 317,6 %.

Наряду с такой динамикой роста собственных оборотных средств (в части выручки и авансов) размер заемных средств за аналогичные периоды 2005 и 2006 годов увеличился в меньшей степени и составил 78,3% и 268,3 % соответственно.

Приведенные показатели деятельности организации свидетельствуют, что увеличение собственных оборотных средств значительно опережает сумму прироста привлеченных кредитов и займов.

Доходные вложения в материальные ценности (имущество, переданное в лизинг) были осуществлены за те же периоды в следующей динамике: 96,6%, 306,6%.

При этом, стоимость указанного имущества, являющегося собственностью организации, превышает сумму заемных обязательств, доля собственных средств по отношению к заемным средствам составляет 81,88%.

Из представленных документов следует, и не оспаривается инспекцией, что общество своевременно и в полном объеме выполняет свои кредитные обязательства.

В 2005 году погашено 475.332 руб., привлеченных средств, в том числе кредитов и займов на сумму 259.563 руб., за пользование которым уплачено 30.473 руб. При этом, как следует, 60% погашались из собственных оборотных средств.

Согласно представленных пояснений, которые соответствуют бухгалтерским отчетам общества, доходные вложения в материальные ценности (переданные в лизинг), на 01.07.2007 составили 590.250 руб., что превысило сумму всех кредитных обязательств.

Кроме того, положительная динамика роста прибыли и стабильной деятельности общества свидетельствует из бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2007 год и 1 квартал 2008 года.

При таких обстоятельствах, общество имело реальную возможность вести предпринимательскую деятельность и в дальнейшем выплатить суммы займа (кредита) в полном объеме.

Динамика роста кредитов свидетельствует о расширении деятельности общества, вновь заключенные лизинговые договора свидетельствуют о стабильной деятельности заявителя на рынке предоставления лизинговых услуг.

Утверждение инспекции о том, что кредиты и займы, за счет которых были перечислены соответствующие суммы налога поставщикам в составе стоимости приобретенных товаров явно не подлежат погашению в будущем, а единственная цель деятельности заявителя сводится к возмещению из бюджета НДС с последующим объявлением себя банкротом, не подтверждается, поскольку общество до настоящего времени продолжает свою деятельность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-34316/06-126-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова