Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-7724/2007

Гор. Москва

13 октября 2008 г.

N 09АП- 12555/2008-АК Дело N А40-3602/07-143-28

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) Лазарева Н.А. по дов. от 20.03.2008 N 11/7218, уд. N 1569;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хомякова Валерия Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008 об отказе в разъяснении дополнительного решения от 28.04.2008 по делу N А40-3602/07-143-28 судьи Гросулом Ю.В.

по заявлению ИП Хомякова Валерия Михайловича

к 1) заместителю начальника управления ГУ ОПФР по г.Москве и Московской области Клецкиной И.В. 2) ГУ ОПФР по г.Москве и Московской области,

о признании незаконным действия(бездействия)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Хомяков В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении дополнительного решения по делу N А40-3602/07-143-28.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2008 г. в удовлетворении заявления Хомякова В.М. отказано ввиду соответствия дополнительного решения положениям п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определения суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ ОПФР по г.Москве и Московской области поддержал определение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а определение суда оставить без изменения. В обоснование указал, что Арбитражный суд г.Москвы в резолютивной части дополнительного решения от 28.04.2008 обязал ответчиков совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов В.М. Хомякова в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Представители заявителя и ответчика - заместителя начальника управления ГУ ОПФР по г.Москве и Московской области Клецкиной И.В. в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о разъяснении дополнительного решения по делу N А40-3602/07-143-28 В.М. Хомяков просил разъяснить, какие конкретно определенные действия надлежит совершить ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области и каким иным образом ответчики должны устранить нарушения трав и законных интересов заявителя.

Обсуждая вопрос о возможности разъяснения дополнительного решения по делу N А40-3602/07-143-28, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм АПК РФ, подлежащих применению.

В соответствии с ч.1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Данная норма, как следует из ее смысла и содержания, предоставляет суду возможность разъяснить решение (дополнительное решение), не изменяя его содержания, поскольку суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Резолютивная часть дополнительного решения суда отвечает требованиям п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ и в полном объеме определяет действия, которые должны совершить ответчики по восстановлению нарушенного права заявителей.

Вопреки утверждению заявителя, в резолютивной части дополнительного решения по делу определен месячный срок для устранения нарушений прав и законных интересов В.М. Хомякова

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения дополнительного решения суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку, согласно ст.32 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Что касается иных доводов заявления В.М. Хомякова о разъяснении дополнительного решения суда от 28.04.2008, то в них фактически высказано несогласие с дополнительным решением суда и ставится вопрос о внесении в него изменений.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.179 АПК РФ правильно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении дополнительного решения по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008 по делу N А40-3602/07-143-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова