Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 09АП-11917/2008

г. Москва

Дело N А40-27463/08-42-244

09 октября 2008 г.

N 09АП-11917/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Стройнаука 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-27463/08-42-244, принятое судьёй Сустретовой Р.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Стройнаука 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Атланта" о взыскании 1 338 127 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савенко В.С. (доверенность от 22.07.2008),

от ответчика - Смола Д.В. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Стройнаука 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Атланта" (далее - ответчик) о взыскании 1 338 127 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в соответствии с пунктом 2.1 договора N 25/1 от 12.03.2007, заключенного между истцом и ответчиком, оплата услуг по договору производится заказчиком в течение семи банковских дней с момента получения счетов за оказанные услуги; истец не представил доказательств передачи ответчику счетов на оплату оказанных услуг, ответчик отрицает получение от истца счетов; поскольку истец не исполнил обязательство по передаче ответчику счетов на оплату услуг, у ответчика не возникло встречное обязательство по оплате истцу стоимости оказанных услуг, срок оплаты не наступил, денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг ответчику и выполнения обязательств по договору доказан и не оспаривается ответчиком; ответчик признает имеющуюся задолженность по договору; ответчику направлялись счета на оплату в день оказания услуг вместе с актами выполненных работ, счетами-фактурами и другими документами, что подтверждается отметками в журнале учета передачи документов на оплату; подписанные акты выполненных работ возвращались, а счета об оплате оказанных работ не исполнялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что передача ответчику счетов на оплату услуг связана со сроком оплаты; поскольку истец не исполнил обязательство по передаче счетов на оплату услуг, срок оплаты не наступил, денежное обязательство ответчика по оплате отсутствует; представленный истцом журнал учета передачи документов не является официальным документом, содержит односторонние записи сотрудника истца и не содержит подписей лиц, которым передавались документы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что услуги истцом были оказаны, сумму иска не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 25/1 на оказание услуг по эксплуатации автотранспортных средств и строительной техники. Предметом договора является оказание исполнителем (истцом) услуг по эксплуатации транспортных средств и строительной техники на объектах заказчика (ответчика) согласно заявок, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную цену. Оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение семи банковских дней с момента получения счетов за оказанные услуги, исполнитель каждые 10 дней выставляет заказчику счет за оказанные услуги. Основанием для выставления счета являются путевые листы, заверенные заказчиком, а также справка для расчетов за выполненные работы. По окончании календарного месяца производится оформление заказчику акта выполненных работ (оказанных услуг), заказчик в трехдневный срок обязан подписать акты выполненных работ или предоставить мотивированный отказ. В случае неподписания акта выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа, работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком. Неустойка договором не предусмотрена.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются путевыми листами, накладными, заказами-нарядами, сменными рапортами о работе машины и справками, составленными работниками ответчика, двусторонними актами сверки взаимных расчетов от 29.05.2007, от 31.03.2008 и не оспариваются ответчиком.

14.08.2007 ответчиком принята претензия истца от 13.07.2007 N 101, а 25.10.2007 - документы на оплату оказанных услуг, в том числе счета-фактуры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду невыставления истцом счетов на оплату оказанных ответчику услуг срок оплаты оказанных услуг не наступил, денежное обязательство у ответчика перед истцом отсутствует.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что предметом договора от 12.03.2007 N 25/1 является оказание истцом услуг ответчику. Суд первой инстанции ошибочно определил установленный договором порядок оплаты оказанных истцом услуг - предварительное выставление счета как обязательство истца в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательством истца в договоре от 12.03.2007 N 25/1 является оказание услуг по эксплуатации транспортных средств и строительной техники на объектах заказчика, а обязательством ответчика - обязанность принять работу и оплатить обусловленную цену.

Исполнение обязательств истцом установлено материалами дела, подтверждается сторонами. Неисполнение обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что им был соблюден предусмотренный договором порядок выставления счетов на оплату оказанных услуг, а ответчик не доказал, что такие счета истцом не выставлялись.

С учетом изложенного, срок исполнения обязательства ответчиком должен быть определен, исходя из даты получения ответчиком претензии истца N 101 от 13.07.2007.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензия истца принята ответчиком 14.08.2007. На основании правил, установленных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определяет дату исполнения обязательства ответчиком до 21.08.2007.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2007 года по 11.09.2007. С учетом установленной апелляционным судом даты исполнения обязательства ответчиком - 21.08.2007, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 22.08.2007 по 11.09.2007.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции неправильно определил предмет договора об оказании услуг и принятые сторонами обязательства, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-27463/08-42-244 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Атланта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Стройнаука 1" 1 303 542 (один миллион триста три тысячи пятьсот сорок два) рубля 33 копейки, в том числе 1 297 483 (один миллион двести девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 80 копеек основного долга и 6 058 (шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2007 по 11.09.2007.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Атланта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Стройнаука 1" 17 721 (семнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова