Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 09АП-12503/2008

г. Москва

Дело N А40-38649/08-61-385

"14" октября 2008 г.

N 09АП-12503/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания А.В. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2008 года

по делу N А40-38649/08-61-385, принятое судьёй О.Н. Зверевой

по иску ООО "Стройэлектромонтаж"

к ООО "ДСК-5"

о взыскании 744 820 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Ю.В. - дов. от 1205.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДСК-5" 744 820 руб., составляющих: сумму основной задолженности по договору N 9-РК от 27.04.2007 в размере 713 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 220 руб.

Решением суда от 15.08.2008 по делу N А40-38649/08-61-385 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены в полном объеме его обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ООО "ДСК-5", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права..

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между истцом (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) был заключен договор подряда N 9-РК, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность выполнить на основании проектно-сметной документации электромонтажные работы по реконструкции РТП-18014 и ТП-16444 по адресу: г. Москва, Абрамцевская ул., вл. 15-24.

Согласно п. 3.1 договора стоимость комплекса работ составляет 6 600 000 руб.

Истцом исполнены в полном объеме его обязательства по выполнению работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.12.2007, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями организаций.

В соответствии с п. 6.9 договора генподрядчик обязан произвести расчет за выполненные работы в течение месяца с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 Госкомстата и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Госкомстата.

Ответчик частично оплатил выполнил выполненные работы в сумме 5 866 400 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 713 600 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил перечислить денежные средства в счет погашения указанной задолженности. Данная претензия была получена ответчиком 13.05.2008, что подтверждается отметкой сотрудника ответчика на претензии.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ООО "Стройэлектромонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 713 600 руб.

Также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 31 220 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Однако, данное обстоятельство не может являться в данном случае основанием для отмены решения суда.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако, указанный закон не устанавливает, что при таких обстоятельствах суд обязан отложить рассмотрение дела.

Ответчик при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, и представлять его интересы в суде может как другой сотрудник организации, так и адвокат либо иное лицо, оказывающее юридическую помощь.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом изложенного, а также наличия в материалах дела документов, позволяющих рассмотреть дело всесторонне, объективно и в полном объеме, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ДСК-5" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2008 года по делу N А40-38649/08-61-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДСК-5" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан