Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-10703/2008

г. Москва

Дело N А40-5859/08-16-69

13 октября 2008 г.

N 09АП-10703/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по делу N А40-5859/08-16-69

по иску ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1.155.441 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: Бескоровайновой Н.Г. по дов. от 05.09.2008 г. N 9

от ответчика: Левченко А.М. по дов. от 18.06.2007 г. N 237/3/Д-144

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании 1.155.441. руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по госконтракту от 16.04.2007 г. N 347/6/88-е03 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, ответчик не уплатил в полном объеме выполненные истцом работы, поскольку цена работ, установленная протоколом от 12.04.2007 г. оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по размещению государственного оборонного заказа на 2007 год в размере 4.200.000 руб. за две единицы радиотехнической системы, является твердой ценой и не может меняться в ходе исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2008 года по делу N А40-5859/08-16-69 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новы судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие принципиальное значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец, имея фиксированную стоимость работ, закрепленную конрактом, признанный сторонами факт выполнения работ, имеет все основания требовать оплаты работ в полном размере; ответчиком не представлено доказательств того, что он произвел оплату работ в соответствии с условиями государственного контракта и с соблюдением норм законодательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в результате чего, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2008 г. по делу N А40-5859/08-16-69.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплачены работы истца в соответствии с условиями госконтракта - по экономически обоснованным ценам, рассчитанным с учетом ценовых показателей, зафиксированных в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 12.04.2007 г. N 252/4/1828/3-2007.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по итогам конкурса по размещению государственного оборонного заказа на 2007 год 16 апреля 2007 года между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 347/6/88-е03 на выполнение работ по капитальному ремонту системы ближней навигации РСБН-4Н в количестве двух штук.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта техническая приемка результатов работ, выполненных на предприятии головного исполнителя, производится представителем государственного заказчика - военным представительством Министерства обороны РФ.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 4.200.000 руб. и является предельной.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик обеспечивает оплату выполненных работ по экономически обоснованным ценам, рассчитанным с учетом ценовых показателей, зафиксированных в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 12.04.2007 г. N 252/4/1828/3-2007. Для подтверждения экономической обоснованности цен на работы исполнитель представляет материалы (калькуляция, протоколы, сметы расходов, заключение ВПи др.), которые должны соответствовать требованиям распоряжения Правительства России от 03.06.1997 г. N 660 и приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 г. N 200.

Из поданной истец заявки на участие в конкурсе следует, что истцом согласился выполнять работы в соответствии со стоимостью одного нормо-часа ремонта в размере 116,10 руб. (т.1 л.д. 95).

Согласно Протоколу от 12 апреля 2007 года N 252/4/1828/3-2007 ответчик подтвердил, что критериями оценки заявок является срок предоставления гарантии качества, а также стоимость нормо-часа на 2007 года, рассчитанная по формуле.

Как было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, работы оплачены ответчиком в размере 3.044.558 руб. 62 коп. на основании выставленных счетов N 39, N 36 и счетов-фактур N 93 от 03 октября 2007 года, N 115 от 22 ноября 2007 г.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктами 4.4-4.6 Контракта истцом не представлено документов, обосновывающих обязанность ответчика оплатить работы в размере 1.155.441 руб. 38 коп., тогда как экономическая обоснованность цены за работу в размере 3.044.558 руб. 62 коп., доказательства принятия работ на данную сумму суду представлены.

Поскольку из протокола оценки заявки следует, что критериями оценки в соответствии с конкурсной документацией явились срок предоставления гарантии качества и стоимость нормо-часа, рассчитанная по формуле, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2008 г. по делу N А40-5859/08-16-69.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2008 г. по делу N А40-5859/08-16-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк