Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 09АП-12665/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2008 г. N 09АП-12665/2008

г. Москва

N А40-31923/08-6-226

"14" октября 2008 г.

N 09АП-12665/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Е.Е.Кузнецовой, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московское выставочно-конгрессное агентство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 года

по делу N А40-31923/08-6-226, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Обновление Арбата"

к открытому акционерному обществу "Московское выставочно-конгрессное агентство"

о взыскании 964649 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусева О.В. по дов. от 03.10.2008 г. N 708-01-26,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Обновление Арбата" (далее - ОАО "Обновление Арбата") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московское выставочно-конгрессное агентство" (далее -ОАО "Московское выставочно-конгрессное агентство") о взыскании 964649 руб. 44 коп., составляющих 271163 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.07г. по 31.08.07г., 693060 руб. 80 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплутационных услуг за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г.

В судебном заседании истец сделал устное заявление об арифметической ошибке - цена иска -964 224 руб. 44 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 1-747/2000 от 26.04.2000г. на аренду нежилого фонда (нежилых помещений, зданий, сооружений) и договора N 1-747/2000-07э от 24.04.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что ответчик обязательства по договору N 1-747/2000 от 26.04.2000г. на аренду нежилого фонда и договора N 1-747/2000-07э от 24.04.2007г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), известив ответчика о дате и месте судебного заседания по его юридическому адресу, поскольку сведений о наличии у ответчика иных адресов не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы направил в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство от 10.10.2008 г. с просьбой отозвать апелляционную жалобу, которое отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 23.09.2008 г. апелляционная жалоба была принята к производству и прекращение производства в соответствии со ст. 265 АПК РФ возможно в данном случае в случае отказа заявителя от жалобы. Между тем, названное ходатайство сведений об отказе заявителя от жалобы не содержит.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.04.2000 г. между ответчиком, ДИГМ и ГУП ЭВАЖД был заключен договор N 1-747/2000 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 15 стр. 1.

В соответствии с постановлением Правительства г.Москвы от 07.12.04 г. N 859-ПП "Об увеличении уставного капитала ОАО "Обновление Арбата", договором от 18.05.06г. N 356-УКК между ДИГМ и ОАО "Обновление Арбата", актом приема-передачи имущества в уставной капитал от 18.05.06г., 14 декабря 2006 г. право собственности на нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, общей площадью 20418,4 кв.м. зарегистрировано за ОАО "Обновление Арбата", о чем имеется свидетельство N 77 АД 076763 от 14.12.06 г.

Истец и ответчик 24.04.07г. подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 1-747/2000 от 26.04.2000 и договор N 1-747/2000-07 э на оказание коммунальных и эксплутационных услуг.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.2.2. Дополнительного соглашения к договору аренды от 24.04.07 г. арендная плата составляет 135581 руб. 82 коп. в месяц и производится ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета.

Пунктом 3.1. Договора оказания коммунальных и эксплутационных услуг стоимость коммунальных услуг определяется путем умножения действующих тарифов на объем фактического потребления услуг, а стоимость эксплутационных услуг в соответствии с п.3.5. Договора составляет 86 157 руб. 44 коп. и производится ответчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента получения счета, акта оказанных услуг.

Как видно из акта приема - передачи (приложение к договору N 1-747/2000 от 26.04.2000г.) ответчик передал спорные помещения истцу 31.08.2007 г.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.07.07 г. по 31.08.07г., а также по оплате коммунальных и эксплутационных услуг за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. исполнял ненадлежащим образом. В результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в размере 271163 руб. 64 коп., по коммунальным и эксплутационным услугам - 693060 руб. 80 коп.

Ответчик доказательств обратного не представил. Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате, а также за коммунальные и эксплутационные услуги не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 271163 руб.64 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.07г. по 31.08.07 г., а также 693060 руб. 80 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплутационных услуг за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении Арбитражным судом города Москвы тщательно проверен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу п. 5 ст. 5 указанного Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Неполучение корреспонденции ответчиком по юридическому адресу согласно государственной регистрации (г.Москва Столешников пер. д. 11 стр. 1) является риском самого лица, все неблагоприятные последствия которого несет данное лицо.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Арбитражный суд города Москвы располагал другим адресом ответчика: г. Москва ул. Новый Арбат д. 15 стр. 1 (адрес нежилого помещения по договору аренды от 26.04.2000 г. N 1-747/2000) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи от 31.08.2001 г., согласно которому ответчик передал истцу названные помещения.

Иных документов, свидетельствующих о занятии указанных помещений, ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2008 года по делу N А40-31923/08-6-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московское выставочно-конгрессное агентство" в пользу федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Е.Кузнецова М.Д.Ядренцева