Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-11709/2008

г. Москва

Дело N А40-20583/08-71-44

"13" октября 2008 г.

N 09АП-11709/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Н.В.Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания Шапоченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стэк норд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года

по делу N А40-20583/08-71-44, принятое судьёй Бугаевой Г.М.,

по иску (заявлению) ООО "Стэк норд"

к АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО), АКБ "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОАО),

при участии третьего лица: ОАО "Севергазнефтестрой XXI"

о признании недействительными договоров залога,

при участии в судебном заседании:

представителей АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) - Денисова В.В., ОАО "Севергазнефтестрой XXI" - Цай О.М.,

представители ООО "Стэк норд", АКБ "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОАО),

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стэк норд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО), АКБ "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОАО) о признании недействительными договоров залога N 913-DG от 18.07.2003г., N 88-DG от 30.05.2005г.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, представив письменное заявление, в котором просил суд первой инстанции признать недействительными следующие договоры залога: N 88-DG от 30.05.2005г., N 3116391/04зос от 12.07.2004г., N 3120102/04зос от 11.08.2004г., а требование о признании договора залога N 913-DG от 18.07.2003г. исключить. Арбитражный суд первой инстанции протокольным определением частично удовлетворил заявление об уточнении исковых требований.

Решением суда от 31 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований о признании договора залога N 88- DG отказано, в части признания недействительным договора залога N913-DG производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указал, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление об уточнении иска в виде протокольного определения, не удаляясь в совещательную комнату, что, по мнению истца, является основанием для отмены судебного акта по п.3 ст. 270 АПК РФ. Помимо этого, истец полагает, что Арбитражный суд города Москвы неправильно применил нормы ст. 12 ГК РФ, а вывод суда о том, что оспариваемый договор о залоге не нарушает права истца, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание заявитель жалобы, представитель АКБ "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОАО), не явились, однако у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что при заключении договоров залога права истца не были нарушены. Представитель третьего лица поддержала доводы представителя ответчика, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявил о признании недействительными двух договоров залога: N 913-DG от 18.07.2003г., N 88-DG от 30.05.2005г. В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление об уточнении иска.

Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд города Москвы принял уточнение в части исключения требований о признании недействительными договора залога N 913-DG от 18.07.2003г., так как данное уточнение не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Однако, уточнение в части признания недействительными договоров залога N 3116391/04зос от 12.07.2004г., N 3120102/04зос от 11.08.2004г. судом не приняты, поскольку являются самостоятельными требованиям, не связанными между собой, которые могут быть заявлены с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является нарушением п.п.3,4 ст. 184 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Истец считает, что арбитражный суд необоснованно частично удовлетворил заявление об уточнении исковых требований, а также не возвратил новое исковое заявление в порядке ст. 129 АПК РФ. Данное утверждение истца признается несостоятельным.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вновь заявленные требования не связаны друг с другом, а следовательно, не могут быть заявлены в порядке ст. 49 АПК РФ, в то время, как предъявляются, как отдельные исковые заявления по правилам ст.ст. 125, 126 АПК РФ. Помимо этого, ст. 49 АПК РФ не предусматривает вынесения отдельного определения по рассмотрению вопроса об уточнении исковых требований с соблюдением правил совещательной комнаты.

Довод истца о том, что Арбитражный суд города Москвы неправильно применил нормы ст. 12 ГК РФ, а вывод суда о том, что оспариваемый договор о залоге не нарушает права истца, не соответствует обстоятельствам дела, также признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, как следует из представленных материалов дела, а именно: из договора N 88-DG от 30.05.2005г., истец стороной по делу не является, доказательств нарушения его законных прав и интересов не представил.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, представляется правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нарушение прав и интересов других лиц, а следовательно, и нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Нарушение пункта второго части третей договора N 88-DG от 30.05.2005г. касается исключительно лиц, заключивших данный договор, то есть: АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО), ОАО "Севергазнефтестрой XXI".

Следовательно, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, истец не является заинтересованным лицом по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Стэк норд" о признании договоров недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года по делу N А40-20583/08-71-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из дохода федерального бюджета ООО "Стэк норд" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Н.В. Дегтярева