Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 09АП-10668/2008

г. Москва

Дело N А40-54050/07-85-444

13 октября 2008 г.

N 09АП-10688/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 года,

принятое судьей Комаровой О.И.,

по делу N А40-54050/07-85-444

по иску ООО "КМК"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

третьи лица: МВД России, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Краснодарский университет МВД России

о взыскании 2 987 905 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Воробьевой Е.А. по дов. от 18.12.2007г. б/н

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

1. Министерство внутренних дел Российской Федерации - Зык О.В. по дов. от 29.12.2007 г. N 1/10381

2. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - не явился, извещен.

3. Краснодарский университет МВД России - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, с участием третьих лиц: МВД России, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Краснодарский университет МВД России, о взыскании 2.987.905 руб. 30 коп., составляющих: 1.971.248 руб. - неосновательное обогащение, 1.016.657 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполненные им работы в рамках договора подряда от 01.08.2003 г. по ремонту здания Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД (ранее Ростовский юридический институт МВД РФ) до сих пор не оплачены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 года по делу N А40-54050/07-85-444 исковые требования частично удовлетворены и с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "КМК" взыскано 1.971.248 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заявитель полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, и неправильно истолкован закон.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не применима к спорным правоотношениям, так как устанавливает порядок в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), и не возлагает на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по предоставлению интересов Российской Федерации (публично-правового образования).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно истолковал статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, надлежащим представителем Российской Федерации по данному делу должно являться Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое является учредителем Краснодарского университета и главным распорядителем средств выделенных на материально-техническое обеспечение ресурсов, находящихся в оперативном управлении.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционный жалобы, представил письменные пояснения по делу. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица МВД РФ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика и третьих лиц: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Краснодарский университет МВД России в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 года по делу N А40-54050/07-85-444.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации.

Согласно статье 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) исполнительные документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и Ростовским юридическим институтом МВД РФ в лице начальника Нальчикского филиала Гонова A.M. (в настоящее время Краснодарский университет МВД РФ) был заключен договор подряда от 01.08.2003г., согласно которому истец обязался выполнить ремонтные работы на объектах филиала.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены ремонтные работы на объектах филиала, расположенных в г. Нальчике по ул. Мальбахова, 123 и ул. Мусукаева, 42 на общую сумму 1.971.248 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 14.06.2007г. по делу N А20-654/2005.

Из указанного решения также следует, что договор подряда от 01.08.2003г. является недействительной сделкой, не порождающей обязанностей для Краснодарского университета, что корпуса Нальчикского филиала по ул. Мальбахова, 123 и ул. Чеченская, 31 (ул. Мусукаева. 42) находятся в федеральной собственности и принадлежат Краснодарскому университету на праве оперативного управления, что вследствие выполнения истцом ремонтных работ имущество улучшено, результатами работ пользуется Краснодарский университет в лице Нальчикского филиала, в оперативном управлении которого находятся корпуса и иное недвижимое имущество, что в данном случае неосновательно обогатился собственник зданий и сооружений - публичное образование Российская Федерация, которая должна отвечать по иску; в иске о взыскании неосновательного обогащения с Краснодарского университета отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом Арбитражного суда КБР, вступившим в законную силу, не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате работ, выполненных истцом, стоимость помещений корпусов Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД РФ по сравнению с первоначальной увеличилась, в связи с чем, произошло приращение имущества.

Поскольку такое приращение имущества произошло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что собственник имущества Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД РФ - Российская Федерация неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми игами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного, исходя из смысла части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, а также учитывая, что в данном случае возврат истцу результата работ в натуре невозможен, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретатель результата работ - Российская Федерация обязана возместить стоимость данных работ истцу, и сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1.016.657 руб. 30 коп., Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации узнала о неосновательном обогащении при рассмотрении настоящего дела, после замены ответчика МВД РФ на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, до этого момента, в том числе в заявленный истцом период, не знала и не могла знать о неосновательном обогащении, в связи с чем, правовых оснований для взыскания процентов в данном случае у истца нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к данным спорным правоотношениям, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации несет обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате исполненного по неосновательной сделке.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, возложил ответственность на Министерство финансов Российской Федерации, а не на МВД РФ, поскольку в силу указанной нормы права от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Министерства финансов Российской Федерации исполнять судебные акты от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 года по делу N А40-54050/07-85-444.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2008 года по делу N А40-54050/07-85-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк