Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 09АП-12424/2008

г. Москва

Дело N А40-21586/08-97-105

"14" октября 2008 г.

N 09АП-12424/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИО-БЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2008 года

по делу N А40-21586/08-97-105, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску (заявлению) ООО "БИО-БЭК"

к ОАО "Коммерческий банк "МастерБанк", ООО "ВИКАРС"

о признании недействительным договора уступки права требования N 5074/03-УПТ (ц) от 25.04.2007 года

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика - ОАО "Коммерческий банк "МастерБанк" - не явился, извещен,

от ООО "ВИКАРС" - Козлова Г.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИО-БЭК" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Коммерческий банк "МастерБанк", ООО "ВИКАРС" о признании неджействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 5074/03-УПТ (ц) от 25 марта 2007 года, заключенного между ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" и ООО "Викарс".

Решением суда от 06.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что суд не принял во внимание то, что права кредитора по кредитному договору уступлены по договору цессии не в полном объеме, и не включают в себя переход прав и обязанностей по договору залога и поручительства.

Указал, что безусловная замена лица в обязательстве не произошла, в связи с чем, оспариваемый договор заключен без намерения создать сделкой соответствующие последствия, что свидетельствует о мнимости сделки и ее безвозмездности.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Ответчик ОАО "Коммерческий банк "МастерБанк" отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя стороны, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как усматривается из материалов, 24.04.2003 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО)(кредитор) и ООО "БИО-БЭК" (заемщик) был заключен кредитный договор N 5074/03, в соответствии с которым кредитор (банк) предоставил заемщику (истец) кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 24.126 900 руб. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых со сроком погашения до 24 апреля 2004 г.

В качестве обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 5074/03 от 24 апреля 2003 г. между ОАО Коммерческим банком "Мастер-Банк" (залогодержатель) и ООО "БИО-БЭК" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости от 24 апреля 2003 г. N 5 074/03-ДЗ, предметом которого являлась передача истцом банку недвижимого имущества (незавершенный объект строительства), стоимостью 25 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-19).

07.12.2005г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (кредитор) и Буяновским Э.К. (поручитель) был заключен договор поручительства N 5093/05-ДП, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за выполнение ООО "БИО-БЭК" его обязательства по кредитным договорам, в том числе, по договору N 5074/03 от 24 апреля 2003 г. (л.д.21-23).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

25.04.2007г. между ОАО Коммерческим банком "Мастер-Банк" (первоначальный кредитор) и ООО "ВИКАРС" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 5074/03-УПТ(ц), в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя права (требования) и становится кредитором по денежным и иным обязательствам к заемщику ООО "БИО-БЭК" по кредитному договору N 5074/03 от 24 апреля 2003 г.

Пунктом 1.2 договора установлено, что права требования исполнения денежных обязательств переходят к новому кредитору в полном объеме на сумму, предусмотренную п. 1.3 договора.

Во исполнение договора уступки права требования ОАО КБ "Мастер-Банк" передал ООО "ВИКАРС" необходимые документы, что подтверждается актами приема - передачи прав требований и документов от 25.04.2007г., от 27.04.2007 г.

Во исполнение договора уступки права требования ООО "ВИКАРС" перечислил ОАО КБ "Мастер-Банк" денежные средства на общую сумму 2.526.074 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями N 49 от 24.04.2007г. на сумму 526 072 руб. 82 коп., N 168 от 28.12.2007 г. на сумму 28.000.002 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами договора уступки права требования исполнены обязательства по договору в полном объеме.

Довод ответчика о том, что права кредитора по кредитному договору уступлены по договору цессии не в полном объеме, и не включают в себя переход прав и обязанностей по договору залога и поручительства признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора первоначальный кредитор передает, новый кредитор принимает на себя права (требования) и становится кредитором по денежным и иным обязательствам к заемщику.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, факта его исполнения, суд пришел к правильному выводу о том, что права требования по кредитному договору перешли к ООО "ВИКАРС" в полном объеме, в том числе по договорам залога и договору поручительства и в силу ст. 384 ГК РФ не требует дополнительного оформления.

Несостоятелен довод истца о том, что оспариваемый договор заключен без намерения создать сделкой соответствующие последствия, что свидетельствует о мнимости сделки.

Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как было указано выше, сторонами оспариваемого договора исполнены все обязательства, указанные в договоре, как по оплате уступленного права, так и передаче документов, что подтверждается материалами дела.

Несостоятелен довод ответчика и о безвозмездности оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемым договором предусмотрена оплата передачи права требования, ООО "ВИКАРС" перечислил ОАО КБ "Мастер-Банк" установленные договором денежные средства, оснований для признания договора безвозмездным не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал обстоятельства, на которые сослался при предъявлении иска, а также приведя их в обоснование апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2008 года по делу N А40-21586/08-97-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан