Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 09АП-9691/2008

г. Москва

Дело N А40-16608/08-1-107

"14" октября 2008 г.

N 09АП-9691/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чураково" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2008г. по делу N А40-16608/08-1-107, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску ООО "Малтинг Групп" к ООО "Чураково" о расторжении договора и взыскании 2 995 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Оспенников И.С. по доверенности от 05.03.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малтинг Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Чураково" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору закупки N 8 от 29.08.2007г. в размере 2 995 300 руб. и расторжении договора закупки.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 314, 450, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008г. исковые требования ООО "Малтинг Групп" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 2 995 300 руб., расходы по госпошлине в сумме 26 476 руб. 50 коп.

В части расторжения договора закупки N 8 от 29.08.2007г. иск оставлен без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Чураково" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отгрузка товара по указанию истца произведена в адрес ООО "Энергия" г. Казнь. Взыскание с ответчика 2 995 300 руб. является неправомерным, поскольку 100% предоплата в соответствии с условиями договора внесена не была, в связи с чем обязанность ответчика по поставке товара не наступила. Кроме того, суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2007г. между ООО "Малтинг Групп" (Покупатель) и ООО "Чураково" (Поставщик) был заключен договор закупки N 8, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать ячмень пивоваренный сорт "Раушан" в количестве 2000 тонн по цене 6500 рублей за тонну в т.ч. НДС 10 % - 590 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата каждой партии товара осуществляется на условии 100% предоплаты.

Согласно п. 3.1. договора товар отгружается в течение 3 дней с даты оплаты партии товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение указанного договора истец в период с 07.09.2007г. по 02.10.2007г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 380 000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. Платежными поручениями N 161 от 12.12.2007г., N 170 от 25.12.2007г. ООО "Чураково" вернуло часть денежных средств в размере 384 700 руб. Оставшаяся часть денежных средств не возвращена, товар не поставлен, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, задолженность ООО "Чураково" перед истцом составляет 2 995 300 руб., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 2 995 300 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что отгрузка товара была произведена в адрес ООО "Энергия" документально не подтвержден.

Довод заявителя о том, что взыскание с ответчика 2 995 300 руб. является неправомерным, поскольку 100% предоплата в соответствии с условиями договора внесена не была, является несостоятельным, поскольку по условиям договора в виде 100% предоплаты оплачивается партия товара, а не весь объем товара.

Пунктом 3.1. договора также предусмотрено, что товар отгружается в течение 3 дней с даты оплаты партии товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о неправомерности рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы противоречит условиям договора (п. 7.7).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008г. по делу N А40-16608/08-1-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чураково" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

М.Д.Ядренцева Е.Е.Кузнецова