Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 09АП-11332/2008

г. Москва

07 октября 2008 г.

Дело N А40-42959/07-78-121

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М-Гелиос"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008

по делу N А40-42959/07-78-121, принятое судьей Кузнецовым В.В.

по заявлению ООО "М-Гелиос"

заинтересованные лица:

УФРС по Москве, Департамент имущества города Москвы, ГУП МосгорБТИ,

Департамент земельных ресурсов города Москвы, СГУП по продаже

имущества города Москвы, ФГУП "Ростехинвентаризация"

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заинтересованных лиц:

от УФРС по Москве - Мацота Н.Э. (доверенность N 2605/08 от 06.02.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Гелиос" (далее - ООО "М-Гелиос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта владения и пользования ООО "М-Гелиос" недвижимым имуществом - зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 46, общей площадью 76,8 кв.м., как своим собственным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФРС по Москве, Департамент имущества города Москвы, ГУП МосгорБТИ, Департамент земельных ресурсов города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, ФГУП "Ростехинвентаризация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 заявление ООО "М-Гелиос" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 14.07.2008, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "М-Гелиос".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 46, общей площадью 76,8 кв.м., является самовольной постройкой, а установление юридического факта владения и пользования ООО "М-Гелиос" указанным зданием не связано с разрешением спора о праве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц - Департамента имущества города Москвы, ГУП МосгорБТИ, Департамента земельных ресурсов города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, ФГУП "Ростехинвентаризация", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица - УФРС по Москве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от 14.07.2008.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как следует из материалов дела, заявитель просит установить юридический факт владения и пользования ООО "М-Гелиос" недвижимым имуществом - зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 46, общей площадью 76, 8 кв.м, как своим собственным.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что 31.03.2000 между заявителем и ОАО Московский Мясокомбинат "Микомс" был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2000), а именно: здания, площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41 стр. 46. Как следует из Акта приема-передачи от 03.04.2000, указанное имущество было передано заявителю.

При этом заявитель обосновал обращение в суд отсутствием другой возможности получить необходимые документы, удостоверяющие факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Исходя из указанных обстоятельств и названных норм закона, установление факта владения и пользования ООО "М-Гелиос" недвижимым имуществом - зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 46, общей площадью 76,8 кв.м. как своим собственным неизбежно повлечет спор о праве заявителя на данное здание, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление ООО "М-Гелиос" без рассмотрения.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения от 14.07.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание соответствует признакам самовольной постройки, установленным в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод суда первой инстанции не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не могут быть предметом исследования суда в силу части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спор в порядке искового производства судом в настоящее время не разрешается.

Поскольку указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для его отмены в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 по делу N А40-42959/07-78-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов