Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 09АП-11251/2008

г. Москва

N А40-19719/08-113-170

"14" октября 2008 г.

N 09АП-11251/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Е.Е.Кузнецовой, М.Д.Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Инкрис-КРЕДО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008 года,

по делу N А40-19719/08-113-170, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Инкрис-КРЕДО"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

о признании недействительным начисление арендной платы в части, превышающей 1 903 354 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сивачева М.А. по дов. от 22.07.2008, Минаев С.И. по дов. от 22.07.2008; Бунин С.В. генеральный директор согласно протоколу от 15.12.2007 N 26;

от ответчика: Попова Н.В. по дов. от 08.12.2005 N 450

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкрис-КРЕДО" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее- Предприятие) с иском о признании недействительным начисление арендной платы, определенной в приложения N 1 к договору N 070-2007/АМ на аренду площадей подмостовых (подэстакадных) пространств от 29.12.2006 г. в части, превышающей 1903354 руб. 80 коп. Кроме того, было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований, в котором просил признать недействительным приложение N 1 к договору N 070-2007/АМ от 29.12.2006 г. в части начисления арендной платы свыше 1903354 руб. 80 коп. Заявление истца было принято протокольным определением.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ о свободе договора стороны заключили договор аренды, в котором согласовали в том числе и порядок расчета арендной платы. Постановление Правительства Москвы N 520-ПП, на которое ссылался истец, не является для ответчика обязательным. Расчет арендной платы произведен в соответствии с требованиями п. 6.2 договора. Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-2144/08-85-33, установлено, что договор аренды в части установления порядка и размера арендной платы недействительным не является.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не признал постановление Правительства Москвы N 520-ПП актом государственного регулирования, поскольку ответчик является унитарным предприятием города Москвы, согласно уставу осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и города Москвы. Названное постановление не содержит указаний на то, что оно носит рекомендательный характер. В соответствии с п. 3 Приложения N 5 к этому постановлению по действующим договорам аренды и переоформляемым на новый срок с прежними арендаторами, соблюдающими существенные условия договора аренды, расчет ставки арендной платы должен производиться по методике, согласно которой на 2007 год установлен показатель ограничения роста ставки в виде коэффициента 1,3.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, указав, что стороны заключили новый договор аренды в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в котором согласовали и порядок расчета арендной платы. Нормы, изложенные в Постановлении Правительства Москвы N 520-ПП, не является для ответчика обязательными, поскольку арендная плата при сдаче объектов недвижимости в аренду остается в полном объеме в распоряжении ответчика. Расчет арендной платы произведен в соответствии с требованиями п. 6.1 договора. Просит решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что спорное нежилое помещение истец занимает на протяжении нескольких лет по договорам аренды, заключаемых с ответчиком на сроки менее года, все условия договоров им соблюдались. Поэтому при расчете ставки арендной платы на 2007 год необходимо применять методику, указанную в постановлении Правительства Москвы N 520-ПП.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что сведений о нарушении истцом условий предыдущих договоров аренды не имеется. Ответчик при расчете ставки арендной платы использовал рыночную величину годовой арендной платы, как для вновь заключаемого договора аренды. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Исковые требования о признании недействительным Приложения N 1 к договору аренды заявлены в соответствии со ст.ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.06 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 070-2007/АМ на аренду площадей подмостовых (подэстакадных) пространств, согласно которому ГУП "Гормост" передал ООО "Инкрис-КРЕДО" в аренду подмостовое пространство "мост автодорожный метро "Нагатинский" ЮАО (проспект Андропова)" общей площадью 948,3 кв.м. под размещение автосервиса.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет первого месяца текущего квартала.

В п. 6.4 договора указано, что пересмотр и перерасчет арендной платы производится по постановлению Правительства Москвы при изменении методики расчета, рыночной стоимости или базовых расчетных ставок арендной платы.

Вопреки мнению ответчика и выводам суда первой инстанции, арендная плата на 2007 год в Приложении N 1 к договору была рассчитана на основании Постановления Правительства Москвы от 19.07.05г. N 520-ПП "О прогнозе социально-экономического развития города Москвы на 2006-2008г.г." и составила в год, включая НДС, 2417183,64 рубля. Об этом свидетельствуют как непосредственная ссылка в приложении на это постановление, так и примененные при расчете коэффициенты.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспорено, что истец в соответствии с п.п.2, п.2.1, 2.2., 3 Приложения N 5 постановления Правительства Москвы N 520-ПП от 19.07.2005 г. имеет право на применение льготной ставки арендной платы в размере, не превышающем коэффициента 1,3 по сравнению с 2006 г., то есть в сумме 1903354 руб. 80 коп. в год (1464119,08 рубх1,3). При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил сведений о нарушении истцом существенных условий договора аренды названного помещения в предыдущий период.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое Приложение N 1 к договору аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и является недействительным.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что требования Постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 года N 520-ПП не являются для ответчика обязательными, является несостоятельным, поскольку согласно п. 1.4 Устава ГУП "Гормост" ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и города Москвы, а также настоящим Уставом. Из п. 5.3 Устава видно, что Генеральный директор ГУП "Гормост" действует на основании законов и иных нормативных актов Российской Федерации и города Москвы, организует выполнение решений Мэра Москвы, Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и Управления городского заказа г. Москвы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона города Москвы от 22.11.2006 г. N 58 "О бюджете города Москвы на 2007 год" размер льгот по оплате аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, устанавливаются правовыми актами города Москвы.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что пересмотр и перерасчет арендной платы производится по постановлению правительства Москвы. В приложении N 1 к договору также имеется ссылка на постановление Правительства Москвы N520-ПП, которое фактически использовалось ответчиком при расчете ставки арендной платы. Сведений о наличии иных методик расчета ставки арендной платы нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ответчик не представил.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-2144/08-85-33 является ошибочной и несоответствующей материалам дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2008 года в части отказа в удовлетворении иска ООО "Инкрис-КРЕДО" к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о признании недействительным приложения N 1 к договору N 070-2007/АМ от 29.12.2006 г. в части начисления арендной платы свыше 1903354 руб. 80 коп. подлежит отмене.

Иск в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование названных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008 года по делу N А40-19719/08-113-170 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Инкрис-КРЕДО" к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о признании недействительным Приложения N 1 к договору N 070-2007/АМ на аренду площадей подмостовых (подэстакадных) пространств от 29.12.2006 г. в части начисления арендной платы свыше 1903354 руб. 80 коп. - отменить.

Иск в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в пользу ООО "Инкрис-КРЕДО" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в пользу федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Е.Кузнецова М.Д.Ядренцева