Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 09АП-2050/2007

город Москва

дело N А40-60488/06-24-424

16 октября 2008 г.

N 09АП-12443/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГУП ДЕЗ Красносельского района (N 09АП-12443/2008-ГК),

ООО "Фирма Багира" (N 09АП-12799/2008-ГК)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.08.2008 по делу N А40-60488/06-24-424

принятое судьей Гукасян Л.Р.

по иску ООО "Фирма Багира"

к ООО "Полярис-6", ООО "МС Лайн", ГУП ДЕЗ Красносельского района

о взыскании 5.058.960 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма Багира" Степанова И.Г., дир., решение от 31.12.2003 N 1

Шевчук Е.М. по дов. от 09.01.2008 от ООО "Полярис-6" Юрьева О.Е. по дов. от 01.06.2008

от ООО "МС Лайн" Яковлева Л.Н. по дов. от 21.04.2008

от ГУП ДЕЗ Мельников И.С. по дов. от 15.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Фирма Багира" к ООО "Полярис-6", ООО "МС Лайн", ГУП ДЕЗ Красносельского района о взыскании с ответчиков солидарно 1.502.175 руб.28 коп. в возмещение убытков, возникших у истца в связи с протечкой в принадлежащем ему на праве собственности помещении по адресу: город Москва, ул.Краснопрудная, д.22-24 в зимне-весенний период 2005 года в результате незаконного размещения ООО "Полярис-6" на несущей фасадной стене здания наружной рекламы и в результате противоправных действий ООО "МС Лайн" и ООО "Полярис-6" (разбито остекление, демонтированы все оконные переплеты помещения истца, в межоконном пространстве помещения ООО "Фирма БАГИРА" перерезаны провода электропитания световой вывески и повреждены жалюзи; взамен демонтированной единой конструкции, состоящей из оконных переплетов помещения истца и витрины ответчика, на фасадной стене и в межоконном пространстве помещения истца произведен монтаж витринной конструкции, не предусматривающей оконные переплеты помещения "Фирма БАГИРА"), а также о взыскании 1.963.000 руб. в возмещение неполученного дохода, поскольку истец лишен возможности сдавать помещение в аренду.

Решением суда от 02.11.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 N 09АП-18150/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007 было оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 29.04.2008 N КГ-А40/3211-08 решение и постановление апелляционного суда по делу N А40-60488/06-24-424 были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (размер убытков на 28.11.2006), которые были приняты судом.

Истец просит взыскать убытки в сумме 5.058.960 руб., в том числе:

реальный ущерб в размере 2.726.956 руб., связанный с повреждением помещения в результате залива, солидарно со всех ответчиков;

реальный ущерб в размере 12.240 руб., связанный с повреждением световой подсветки рекламных вывесок истца, солидарно с ответчиков ООО "МС Лайн" и ООО "Полярис-6";

реальный ущерб в размере 13.764 руб., связанный с повреждением жалюзи, поврежденных при демонтажных работах, солидарно с ответчиков ООО "МС Лайн" и ООО "Полярис-6";

неполученный доход - 2.306.000 руб. солидарно с ответчиков ООО "МС Лайн" и ООО "Полярис-6".

Решением суда от 15.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ГУП ДЕЗ Красносельского района в пользу ООО "Фирма Багира" 2.726.956 руб. в возмещение ущерба, 22.684 руб.92 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска к ГУП ДЕЗ Красносельского района отказано. В иске к ООО "МС Лайн" и ООО "Полярис-6" отказано. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО "МС Лайн" отказано.

На указанное решение суда ГУП ДЕЗ Красносельского района и ООО "Фирма Багира" были поданы апелляционные жалобы.

ГУП ДЕЗ Красносельского района считает, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, не оценил доказательства в совокупности, не исследовал договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ Красносельского района.

ООО "Фирма Багира" в апелляционной жалобе указывает, что суд не выполнил указания вышестоящей судебной инстанции, не исследовал доказательства сторон, не рассмотрел требование относительно взыскания неполученного дохода, неполно определил круг лиц, подлежащих привлечению к деликтной ответственности, просит решение суда изменить в части взыскания реального ущерба 2.726.956 рублей, взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, в остальной части решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители ГУП ДЕЗ Красносельского района и ООО "Фирма Багира" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, ООО "Фирма Багира" представило письменные пояснения по своей апелляционной жалобе.

ООО "МС Лайн" представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Фирма Багира", а также письменные пояснения, согласно которым просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП ДЕЗ Красносельского района.

Представитель ООО "Полярис-6" выступил против удовлетворения апелляционных жалоб ГУП ДЕЗ Красносельского района и ООО "Фирма Багира".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний ФАСМО, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

ООО "Фирма Багира" является собственником нежилого помещения площадью 130,9 кв.м по адресу: город Москва, ул. Краснопрудная, д.22-24 согласно свидетельству от 13.09.2002 на бланке N 77АА061472. Помещение истца расположено на антресоли 1-го этажа вдоль стены фасада встроенной части жилого дома; окна помещения ориентированы в сторону ул.Краснопрудной.

По договору от 01.09.2003 N 412053 эксплуатирующей организацией в отношении дома 22-24 по ул. Краснопрудной является ГУП ДЕЗ Красносельского района, который исполняет функции Управляющего.

ООО "МС Лайн" владеет помещениями встроенной части дома по вышеуказанному адресу (1-ый этаж - собственность, антресольный этаж - аренда у города Москвы). ООО "Полярис-6" арендует у ООО "МС Лайн" помещение 1-го этажа, расположенное под помещением ООО "Фирма Багира".

Как следует из материалов дела, 06.04.2005 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного на антресольном этаже встроено-пристроенной части жилого дома по адресу: город Москва, ул. Краснопрудная, д.22-24.

В этой связи истец отыскивает убытки - реальный ущерб в размере 2.726.956 руб., связанный с повреждением помещения в результате залива, требуя взыскать его солидарно со всех ответчиков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так как убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Реальный ущерб в размере 2.726.956 руб. определен в отчете от 28.11.2006 N 5/2008, выполненным ООО "Оценочная компания "Капитал Эксперт" (л.д.71 том 7), не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно разделу IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1).

Из заключенного ООО "Фирма Багира" договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.09.2003 N 412053 (л.д.11 том 1) усматривается, что на ГУП ДЕЗ Красносельского района, в том числе, возложена обязанность по содержанию всего строения (дома 22/24) в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм (п.2.1.1).

Как усматривается из заключения судебном строительно-технической экспертизы от 26.07.2007 N 1/19-8, проведенной Государственным Учреждением "Российский Федеративный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", на даты проведения экспертных осмотров на части фасадной стены здания 22-24 по ул. Краснопрудная, над окнами в пределах помещений, занимаемых ООО "Фирма Багира" крупногабаритная рекламная конструкция отсутствовала и на фасаде здания вдоль исследуемых помещений были выполнены ремонтные работы.

В связи с отсутствием данных о конструктивной схеме монтажа, способе установки, крепления относительно поверхности фасадной стены здания и габаритов рекламной конструкции, установленной ООО "Полярис-6", в части установления факта и характера негативного воздействия конструкции рекламы на внешнюю поверхность фасадной стены, в экспертизе отмечено, что не представляется возможным ответить на вопрос, являются ли указанные истцом повреждения результатом размещения на несущей стене фасада здания крупногабаритных рекламных конструкций.

Образование выявленных внутри помещения истца дефектов, их месторасположение, размеры и форма характерны при проникновении воды через неплотности примыкания конструкции кровли к наружной стене встроенно-пристроенной части здания (неправильного устройства изоляции сопряжения крыши с парапетом и выходящих на крышу вентиляционных труб), а также надлежащего технического состояния кровли, которое не обеспечивает защиту помещений от воздействия воды.

В заключении экспертов от 26.07.2007 N 1/19-8 указано, что ответить на вопрос о причинно-следственной связи возникновения протечек внутри помещений, занимаемых истцом, с наличием крупногабаритной рекламной конструкции на фасадной стене пристройки к зданию не представляется возможным.

Согласно Техническому заключению ГУП "Мосжилниипроект" (ноябрь 2005) о состоянии конструкций части фасада дома N 22-24 по ул.Краснопрудной, данное здание построено в 1932 году по индивидуальному проекту, сведений о капитальных ремонтах не имеется, отмечены отступления от Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, своевременно не проводятся плановые ремонты.

В соответствии с Актом экспертного исследования от 28.09.2005 N 30/05СТ ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант" (п.п.2, 3), работы по демонтажу старых конструкций фасадного витража (1-ая нитка), а также рекламной вывески не могли привести к протечкам в помещениях, расположенных на втором (антресольном) этаже и занимаемых ООО "Фирма Багира". Возможной причиной протечек в помещениях второго (антресольного) этажа, занимаемых ООО "Фирма Багира" являются дефекты рулонного покрытия кровли и дефекты защитных фартуков парапета и карниза.

Ссылка истца на заключение эксперта-строителя МЛСЭ от 26.10.2005 N ВН16-234 не может быть принята во внимание, поскольку вывод эксперта в части рекламной конструкции носит вероятностный характер (л.д.26 том 1), эксперт указывает, что попадание влаги в помещение истца возможно за счет дефектов сливов и накапливания снега и льда осадков между зданием и рекламными конструкциями.

При таком положении нарушение ГУП ДЕЗ Красносельского района Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, привело к повреждению помещения истца в результате залива и возникновению реального ущерба в размере 2.726.956 руб.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Истцом не доказаны противоправность действий ответчиков ООО "МС Лайн", ООО "Полярис-6" и причинно-следственная связь между действиями ответчиков ООО "МС Лайн", ООО "Полярис-6" и возникшими у ООО "Фирма Багира" убытками в размере 2.726.956 руб., связанными с повреждением помещения в результате залива.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Фирма Багира" и ГУП ДЕЗ Красносельского района о том, что залив помещения истца произошел из-за неправильной установки крупногабаритных рекламных конструкций арендаторов ООО "МС Лайн", в том числе ООО "Полярис-6", что нахождение рекламных конструкций на фасаде здания способствовало скоплению снега и льда между рекламными конструкциями и стеной и препятствовало естественному стоку воды, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в том числе, в заключении экспертов от 26.07.2007 N 1/19-8 РФЦСЭ.

Доводы апелляционной жалобы ГУП ДЕЗ Красносельского района о том, что рекламные конструкции были установлены в нарушение порядка установки и о наличии в этом вины ООО "Полярис-6", не могут быть признаны обоснованными применительно к исковым требованиям ООО "Фирма Багира", поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между установкой крупногабаритных рекламных конструкций и повреждением помещения истца в результате залива с размером убытков в 2.726.956 руб.

Само по себе отсутствие протечек после демонтажа крупногабаритных рекламных конструкций не свидетельствует о якобы имевшейся в прошлом причинно-следственной связи между установкой крупногабаритных рекламных конструкций и повреждением помещения истца в результате залива, поскольку это связано, в том числе, с сезонностью осадков, их количеством за соответствующие периоды времени, аномальностью атмосферных проявлений. Соответствующих расчетов специалистов по метеорологии в материалах дела не имеется, доводы апелляционных жалоб ГУП ДЕЗ Красносельского района и ООО "Фирма Багира" в указанной части носят умозрительный, бездоказательный характер.

В части требований о взыскании солидарно с ответчиков ООО "МС Лайн" и ООО "Полярис-6" реального ущерба в размере 12.240 руб., связанного с повреждением световой подсветки рекламных вывесок истца, и реального ущерба в размере 13.764 руб., связанного с повреждением жалюзи, поврежденных при демонтажных работах, судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку повреждение указанных объектов (рекламных вывесок и жалюзи) непосредственно ответчиками ООО "МС Лайн" и ООО "Полярис-6" истцом не доказано.

Предписания ОАТИ (л.д.17-18 том 2) не содержат сведений о лицах, повредивших световую подсветку рекламных вывесок истца.

В части требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО "МС Лайн" и ООО "Полярис-6" неполученного за 15 месяцев дохода в размере 2.306.000 руб., определенного отчетом от 29.11.2006 N 615 ЗАО "Агентство Руспромоценка", судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку из материалов дела усматривается наличие внутренних окон-стеклопакетов в помещении истца. Как усматривается из Акта экспертного исследования от 28.09.2005 ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант" и Технического заключения ГУП "Мосжилниипроект" пластиковые окна помещения истца из-за демонтажа витража не пострадали, поскольку они конструктивно с ним не связаны. Это также усматривается из ведомости (чертежа) ГУП "Мосжилниипроект" (л.д.113 том 3), согласно которому расстояние от витража до окна из стеклопакета составляет 910-90=820 мм (82 см).

Из фотографий, приложенных к заключению судебном строительно-технической экспертизы от 26.07.2007 N 1/19-8 (л.д.75,79 том 3), из фотографий (л.д.29, 30, 37 том 1, л.д.89, 94, 97 том 5), в том числе представленных в интересах истца, также усматривается наличие в помещениях истца внутренних окон из стеклопакетов.

Кроме того, солидарная ответственность ООО "МС Лайн" и ООО "Полярис-6" не может наступить ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков ООО "МС Лайн", ООО "Полярис-6" и неполученным ООО "Фирма Багира" доходом за 15 месяцев в размере 2.306.000 руб.

ООО "Фирма Багира" не представило доказательств того, что демонтаж внешнего витража при наличии внутренних окон из стеклопакетов непосредственно препятствовал эксплуатации помещений истца.

Согласно п.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы ООО "Фирма Багира" на документы: акт от 25.08.2005 (том 3 л.д. 117-118); акт от 11.10.2005 (том 3 л.д. 119-120); фото (том 3 л.д. 74-81); акт от 02.11.2005 (том 1 л.д. 53); акт от 09.12.2005 (том 1 л.д. 59-60); акты (том 5 л.д. 81-85); фото (том 5 л.д. 86-101); телеграммы (том 1 л.д.51, 52, 61-65); письма Управы (том 1 л.д. 56-58, 67-68); телеграммы от 13.12.2005 (том 1 л.д. 61-65); письмо ОАТИ от 29.12.2005 (том 1 л.д.66); письмо от 12.01.2006 (том 1 л.д. 67-68); письма Москомархитектуры (том 1 л.д.100, 103); копии листов журнала аварийной службы ГУП ДЕЗ (том 6 л.д. 36-37); заключение Москомархитектуры от 17.07.2006 (том 3 л.д. 91-93); отчет оценщика по состоянию на 28.11.2008 (том 8 л.д.2-60); показания свидетелей Андреевой, Симунова (протокол судебного заседания 16.07.08); показания свидетеля Живарева (протокол судебного заседания 12.08.08), - подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные документы не содержат сведений, подтверждающих противоправность действий ответчиков ООО "МС Лайн", ООО "Полярис-6" и причинно-следственную связь между действиями ответчиков ООО "МС Лайн", ООО "Полярис-6" и возникшими у ООО "Фирма Багира" убытками в размере 2.726.956 руб., связанными с повреждением помещения в результате залива, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков ООО "МС Лайн", ООО "Полярис-6" и неполученным ООО "Фирма Багира" доходом за 15 месяцев в размере 2.306.000 руб.

Согласно ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ГУП ДЕЗ Красносельского района и ООО "Фирма Багира", не согласные с выводами судебной экспертизы РФЦСЭ и иными собранными по делу доказательствами, были вправе воспользоваться своими процессуальными правами, определенными ст.ст.41, 87, 268 АПК РФ.

При таком положении суд первой инстанции при принятии решения правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом противоправность действия (бездействия) ответчиков ООО "МС Лайн", ООО "Полярис-6" и причинно-следственной связи между действиями ответчиков ООО "МС Лайн", ООО "Полярис-6" и возникшими убытками.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2008 по делу N А40-60488/06-24-424 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУП ДЕЗ Красносельского района и ООО "Фирма Багира" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова