Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 09АП-14071/2007

г. Москва

Дело N А40-16391/07-44- 80

14 октября 2008 г.

N 09АП-10522/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ликвидатора ООО МКБ "Сатурн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2008 года,

принятое судьей Гавриловой З.А.,

по делу N А40-16391/07-44- 80

по иску ООО "Профи-Фаворит"

к ООО МКБ "Сатурн", КБ "Диалог-Оптим" (ООО)

третье лицо: ИП Исаева О.С.

о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Газина А.Б. решение N 6 от 21.06.2008 г.

от ответчиков:

1. Ликвидатор ООО МКБ "Сатурн" Козлова В.Э. по дов. от 14.03.2008 г. б/н, Спиченко Н.К. по дов. от 17.03.2008 г. б/н

2. КБ "Диалог-Оптим" (ООО) - Прокуровской Л.В. по дов. от 11.03.2008 г. N 16

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Профи-Фаворит" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ "Диалог-Оптим" и ООО МКБ "Сатурн" о признании недействительным договора цессии (об уступке права требования), заключенного между КБ "Диалог-Оптим" и ООО МКБ "Сатурн" N 060804/ЦК-З от 06.08.2004 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Диалог-Оптим" перед ООО МКБ "Сатурн" в размере 2.007.213,12., взыскания с ООО МКБ "Сатурн" в пользу КБ "Диалог-Оптим" неосновательного обогащения в размере 2.007.213,12 руб. в порядке исполненного по недействительной сделке.

В обоснование исковых требований истец ссылался на пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 29.02.2008 г. указанные судебные акты в части отказа о в части отказа в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИП Исаева О.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-16391/07-44- 80 в иске ООО "Профи-фаворит" к ООО МКБ "Сатурн" и КБ "Диалог-Оптим" в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженность КБ "Диалог-Оптим" (ООО) перед ООО "Сатурн" в размере 2.007.213 руб. 12 коп. на корреспондентском счете МКБ "Сатурн" N 30109810500000001536 (счете ЛОРО), открытом в КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на основании договора корреспондентского счета банка-резидента в валюте РФ N Л-27/2004 от 09.07.2004 г. и взыскания с МКБ "Сатурн" в пользу КБ "Диалог-Оптим" неосновательного обогащения в размере 2.007.213 руб. 12 коп. в порядке возврата исполненного по недействительной сделке отказать, в остальной части иск удовлетворить. Взыскать с МКБ "Сатурн" в пользу КБ "Диалог-Оптим" неосновательное обогащение в размере 514.461 руб. 04 коп. в порядке возврата исполненного по недействительной сделке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице ликвидатора ООО МКБ "Сатурн" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым в обжалуемой части в иске отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, а именно суд не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не были исследован вопрос предъявления требования конкурсным управляющим ООО КБ "Диалог-Оптим" самостоятельно на дополнительную сумму, аналогично предъявления требования на сумму 2.007.213 руб., поскольку порядок их предъявления различен ввиду действия норм законодательства о банкротстве, который был нарушен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец в повторном заявлении об уточнении исковых требований от 02.06.2008 г. б/н изменил предмет и основания исковых требований, поскольку изначального изначально истец в иске ссылался на пункт 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2.007.213 руб. 12 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ликвидатора ООО МКБ "Сатурн" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что разница между полученного ООО МКБ "Сатурн" в исполнение обязательств по кредитному договору от 07.06.204 г. N К-3551/2004 и требованиями включенными в реестр требований кредиторов во исполнение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2007 г. по делу N 2-4288/07 подлежит взысканию как неосновательное обогащение в пользу КБ "Диалог-Оптим".

Представитель КБ "Диалог-Оптим" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ИП Исаевой О.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2008 г. по делу N А40-16391/07-44- 80.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2004 г. N 060804/ЦК-3, заключенный между КБ "Диалог-Оптим" и ООО МКБ "Сатурн" на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 г. по делу N А40-64401/04-95-60.

Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2007 г. по делу N 2-4288/07 по иску Мещерского A.M. Черемушкинский районный суда г. Москвы применил последствия недействительности сделки и решил: восстановить задолженность КБ "Диалог-Оптим" (ООО) перед ООО МКБ "Сатурн" в размере 2007213,12 руб. в виде суммы остатка средств на корреспондентском счете ООО МКБ "Сатурн" N 30109810500000001536 (счете Лоро), открытом в КБ "Диалог-Оптим" на основании корреспондентского счета банка - резидента в валюте РФ N Л-27/2004 от 09.07.2004 г., а также взыскать с ООО МКБ "Сатурн" в пользу Банка "Диалог-Оптим" неосновательное обогащение в размере 2.007.213 руб. в порядке возврата исполненного по недействительной сделке.

Как было установлено судом первой инстанции, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы исполнено сторонами в полном объеме - восстановлена задолженность КБ "Диалог-Оптим" (ООО) перед ООО МКБ "Сатурн" в размере 2.0072.13,12 руб.

Из материалов дела следует, что требования ООО МКБ "Сатурн" на указанную сумму определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42415/04-44-31Б от 21.05.2008 г. признаны обоснованными, на основании определения суда включены в реестр требований кредиторов КБ "Диалог-Оптим", что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов.

Более того, решением арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-64214/07-124-184 ответчик ООО МКБ "Сатурн" ликвидирован, требования КБ "Диалог-Оптим" на сумму 2.007.213,12 руб. включены в реестр требований кредиторов ликвидированного банка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами в данной части отсутствует спор.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате неисполненного по недействительной сделке.

Как усматривается из материалов дела, КБ "Диалог-Оптим" уступил права требования ООО МКБ "Сатурн" по кредитному договору N К-3551/2004 от 07.06.2004 г. к ПБОЮЛ Исаевой О.С. в полном объеме (сроком погашения задолженности по кредиту - 03.06.2005 г., по процентной ставке 22% годовых).

Согласно договору N 060804/ЦК-3 уступки права требования от 06.08.2004 г. (п. 1.1) КБ "Диалог-Отпим" уступил ООО МКБ "Сатурн" право денежного требования к ПБОЮЛ Исаевой О.С. по кредитному договору в полном объеме, включающим в себя право требования основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исаевой О.С. обязательств по кредитному договору.

Как было установлено судом первой инстанции, выписками из лицевого счета ПБОЮЛ Исаевой О.С. подтверждается, что Исаева О.С. погасила задолженность по кредитному договору в размере 2.521.674 руб. 16 коп., включая сумму основного долга, процентов по договору и просроченных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, новому кредитору - ООО МКБ "Сатурн".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства, полученные ООО МКБ "Сатурн" от ПБОЮЛ Исаевой О.С. во исполнение обязательств по кредитному договору, являются ничем иным, как неосновательным обогащением ООО МКБ "Сатурн" и в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с последнего в пользу КБ "Диалог-Оптим" в качестве последствий недействительной сделки.

По смыслу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор права требования (цессии) от 06.08.04 г. N 060804/ЦК-З признан недействительным, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права КБ "Диалог-Оптим", вытекающие из кредитного договора N К-3551/2004 от 07.06.2004 г., считаются восстановленными, что означает безусловный возврат в конкурсную массу денежных средств от ООО МКБ "Сатурн".

Однако, как установлено судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, сторонами исполнено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2007 г. по делу N 2-4288/07 по иску Мещерского A.M. - восстановлена задолженность КБ "Диалог-Оптим" (ООО) перед ООО МКБ "Сатурн" в размере 2.007.213,12 руб., в части взыскания с ООО МКБ "Сатурн" в пользу Банка "Диалог-Оптим" неосновательного обогащения в размере 2.007.213 руб. в порядке возврата исполненного по недействительной сделке, требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов банка в связи с его ликвидацией.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде взыскания с ООО МКБ "Сатурн" в пользу КБ "Диалог-Оптим"" сумму 514.461 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, которая составляет разницу от полученного ООО МКБ "Сатурн" во исполнение обязательств по кредитному договору N К-3551/2004 от 07.06.2004 г. - 2 521 674 руб. 16 коп., и требованиями включенными в реестр требований кредиторов во исполнение решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2007 г. по делу N 2-4288/07 - 2.007.213 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскание суммы 514.461 руб. 04 коп. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсное производство открывается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, заключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, проанализировав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сумма в размере 514.461 руб. 04 коп. взысканная с ООО МКБ "Сатурн" является частью неосновательного обогащения, которое истец просил взыскать в порядке возврата исполненного по недействительной сделке, в качестве применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное требование не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истец одновременно поменял и предмет и основание иска, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание как необоснованную, поскольку предметом исковых требований является признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и изменение применения последствия недействительности сделки - взыскание неосновательного обогащения в порядке возврате по недействительной сделке (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) или возмещение стоимости уступленного права является изменением лишь основания исковых требований, а предмет иска остается прежним.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2008 г. по делу N А40-16391/07-44- 80.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2008 г. по делу N А40-16391/07-44- 80 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк