Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 09АП-10434/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2008 г. N 09АП-10434/2008

г. Москва

Дело N А40-55470/07-67-447

14 октября 2008 г.

N 09АП-10434/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техника, Технологии Театра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2008 года,

принятое судьей Черенковой Г.В.,

по делу N А40-55470/07-67-44

по иску ООО "Связь-Транс М"

к ООО "Техника, Технологии Театра"

третьи лица: ГУП "Моспроект-2", МХАТ им. А.П.Чехова, ООО "ССТ"

о взыскании 755.643 руб.

при участии:

от истца: Ермоленко С.Г. по дов. от 04.09.2008 г. б/н

от ответчика: Махина Ю.Л. по дов. от 01.09.2008 г. б/н

от третьих лиц:

1. ГУП "Моспроект-2" - Вагановой И.А. по дов. от 20.08.2008 г. N Упр-00-6035

2. МХАТ им. А.П.Чехова - Эдельштейн А.И. по дов. от 23.05.2008 г. N 44

3. ООО "ССТ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Связь-Транс М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техника, Технологии Театра", с участием третьих лиц ГУП "Моспроект-2", МХАТ им. А.П.Чехова, ООО "ССТ", о взыскании 595.000 руб. долга, 85.000 руб. неустойки, 45.634 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы по договору от 27.10.2006 г. N 061027/06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2008 г. по делу N А40-55470/07-67-44 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "Техника, Технологии Театра" в пользу ООО "Связь-Транс М" взыскано 595.000 руб. долга, а также 11.280 руб. расходов по госпошлине и 24.600 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал факта выполнения работ в полном объеме, поскольку доказательств направления истцом ответчику акта приемки и счета-фактуры в суд не представлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценки представленным МХАТ им. А.П.Чехова документам, из которых следует, что проект выполнен другой стороной - ООО "ССТ".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, в результате чего пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы, которая подлежит взысканию.

Представитель третьего лица ГУП "Моспроект-2" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, представил письменный отзыв, просит решение отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица МХАТ им. А.П.Чехова поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение незаконно и необоснованно, поскольку утвержден был другой проект, выполненный другой стороной.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица - ООО "ССТ", направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального, удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2008 г. по делу N А40-55470/07-67-44.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 27.10.2006 г. был заключен договор подряда N 061027/06, по условиям которого истец в качестве исполнителя обязался по заданию ответчика разработать утверждаемую часть проекта реконструкции и модернизации оборудования и технического перевооружения сценических площадок и вспомогательных помещений МХАТ им. А.П.Чехова по адресу: г. Москва, Камергерский пер., влад. 3, в объеме раздела N 9 указанного проекта - Модернизация оборудования связи театра (далее "раздел 9 Проекта"), а ответчик обязался принять и оплатить работы в сумме 850.000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу аванс в размере 225.000 руб.

В соответствии с условиями договора остальную часть стоимости работ в сумме 595.000 руб. ответчик обязался оплатить не позднее 20-ти банковских дней с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу при условии перечисления денежных средств генпроектировщиком и предоставления истцом счета-фактуры.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует подписанный ответчиком акт приемки работ и доказательства направления истцом ответчику акта приемки и счета-фактуры.

Однако из материалов дела следует, что проект прошел государственную экспертизу и реализован, что подтверждается следующими доказательствами: Проектом "Раздел 9 "Модернизация оборудования связи театра", представленным из архива ГУП "Моспроект-2" (генпроектировщиком), имеющим регистрационный номер, в котором в качестве заказчика и разработчика указаны истец и ответчик, а также имеется виза "согласовано" зам.директора ответчика, заверенная печатью ответчика; положительным заключением N 1118-06/ГПЭ-3461/05 от 22.12.2006 Главгосэкспертизы России по проекту, в том числе и по разделу "Модернизация оборудования связи театра"; односторонним актом и справкой истца по форме КС-2, КС-3.

Учитывая, что в материалах дела нет и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что раздел 9 Проекта, прошедший госэкспертизу, разработал ответчик своими силами, либо иным лицом на основании заключенного с ответчиком договора, а также, что договор между сторонами не расторгнут, и ответчик не требовал возврата у истца суммы перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что материалы дела свидетельствуют о фактическом выполнении работ по разработке раздела 9 Проекта именно истцом и передачу истцом этого проекта ответчику (наличие визы ответчика о согласовании проекта), в связи с чем, требования истца о взыскании 595.000 руб. задолженности являются законными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45.643 руб., поскольку истец документально не подтвердил дату передачи ответчику проекта, в связи с чем, не обосновал с какого момента в соответствии с условиями договора возникла просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства.

В связи с тем, что истец подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из разумных пределов, правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 24.600 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факта выполнения работ в полном объеме, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку факт выполнения работ, помимо согласования выполненного проект в Главгосэкспертизе России (положительное экспертное заключение N 1118-06/ГГЭ-3461/05, утвержденное 22.12.2006 г.), подтверждается находящимся в материалах дела претензионным письмом от 22.05.2007 г. N 115/41, в котором истец просит подписать акт сдачи-приемки работ, либо представить мотивированный отказ от приемки работ, однако ответчиком данное письмо оставлено без ответа.

Кроме того, ответчик, как заказчик по договору, не отказывался от исполнения договора, договор в установленном порядке сторонами не расторгнут, требования о возвращении аванса ответчиком истцу не предъявлялись, в результате чего, арбитражный апелляционный суд работы истцом были выполнены, а результат работ имеют для ответчика экономическую ценность.

Ссылка третьего лица МХАТ им. А.П.Чехова на то, что суд не дал оценку письму Заместителя руководителя Службы заказчика, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное письмо не является надлежащим доказательством по настоящему делу, так как не относится к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по проекту были выполнены иным лицом, а не истцом, поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2008 г. по делу N А40-55470/07-67-44.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2008 г. по делу N А40-55470/07-67-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк