Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-11206/2008

г. Москва

15 октября 2008 г.

Дело N 09АП-11206/2008-ГК Дело N А40-68926/07-55-613

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Потенциал-70"

На решение от 09.07.2008г. по делу N А40-68926/07-55-613

Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Потенциал-70"

к ФССП России

3-и лица: Минфин РФ, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ", ГУ ФССП по Челябинской области

о взыскании 373.294 руб. 70 коп.

При участии:

Истца: Начетова Г.П. выписка из протокола N 3 от 21.06.2004г.

Ответчика: Орлов С.В. по дов. от 17.12.2007г.

3-и лица: Минфин РФ, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ", ГУ ФССП по Челябинской области - неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Потенциал-70" к ФССП России с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 373.294 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении судебного акта по делу N А76-6479/00-25-199 истцом была достигнута устная договоренность с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" об отсутствии долга. Исполнительный лист по указанному делу был утерян, в связи с чем судом был выдан дубликат исполнительного листа, который был исполнен ГУ ФССП по Челябинской области. Истец считает действия службы неправомерными и просит взыскать причиненный ущерб в сумме 373.294 руб. 70 коп.

Решением суда от 09.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец - ООО "Потенциал-70" оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельства, имеющим значение для дела, просит его отменить полностью и удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель утверждает, что взысканная судебным приставом-исполнителем сумма по дубликату исполнительного листа в размере 373.294 руб. 70 коп. является убытками, в связи с утратой исполнительного листа N 058233.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Третьи лица Минфин РФ, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ", ГУ ФССП по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2000 г. по делу N А76-6479/00-25-199 с ООО "Потенциал-70" в пользу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" было взыскано: основной долг в сумме 43.438 руб. 23 коп., пени в размере 43.437 руб. 23 коп., всего 86.874 руб. 46 коп. Взыскание пени производить с 16 мая 2000 г. до фактического погашения долга из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы 34.749 руб. 79 коп. за каждый день просрочки.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2000 г. вступило в законную силу. 18 августа 2000 взыскателю ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ" был выдан исполнительный лист N 058233 для предъявления к исполнению.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Снежинский отдел судебных приставов по Челябинской области 02 октября 2000 г. Однако указанный исполнительный лист был утрачен, что подтверждается актом от 13 июля 2005 г., составленным Снежинским отделом судебных приставов.

В связи с утратой исполнительного листа N 058233 взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа, которое было удовлетворено судом по определению Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2005 г.

Дубликат исполнительного листа N 065001 был выдан взыскателю, который был предъявлен в Снежинский отдел судебных приставов Челябинской области. Указанный дубликат исполнительного листа был включен в состав сводного исполнительного производства N 2765 в отношении должника ООО "Потенциал-70". Согласно постановления судебного пристава- исполнителя Снежинского ГОСП Рябовой Ю.А. о распределении денежных средств требования дубликата исполнительного листа были исполнены на сумму 433.061 руб. 11 коп.

Определение суда Арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2005 г. о выдаче дубликата исполнительного листа N 065001 в последствии было отменено постановлением ФАС Уральского округа от 09 февраля 2007 г. и дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по заявлению ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ" о выдаче дубликата исполнительного листа определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2007 г. требования взыскателя были вновь удовлетворены и был выдан дубликат исполнительного листа N 108920 от 18.08.2000г.

Выданный повторно дубликат исполнительного листа о взыскании денежной задолженности с ООО "Потенциал-70" в пользу ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ" службой судебных приставов не исполнялся в связи с фактическим исполнение первого дубликата исполнительного листа, который был отменен.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы ООО "Потенциал-70" ссылается на то, что взысканная сумма по дубликату исполнительного листа в размере 373.294 руб. 70 коп., является убытками, причиненным истцу по вине судебных приставов- исполнителей Снежинского ГОСП Челябинской области, которые утратили исполнительный лист N 058233.

Апелляционная коллегия находит указанные доводы настоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом согласно ст. 16 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ при наличии в совокупности следующих условий:

- неправомерности решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц;

- причинении лицам и их имуществу вреда;

- причинной связи между неправомерными решениями действиями(бездействием) государственного органа и наступившим вредом;

- виновности сотрудника государственного органа, если вред наступил вследствие его неправомерного решения, действия (бездействия);

- принятии истцом всех возможных мер к предотвращению убытков и уменьшению их размера.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, обязанность доказывания обстоятельств возникновения убытков, возлагается на истца.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований лица.

Однако, ООО "Потенциал-70" не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков на сумму 373.294 руб.70 коп., а также доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей по перечислению указанной суммы по дубликату исполнительного листа в пользу ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ".

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом в соответствии с п.2 ст. 318 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом- исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Постановление о распределении денежных средств от 09 ноября 2005 года, в которое был включен, в том числе, дубликат исполнительного листа N 065001 от 18.08.2000г., и по которому в пользу взыскателя, было перечислено 433.061 руб.11 коп., в установленном законом порядке незаконным не признано, действия судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП Рябовой Ю.А. по его вынесению также не признаны незаконными.

Апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 433.061 руб. 11 коп. ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" были получены по исполнительному листу N 065001 на законных основаниях. Денежные средства перечислены уполномоченным органом службы судебных приставов, который исполнял требования судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.2008г. по делу N А40-68926/07-55-613 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Потенциал-70" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк