Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 09АП-10869/2008

г. Москва

Дело N А40-8377/08-53-97

"14" октября 2008 г.

N 09АП-10869/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ Объединенная медицинская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008,

принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-8377/08-53-97

по иску ООО "ДиалГрупп"

к ООО "КБ Объединенная медицинская компания"

по первоначальному иску: о взыскании 28 746 150 руб.

по встречному иску: о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Макарова Н.М. по доверенности от 28.02.2008

от ответчика: Кулешова А.А. по доверенности от 06.05.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДиалГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КБ Объединенная медицинская компания" о взыскании 28 746 150 руб., из которых 13 535 000 руб. долг по оплате арендной плате, 15 211 150 руб. неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 06.11.2006 по 30.11.2007 по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "КБ Объединенная медицинская компания" подало встречный иск к ООО "ДиалГрупп" о признании заключенного между ними договора аренды от 01.11.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного акта ООО "КБ Объединенная медицинская компания" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет встречного иска в части применения последствий недействительности сделки и просило возвратить ООО "ДиалГрупп" перечисленные ООО "КБ Объединенная медицинская компания" арендные платежи по договору от 01.11.2006 в размере 6 395 000 руб., а ООО "КБ Объединенная медицинская компания" передать в пользование ООО "ДиалГрупп" помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Родионовская, д.3, кор.1.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 166-168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.07.2008 с ООО "КБ Объединенная медицинская компания" в пользу ООО "ДиалГрупп" взыскано 11 405 000 руб. основного долга, 68 525 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга в сумме 2 130 000 руб. отказано.

Первоначальный иск в части взыскания неустойки в сумме 15 211 150 руб. оставлен без рассмотрения.

ООО "ДиалГрупп" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 20 825 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.12.2007 N 165.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "КБ Объединенная медицинская компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 131, 168, 178, 209, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части, указав на то, что ответчик не представил доказательства оплаты долга по арендным платежам. Принимая решение по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением от 11.07.2008, ООО "КБ Объединенная медицинская компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КБ Объединенная медицинская компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ДиалГрупп" возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ДиалГрупп" является собственником здания по адресу: Москва, ул.Родионовская, д.3, корп.1, площадью 1921,9 кв.м. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2005 N МРС-в/п-16/03к-5/кп, заключенного с ГУП города Москвы "Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой", и передаточного акта от 29.09.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2005 серии 77 АВ N 566961.

Между ООО "ДиалГрупп" (арендодатель) и ООО "КБ Объединенная медицинская компания" (арендатор) был заключен договор от 01.11.2006 аренды нежилых помещений общей площадью 1786,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Москва ул.Родионовская, дом 3, корп. 1, для использования в целях осуществления деятельности коммерческой негосударственной организации, предоставляющей медицинские услуги населению, сроком с 01.11.2006 по 30.09.2007.

В суд апелляционной инстанции было представлено письмо арендодателя от 27.09.2007 N 15/09АБ, направленное арендатору, о том, что договор от 01.11.2006 по истечении срока действия, на следующие 11 месяцев заключаться не будет.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По мнению ООО "КБ Объединенная медицинская компания", договор аренды от 01.11.2006 был заключен под влиянием заблуждения и в соответствии с указанной нормой права, является недействительной сделкой, поскольку при его заключении помещения не были сданы в эксплуатацию. Данный вывод ООО "КБ Объединенная медицинская компания" сделало на основании того, что Акт от 01.11.2004 N 9870 приемки законченного строительством объекта - здания по адресу: Москва, ул.Родионовская, д.3, корп.1 содержал оговорку о принятии объекта без отделочных работ, монтажа инженерного, сантехнического и технологического оборудования. Из письма Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 11.06.2008 N 1187 арендатор узнал, что до февраля 2007 года объект аренды распоряжением Префекта в эксплуатацию не вводился.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: Москва, ул.Родионовская, д.3, корп.1 было принято в эксплуатацию как законченный строительством объект по Акту от 01.11.2004 N 9870 приемки законченного строительством объекта, утвержденному распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 31.12.2004 N 4931-рп. Данные документы представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Заключение договора аренды от 01.11.2006 при отсутствии отделочных работ, монтажа инженерного, сантехнического и технологического оборудования, не свидетельствует о том, что при заключении указанного договора ответчик заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снизили возможности его использования по назначению.

Кроме того вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А40-8387/08-54-63 установлено, ООО "КБ Объединенная медицинская компания" занимает спорные помещения с 28.11.2005 по договору аренды, заключенному с ООО "ДиалГрупп", что 31.10.2006 арендованное помещение общей площадью 1914,7кв.м. было возвращено арендодателю, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи, не содержащим каких-либо оговорок относительно несоответствия арендованного имущества условиям договора аренды и назначению имущества, но содержащим ссылку о возврате помещения в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что из материалов дела не усматривается, что ООО "КБ Объединенная медицинская компания" имело неверное представление о предмете сделки.

Таким образом, ООО "КБ Объединенная медицинская компания" арендовало спорные помещения с 28.11.2005. Факт заключения второго (оспариваемого) договора аренды после возврата спорных помещений арендодателю, позволяет сделать вывод о том, что арендатор не заблуждался в отношении качества предмета договора.

Кроме того, в материалы дела представлены договор от 01.12.2006 N 506 12/76-6452057 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию и дополнительные соглашения к нему, которые свидетельствуют о том, что ООО "КБ Объединенная медицинская компания" осуществляло свою коммерческую деятельность, что опровергает довод арендатора о том, что спорные помещения было невозможно использовать по назначению.

Более того, спорные помещения были переданы арендатору по Акту приема-передачи от 01.11.2006, в котором указано, что помещения передаются арендатору в состоянии, соответствующем их назначению в соответствии с заключенным договором аренды (т.1, л.д. 7).

Довод заявителя о том, что до получения письма Префекта Северо-Западного Административного округа города Москвы от 11.06.2008 N 1187 у арендатора не было сведений о том, что объект аренды не сдан в эксплуатацию, подлежит отклонению, так как у арендатора имелась возможность при заключении договоров аренды в 2005 и 2006 годах на спорные помещения ознакомиться с договором купли-продажи спорных помещений от 29.09.2005 NМРС-в/п-16/03к-5/кп, заключенным арендодателем, в пункте 1.2 которого указано, что объект принят в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.11.2004 N 9870, утвержденного распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 31.12.2004 N 4931-рп (т.2, л.д. 115).

Ссылка ООО "КБ Объединенная медицинская компания" на строительные нормы МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, согласно которым до принятия правового акта на эксплуатацию законченных строительством объектов запрещается их использование по назначению, подлежит отклонению, поскольку в силу предмета и основания заявленного встречного иска обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, является не само по себе несоответствие предмета аренды строительным нормам, а осведомленность об этом арендатора при заключении договора.

Так как ООО "КБ Объединенная медицинская компания" не представило надлежащих доказательств в обоснование встречного иска, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в его удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 спорного договора арендная плата должна уплачиваться арендатором не позднее 05 числа текущего месяца согласно графику платежей.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика по состоянию на 30.11.2007 имеется долг по арендной плате в сумме 11 405 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчик не представил в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании долга в сумме 11 405 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не засчитал перечисленные арендатором 900 000 руб. по платежным поручениям от 03.09.2007 N 315 от 27.08.2007 N 300, подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа данных поручений указан счет от 03.08.2007 N22, в котором оплата производится по эксплуатационным расходам, а не арендной плате.

Ссылка заявителя на письмо ООО "КБ Объединенная медицинская компания" от 04.09.2007 (т.2, л.д.110), в котором арендатор указал на произведенную ошибку в назначении платежа в счете от 03.08.2007 N 22, не может быть принята во внимание, так как невозможно установить, кто получил данное письмо (не указана фамилия, должность лица, подписавшего письмо). При этом арендодатель отрицает факт получения данного письма, а арендатор не может представить надлежащие доказательства направления и получения арендодателем указанного письма.

Ссылки заявителя на Акты сверки, являются несостоятельными, так как они не подписаны.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга в сумме 2 130 000 руб. и оставления без рассмотрения первоначального иска в части взыскания неустойки в сумме 15 211 150 руб. не обжалуется, то законность и обоснованность решения в указанной части не подлежит проверке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КБ Объединенная медицинская компания" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-8377/08-53-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КБ Объединенная медицинская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков