Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 09АП-12020/2008

г. Москва

Дело N А40-35015/08-17-374

14 октября 2008 г.

N 09АП-12020/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 14. 10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брав-ТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008

по делу N А40-35015/08-17-374, принятое судьей Барыкиным С.П.

по заявлению ООО "Брав-ТР"

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Соловей Е.А. по дов. от 01.09.2008, паспорт 03 06 321053

от ответчика:

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брав-ТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 23.05.2008 N 1036 о привлечении ООО "Брав-ТР" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 18.08.2008 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления, а также соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что привлечение Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, является неправомерным. Указал, что оспариваемое постановление ответчика противоречит положениям ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2008 года ответчиком, на основании распоряжения N 248 от 13.05.2008 года, утвержденного начальником Отделения иммиграционного контроля в УФМС России по г. Москве, была проведена проверка ООО "Брав ТР" по адресу: г.Москва, ул.Озерная, вл.44 по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников.

По результатам проверки было установлено, что ООО "Брав ТР" нарушило требования постановления Правительства РФ N 183 от 18.03.2008 "О правилах подачи работодателем уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы и имеющих разрешение на работу", выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Узбекистан Мирзаева Р.Ж. в качестве подсобного рабочего.

21 мая 2008 года по результатам проверки уполномоченным должностным лицом УФМС России по г.Москве в присутствии генерального директора Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-1036 (л.д.25).

23.05.2008 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, была вынесена резолютивная часть оспариваемого постановления по делу N МС-9/9-07-1036 о признании ООО "Брав-ТР" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600000 руб.(л.д.5-7), а 26.05.2008г. изготовлено оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, дату и место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении N 1036 по делу об административном правонарушении указано, что "резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2008", а "в полном объеме постановление изготовлено 26.05.2008".

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (в полном объеме) объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, такое процессуальное действие, как "объявление резолютивной части постановления" и "изготовление постановления в полном объеме" не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях РФ и противоречит положениям ст.29.11 КоАП РФ и является существенным противоречием, лишающим возможности определить точную дату вынесения постановления.

К тому же, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 29 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, ни из текса оспариваемого постановления, ни из протокола об административном правонарушении не усматривается, положения каких именно федеральных законов были нарушены заявителем, также отсутствуют и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, однако, в данном случае это не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления на предмет законности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008 по делу N А40-35015/08-17-374 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по г.Москве от 26.05.2008 по делу N 1036 о привлечении ООО "Брав-ТР" к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко