Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 09АП-10975/2008

г. Москва

14 октября 2008 г.

N 09АП- 10975/2008-АК Дело N А40-27904/08-111-52

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 14.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сергиной

Т.Ю., Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 г.

по делу N А40-27904/08-111-52, принятое судьёй Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ООО "Агротам"

к ИФНС России N 37 по г. Москве,

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Архипова М.Е., по доверенности N 01/57468 от 10.10.2007 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Агротам" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 37 по г Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2008г. N 1/1/э "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

Решением суда от 07.07.2008 г. требования Общества были удовлетворены; названное решение признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ. При этом выводы Налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки по НДС 0 процентов признаны судом необоснованными, противоречащими ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Налоговый орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие в судебном акте оценки представленным Налоговым органом доказательствам, свидетельствующим о наличии расхождений в наименовании товара, ввезенного на территорию России из Китая, и товара, экспортированного Заявителем в Республику Беларусь, о наличии неполной информации об отпуске и получении груза.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило, в судебное заседание не явилось, в письменном ходатайстве, поступившем через канцелярию суда, заявило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устно в процессе судебного разбирательства и в письменных пояснениях уточнил порядок расчета и размер пени, подлежащих начислению на сумму спорных неуплаченных налогов и заявил о наличии в резолютивной части решения Налогового органа опечаток в конечной дате начисления пеней, а также в указании общей суммы недоимки по НДС (протокол судебного заседания от 07-13.10.2008 г.), которые приняты апелляционным судом во внимание при вынесении настоящего постановления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, по имеющимся в деле и дополнительно представленным Налоговым органом доказательствам в подтверждение правильности расчета начисленных по оспариваемому решению сумм.

Как следует из материалов дела, в период сентябрь, октябрь 2006 года ООО "Агротам" осуществляло поставки средств защиты растений в Республику Беларусь по договорам, заключенным с Холдингом в форме ОАО "Агромашсервис": по договору поставки N 115 от 28.08.2006 г. и по договору комиссии N 1/к от 03.10.2006 года.

В обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по отгрузкам в сентябре 2006 года к упомянутому договору поставки Заявитель представил в Налоговый орган следующий пакет документов:

-грузовые таможенные декларации N N 20733/150962003015- 20733/150962003021, в графе 16 которых отражена страна происхождения товара - Китай (т.1, л.д.29-36);

- товарные накладные от 06.09.2006 г. N N 2-5, от 07.09.2006 г. NN6-9 и соответствующие им счета-фактуры NN10-17 (т.1, л.д.37-53);

- международные товарно-транспортные накладные (CMR) (т.1, л.д.54-61);

- заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 10.10.2006 г. N N 31-38, зарегистрированные в налоговом органе Республики Беларусь 27.10.2006 г. NN 2155-2161, 2163 (т.1, л.д.70-76, 93).

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по отгрузкам в октябре по договору комиссии N 1/к от 03.10.2006 г. Заявитель представил в материалы дела указанные договор и товарную накладную от 10.10.2006 г. N 10 (т.1, л.д.87-91).

Факт представления копий платежных поручений об оплате поставленной в Республику Беларусь продукции и выписок банка, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Агротам", не в момент подачи налоговой декларации, а одновременно с возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком не оспаривается, что отражено в тексте оспариваемого решения (стр.9).

В подтверждение фактических обстоятельств приобретения экспортированного товара: "АЛАЗ, ВР (Куратор, ВР), 360 г/л глифосата кислоты)" Заявителем в налоговый орган, как следует из оспариваемого решения, представлены следующие доказательства: договоры купли-продажи товара N 24-06 от 22.08.2006 г., N 26-06 от 03.10.2006 г., заключенные с ООО "Алазорик-Агрос", товарные накладные, счета-фактуры, железнодорожные накладные.

ИФНС России N 34 по г.Москве была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Агротам" по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года и документов, предоставленных в соответствии со ст. 165 НК РФ, по результатам которой 02.10.2007 г. был составлен акт проверки N 16-11/16/Э и 09.01.2008 г. было принято решение N 1/1/Э "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно названному решению Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафных санкций в размере 412 951 руб., был доначислен НДС в сумме 2 761 136 руб. и пени в сумме 316 359, 08 руб. (2 064 754 руб. и 203 981,06 руб. соответственно с учетом заявления о допущенных ошибках в ходе судебного заседания).

В основу оспариваемого решения Налоговым органом положены выводы о представлении Заявителем неполного пакета документов в обоснование применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, а также о нарушении 180-дневного срока представления пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ.

Полагая, что решение Налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, незаконно и нарушает права и интересы налогоплательщика, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным полностью, суд первой инстанции вопреки требованиям подпунктов 2,3 ч.4 ст. 170 АПК РФ не указал в мотивировочной части судебного акта закон и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения о подтверждении Заявителем обоснованного применения налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции в Республику Беларусь, заявленной в налоговой декларации за май 2007 года, не сослался на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что привело к принятию неправильного решения.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что экспортируемый по вышеназванному контракту товар произведен в Китае, данный факт не опровергается и налогоплательщиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2004г. о ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь, о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.12.2004г. (далее - Соглашение от 15.12.2004г.) под термином "товары" в указанном Соглашении понимаются товары, происходящие из территории государств Сторон, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13.11.1992г.

Пунктом 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13 ноября 1992 года определено, что для целей настоящего Соглашения и на период его действия под товарами, происходящими из территории Договаривающихся Сторон, понимаются товары: а) полностью произведенные на территории Договаривающейся Стороны; б) подвергшиеся обработке на территории Договаривающейся Стороны с использованием сырья, материалов и комплектующих изделий происхождением из третьих стран, и изменившие в связи с этим принадлежность по классификации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров хотя бы по одному из четырех первых знаков; в) произведенные с использованием указанных в пункте "б" сырья, материалов и комплектующих изделий при условии, что их совокупная стоимость не превышает фиксированной доли экспортной цены реализуемых товаров.

Таким образом, нормы Соглашения от 15.09.2004г, предусматривающие право налогоплательщиков на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС при экспорте в Республику Беларусь товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, не распространяются.

При таких условиях ссылки Налогового органа в решении на Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к названному Соглашению, нельзя признать правомерными.

Следовательно, налогообложение НДС таких операций производится в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса РФ, в частности п.п.1 п.1 ст. 164 НК РФ при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Между тем, как правильно было установлено судом первой инстанции, вывоз товаров в Республику Беларусь состоялся в 2006 году. Следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежит применению подпункт 3 пункта 1 ст. 165 НК РФ (в ред. ФЗ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ).

С 01.01.2006г. в соответствии с абз.6 подп.3, абз. 12 подп.4 пункта1 ст. 165 НК РФ (редакция ФЗ от 22.07.2005г. N 119-ФЗ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, в таможенном режиме экспорта на территорию государства-участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, в налоговые органы предоставляются следующие документы:

- таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, подтверждающей факт помещения товаров под таможенный режим экспорта;

- копия заявления об уплате налога при ввозе товаров на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, с отметкой налогового органа этого государства, подтверждающей факт уплаты налога;

- копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, подтверждающими факт помещения товаров под таможенный режим экспорта.

В соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995г., Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995г. N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995г. N 583, таможенный контроль на границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отменен именно в отношении товаров, происходящих из Республики Беларусь и ввозимых в Российскую Федерацию, и товаров, происходящих из Российской Федерации и вывозимых в Республику Беларусь.

Таможенное оформление иностранных товаров, выпущенных в свободное обращение на территории указанных государств, производится в общеустановленном порядке. Таким образом, на товары, происходящие с территории других государств, должна быть оформлена таможенная декларация, на которой должны быть проставлены отметки таможенного органа, производившего таможенное оформление. Непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в частности таможенной декларации, транспортных документов влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия в виде отказа в подтверждении нулевой ставки.

Поскольку Заявителем представлен в Налоговый орган не полный комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, по реализации продукции в адрес Холдинга в форме ОАО "Агромашсервис" в октябре 2006 года (не представлена таможенная декларация, транспортные документы, отсутствует в материалах дела и заявление N 1 о ввозе товаров, на которое имеется ссылка в решении) апелляционный суд приходит к выводу о том, что Заявитель не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к реализации продукции на сумму 2 288 000 руб. по упомянутому договору комиссии.

При таких условиях вывод Налогового органа о неправомерном применении Заявителем налоговой ставки 0 процентов по указанному эпизоду признается апелляционным судом правомерным, следовательно, законно решение Налогового органа в части начисления пеней за просрочку в уплате НДС за период с 21.11.2006 г. по 29.03.2007 года в сумме 10 170,17 руб. в соответствии со ст. 75 НК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% и 10,5 %.

В остальной части начисление пеней за просрочку в уплате НДС по указанному эпизоду нельзя признать правомерным, поскольку, как следует из оспариваемого решения (стр.15) 20.04.2007 г. Заявителем подана уточненная налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, в которой исчислен НДС в сумме 411 840 руб. (219 658 руб. налоговый вычет, сумма к уплате - 192 182 руб.), и 30.03.2007 года по платежному поручению N 53 уплачен НДС в сумме 468 778 руб. за октябрь 2006 года, что нашло отражение в карточке лицевого счета.

При таких условиях, поскольку на момент проверки и принятия решения спорный налог Заявителем был уплачен, событие налогового правонарушения отсутствует, что в силу п.1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности. Таким образом, доначисление НДС в сумме 219 658 руб. и в соответствующей части привлечение к ответственности в виде штрафа неправомерны.

В остальной части по экспортным отгрузкам Заявителя в Республику Беларусь, по договору поставки N 115 от 28.08.2006 г., решение суда обоснованно, за исключением вывода о неправомерном начислении Налоговым органом пеней за просрочку в уплате НДС за период с 21.04.2007 г. по 19.06.2007 г. в сумме 38 747, 02 руб. в соответствии со ст. 75 НК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%.

Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1, пункта 9 ст.164 НК РФ (в ред., действующей с 01.01.06 г.), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта; если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 164 НК РФ.

В части экспортных отгрузок в сентябре 2006 года судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства вывоза Заявителем товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от инопокупателя на счет заявителя в российском банке, исследованы представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт экспорта товара, установлено соответствие этих документов требованиям ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части выводов о доначислении НДС в сумме 1845096 руб. и о привлечении к налоговой ответственности в соответствующей части по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с экспортными отгрузками, осуществленными Заявителем в Республику Беларусь в сентябре 2006 года.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт соблюдения Заявителем 180 - дневного срока для представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В рассматриваемой ситуации таким сроком представления документов является 20 апреля 2007 года вместе с налоговой декларацией за март 2007 года.

20.04.2007 г. Заявителем подана уточненная налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, в которой исчислен НДС в сумме 2246400 руб. (1845096 руб. налоговый вычет, сумма к уплате - 401304 руб.),

Поскольку упомянутый выше пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, был представлен в налоговый орган в июне 2007 года вместе с налоговой декларацией за май 2007 года, его представление признается апелляционным судом несвоевременным, и в отсутствие доказательств уплаты НДС в бюджет, в силу названных законодательных норм подлежат начислению пени за просрочку уплаты за период с 21.04.2007 г. по 19.06.2007 г. в сумме 38 747, 02 руб., с даты возникновения обязанности по уплате НДС до момента прекращения такой обязанности, которую законодатель связывает с фактом документального подтверждения налоговой льготы.

При этом, при расчете процентов апелляционным судом приняты во внимание письменные пояснения налогового органа от 13.10.2008 г. исх. N 05-22/58465 о наличии на момент подачи Заявителем второй уточненной декларации (20.04.2007 г.) за сентябрь 2006 г. недоимки в сумме 598 603,59 руб.

Таким образом, решение Налогового органа от 09.01.2008г. N 1/1/э "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ООО "Агротам", принятое по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2007 года признается апелляционным судом законным в части выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации продукции в Республику Беларусь в октябре 2006 года в связи с отсутствием документального подтверждения, а также в части начисления пени за просрочку в уплате НДС в общей сумме 48 917 руб.19 коп. за периоды с 21.11.2006 г. по 29.03.2007 г. и с 21.04.2007 г. по 19.06.2007 г.; апелляционная жалобы Налогового органа подлежит частичному удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоответствии наименования продукции (химического средства защиты растений), приобретенной Заявителем у ООО "Алазорик Агрос" и импортированной из Китая, и экспортированной в Республику Беларусь, со ссылкой на отличительный шрифт слова "глифосат" в железнодорожных накладных, то они основаны на предположении. Заявлений о фальсификации указанных доказательств налоговый орган в суд не подавал.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные налогоплательщиком доказательства: Удостоверение N 99 Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, Свидетельство Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства РФ N 0147, Сертификат соответствия 6906278, пришел к правильному выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о присвоении в соответствующих реестрах России и Республики Беларусь одному и тому же препарату - "глифосату" разных наименований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по правилам, предусмотренным ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2008 г. по делу N А40-27904/08-111-52 изменить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России N 37 по г. Москве от 09.01.2008 г. N 1/1/Э "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением выводов о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товара Холдингу в форме ОАО "Агромашсервис" (Республика Беларусь) по договору комиссии N 1/К от 03.10.2006 г. в размере 2 288 000 руб. и о начислении пени по НДС в сумме 48 917 руб. 19 коп. по налоговой декларации за май 2007 года.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в пользу ООО "Агротам" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО "Агротам" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А.Порывкин Л.А.Яремчук