Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 09АП-9811/2008

г. Москва

14 октября 2008 г.

Дело N А40-9753/08-35-43

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания М.В. Соколиной

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008

по делу N А40-9753/08-35-43, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению Открытого акционерного общества

"Центральная топливная компания"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третье лицо - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя - А.А. Бастриков, Р.А. Денисов, Л.Я. Баталова

от заинтересованного лица - А.В. Фокина, И.Б. Даниленко

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная топливная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 28.01.2008 N 52-02-17/175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 22.02.2008 N 512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2007 по 20.12.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 20.12.2007 N 52/3150 и принято решение от 28.01.2008 N 52-02-17/175.

Решением от 28.01.2008 N 52-02-17/175 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12 199 923 руб.; обществу начислены пени в общей сумме 6 301 903 руб.; предложено уплатить недоимку налогу на прибыль и НДС в размере 60 999 616 руб. и уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 233 208 229 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения уменьшило в 2006 полученные доходы на экономически необоснованные расходы в общей сумме 486 980 792 руб.

В частности, инспекция указывает на неправомерное включение в состав внереализационных расходов - процентов, начисленных и уплаченных по договорам с АК ММБ "Банк Москвы" и ОАО "Магма" в общей сумме 415 740 964 руб., отрицательных курсовых разниц, возникших вследствие переоценки валютных кредитов в сумме 15 629 929 руб., дисконта по векселям в сумме 55 609 899 руб.

По мнению налогового органа, полученные кредиты и займы направлены на погашение ранее взятых кредитов и займов и процентов по ним (по договору от 17.06.2000 N 60 с банком "Кредит Свис Ферст Бостон (Кипр) Лимитед". При этом налоговый орган ссылается на судебные акты и определение ВАС РФ от 10.10.2007 N 9991/07 по делу N А40-1518/06-75-15.

Инспекция также указывает, что дисконт по векселям превышает предельный размер процент по долговым обязательствам, установленный п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы инспекции.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как установлено п. 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) (подпункт 2), и расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (подпункт 5).

Из материалов дела следует, что к проверяемому периоду относятся расходы общества по кредитам и займам с АК МММ "Банк Москвы" (договоры от 28.08.2002 N 14-261/15/325-02-КР, от 30.08.2002 N 14-261/15/326-02-КР и от 02.09.2002 N 14-261/15/327-02-КР; с ООО "Внешторгреклама" (договор от 26.06.2004 N 2-6Ц/34-06-04); с ООО "Промтехкомплект" (договор от 25.06.2004 N 2-6Ц/35-06-04); с ООО "ПО Нефтехимпром" (договор от 25.06.2004 N 2-6Ц/33-06-04); с ОАО "НК "Магма" (договоры от 27.12.2005 N 2-2Ц/31-12-05, от 30.03.2006 N 30-03/06, от 27.06.2006 N 27-06/06, от 26.09.2006 N 26-09/06, от 22.12.2006 N 22/12-06).

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета на внереализационные расходы за 2006 обществом отнесены проценты и курсовые разницы по валютным кредитам АК ММБ "Банк Москвы" на общую сумму 396 547 821 руб., в том числе проценты за пользование кредитами в сумме 380 917 892 руб. (л.д. 58-59, 120, 131-133 т. 6); отрицательные курсовые разницы по валютным кредитам в сумме 15 629 929,22 руб. (л.д. 58-59, 68-90, 120, 129-130 т. 6, л.д. 111-112, 126-133, 137-150 т. 7, л.д. 6-13 т. 8).

Заемные средства, полученные по договорам с ОАО "НК "Магма" (договоры от 27.12.2005 N 2-2Ц/31-12-05, от 30.03.2006 N 30-03/06, от 27.06.2006 N 27-06/06, от 26.09.2006 N 26-09/06, от 22.12.2006 N 22/12-06), направлены обществом на уплату процентов по кредитам АК ММБ "Банк Москвы". Сумма процентов в размере 34 823 072 руб. по договорам займа также включена обществом в состав внереализационных расходов за 2006 (л.д. 58-59, 68-90, 120, 134-136 т. 6, л.д. 1-6, 105-106, 110-119, 123-125, 137-148 т. 7, л.д. 5-10, 17 т. 8).

В 2004 обществом получены заемные средства по договорам купли-продажи векселей от ООО "Внешторгреклама" (договор от 26.06.2004 N 2-6Ц/34-06-04); с ООО "Промтехкомплект" (договор от 25.06.2004 N 2-6Ц/35-06-04); с ООО "ПО Нефтехимпром" (договор от 25.06.2004 N 2-6Ц/33-06-04) (л.д. 121-129 т. 2). Указанные средства направлены обществом на погашение кредитов по договорам с АК ММБ "Банк Москвы". Обществом были выданы собственные векселя по договорам купли-продажи векселей в счет погашения которых выдавались новые векселя с большим номиналом по цене передачи ниже номинальной стоимости. Цена передачи вновь выданных векселей составляла номинальную стоимость ранее выданных векселей. В результаты мены векселей по указанным договорам образовался дисконт в размере 55 609 899 руб., который общество включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 (л.д. 58-59, 121-126 т. 6).

Понесенные обществом спорные расходы (проценты по долговым обязательствам; расходы в виде отрицательной курсовой разницы) предусмотрены в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (пп. 2 и 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Содержащийся в решении инспекции вывод об экономической неоправданности таких расходов общества обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

В данном случае, общество поясняет, что приобретение акций ОАО "МТК" как способ вложения денежных средств не противоречит законодательству с точки зрения извлечения прибыли как цели деятельности коммерческой организации. ОАО "МТК" является сбытовой сетью заявителю. Кредиты и займы были получены обществом для возврата первоначального кредита и процентов по нему. Таким образом, все последующие перекредитования экономически обоснованны и направлены на получение дохода.

Рентабельность сделок по приобретению акций ОАО "МТК" и последующей продажи акций ОАО "МНГК" (с учетом расходов по кредитам и займам) по оценке ЗАО "Центр инвестиционных проектов и программ", произведенной по заказу Deutsche Bank AG (агента ОАО "ЦТК") и изложенной в Резюме ТЭО проекта от 11.07.2007 (том 13, л.д. 29-37), составила 37,6 процентов (без учета будущих дивидендов на приобретенные обществом 69 714 254 обыкновенные акции компании "Сибирь Энерджи Пи Эл Си").

Обществом полностью погашены кредиты и займы из полученных по договору от 23.08.2007 денежных средств АК ММБ "Банк Москвы" и ОАО "НК "Магма", а также вексельные займы, полученные по договорам купли-продажи векселей (том 3, л.д. 62-88). Из прибыли, полученной по сделке, обществом за 9 месяцев 2007 уплачен налог на прибыль в сумме 1 184 446 382 руб. (том 3 л.д. 41-61).

Довод налогового органа о том, что спорные кредиты и займы не связаны с производственной деятельностью заявителя, а получены им для погашения предыдущих кредитов, не может служить основанием для исключения расходов по указанным кредитам и займам из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отнесения налогоплательщиками на расходы проценты по долговым обязательствам любого вида и учитывая, что произведенные расходы обществом связаны с деятельностью общества по извлечению прибыли.

Доводы налогового органа об отсутствии у общества необходимости досрочно возвращать кредит банку "Кредит Свис Ферст Бостон (Кипр) Лимитед" и заключении кредитных договоров и договоров займа на менее выгодных условиях, получения кредитов в иностранной валюте, отклоняются, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определении от 04.06.2007 N 320-О-П, ни налоговый орган, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Другой довод налогового органа о превышении дисконта по векселям предельного размера, установленного статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, также отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно расчету вексельного дисконта, карточкам счета 97 за 2006 и 4 квартал 2005 (том 13, л.д. 38-62) по векселям 3165865, 3165866, 3165867, 3165868, 3165869, 3165870 суммы дисконта, которые могут быть учтены в целях налогообложения, совпадают с суммами дисконта, учтенными в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Превышение сумм дисконта, которое установил налоговый орган, связаны с ошибкой инспекции, поскольку в решении указаны суммы дисконта, которые могут быть учтены в налоговом учете общества в 2005.

Ссылки налогового органа на судебные акты по делу N А40-1518/06-75-15, в том числе, определение ВАС РФ от 10.10.2007 N 9991/07, которыми обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2005 N 52/1003, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества за 2002-2003 в части аналогичных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные акты не имеют преюдициального значения для данного дела. Данное дело рассматривалось с учетом конкретных установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами по делу доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление обществу налога на прибыль за 2006 в размере 60 905 415 руб., пени в размере 6 291 042 руб. и штрафа в размере 12 181 083 руб.

2. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пп. 1 и 2 пункта 1 статьи 146 и пп. 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии в январе, ноябре и декабре 2006 операций, признаваемых объектом налогообложения, неправомерно применены налоговые вычеты в общей сумме 94 210 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы инспекции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товара (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Вывод налогового органа о неуплате налога на добавленную стоимость в спорные периоды является также необоснованным, поскольку предъявление к возмещению из бюджета налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) при отсутствии облагаемых налогом оборотов, не повлекло неуплату в бюджет НДС.

Поскольку решение инспекции признано судом недействительным, соответственно, требование, выставленное на его основании, подлежит признанию также недействительным.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.07.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-9753/08-35-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова