Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 09АП-12632/2008

г. Москва

Дело N А40-15996/08-150-122

"15" октября 2008 г.

N 09АП-12632/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибнефтепровод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2008 года

по делу N А40-15996/08-150-122, принятое судьёй Е.В. Коноваловой

по иску ОАО "Сибнефтепровод"

к ЗАО "ОПТЭН Лимитед"

третье лицо: ФГУП ФКЦ "Земля"

о взыскании 1 624 156 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестаков С.А. - дов. от 28.12.2007

от ответчика: Черчик С.В. - дов. от 18.08.2008, Синягин К.А. - дов. от 01.10.2008

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ОПТЭН Лимитед" 1 624 156 руб. 42 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 28.04.2008 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП ФКЦ "Земля".

Решением суда от 04.08.2008 по делу N А40-15996/08-150-122 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ОПТЭН Лимитед" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" 50 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

ОАО "Сибнефтепровод", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в отношении Нефтеюганского и Сургутского участков с 697 489 руб. 44 коп. до 50 000 руб.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, взыскать с ЗАО "ОПТЭН Лимитед" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" 697 489 руб. неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств и положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки за частичную просрочку выполнения работ по этапу 2.4.3 с применением ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела, в частности многосторонним договором от 11.06.2003, Дополнительным соглашением N 3-02 от 14.12.2004 с Приложением 1, подтверждается, что между сторонами во исполнение многостороннего договора от 11.06.2003 было достигнуто соглашение о сроках и стоимости работ в отношении земельных участков, занятых объектами истца. В соответствии с п. 2.4.3 Графика выполнения работ изготовление картографического материала должно было завершиться в ноябре 2005 года.

Представленными в материалы дела накладными подтверждается, что специализированный картографический материал (отчетный материал по графику выполнения работ) по Нижневартовскому, Ноябрьскому, Тобольскому и Урайскому месторождениям был передан заказчику непосредственно исполнителем или его субподрядчиками до истечения срока окончания этапа.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что Акты приемки работ подписаны позже. В силу п. 3.4.4. основного многостороннего договора доработки представленного материала по мотивированному отказу заказчика от подписания Акта производятся в согласованные сроки. Таким образом, для доработок сторонами должен был согласовываться дополнительный срок, следовательно, срок устранения недостатков и производства доработок не включается в установленный графиком срок выполнения этапа работ, что соответствует также нормам ч. 1 ст. 723 ГК РФ, согласно которой для устранения недостатков заказчиком назначается разумный срок.

Кроме того, сторонами по указанному этапу работ был согласован Регламент сдачи-приемки работ, в соответствии с которым действовали стороны. По указанному регламенту Акт сдачи-приемки работ представлялся заказчику после утверждения готовых материалов, т.е. после устранения всех замечаний.

Также правомерно судом отклонены доводы истца о нарушении ответчиком текущего графика представления материала по каждому месторождению. По смыслу раздела 3 основного многостороннего договора и Графика к Дополнительному соглашению N 3-02, сдаче подлежал определенный этап работ. Неустойка в соответствии с п. 9.2 многостороннего договора предусмотрена за несвоевременное предоставление материалов по этапам, а не за нарушения текущего графика в пределах срока выполнения работ по этапу (промежуточных сроков производства работ по этапу).

Работы по Нижневартовскому, Ноябрьскому, Тобольскому и Урайскому месторождениям были приняты по Акту N 05-382-02 от 21.12.2005 с указанием на то, что работы полностью удовлетворяют условиям договора и дополнительных соглашений.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается своевременное представление ответчиком заказчику в полном объеме картографического материала по Сургутскому и Нефтеюганскому УМН.

Представленный ответчиком Список передаваемых материалов (т. 1, л.д. 96) не свидетельствует о передаче материалов по Сургутскому УМН по всей протяженности трасс, указанной в Таблице (т. 2, л.д. 17). Накладная от 16.12.2005 также составлена на часть материалов. Дополнительно материал по Нефтеюганскому и Сургутскому УМН передавался 21.03.2006 по накладной (т. 1, л.д. 103).

Других документов, свидетельствующих о полной передаче ответчиком отчетного материала по этапу 2.4.3 по Нефтеюганскому и Сургутскому УМН до 21.03.2006, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка по указанным участкам имела место в период с 01.12.2005 по 21.03.2006.

Следовательно, истец вправе требовать неустойки в размере, предусмотренном п. 9.2 договора от 11.06.2003, с учетом ограничения (3 % от стоимости работ), согласованного сторонами в Дополнительном соглашении N 3-02 от 14.12.2004.

Исходя из протяженности трасс двух участков, рассчитанной истцом средней стоимости работ по 1 км трассы, не оспоренной ответчиком, неустойка составляет 697 489 руб. 44 коп.

Однако, суд пришел к правильному выводу о том, что начисленная таким образом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил неустойку до 50 000 руб. с учетом цены и объема работ, а также нижеследующего.

Частично материалы по Нефтеюганскому и Сургутскому участкам переданы в срок и с незначительной просрочкой (16.12.2005). Работы по указанным участкам приняты истцом по Акту N 06-059-02 от 31.03.2006 (т. 1 л.д.105) с указанием на то, что работы полностью удовлетворяют условиям договора и дополнительных соглашений. Данная оговорка в Акте свидетельствует о том, что заказчик был удовлетворен результатом работ и не заявил о наличии каких-либо последствий допущенной просрочки представления отчетного материала.

В отношении Этапа 5 Графика (Подготовка сведений о земельных участках для включения в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований договорной ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения этапа.

Ни договором, ни дополнительными соглашениями не было определено, в каком виде представляются заказчику указанные сведения. Между тем, в пункте 4.6 Задания на выполнение работ (Приложение 1 к многостороннему договору, т. 2 л.д. 46, 54) указывалось, что сведения формируются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.03.2002 N 140.

Как следует из решения, третье лицо пояснило, что сведения формировались по пункту 9 названного нормативного акта как на участки, занятые приватизированными объектами, находившимися в федеральной собственности до их приватизации. Сторонами данные объяснения не оспорены.

Календарным планом от 06.03.2006 (т. 2, л.д. 35-37) окончательный срок выполнения данного этапа установлен - ноябрь 2006 г., на что также указано в исковом заявлении.

Между тем, до истечения срока выполнения этапа, нормативный акт, в соответствии с которым должны были выполняться работы, утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 30.06.2006 N 404. Указанные изменения произошли в связи с принятием Федерального закона N 53-ФЗ от 17.04.2006.

Таким образом, выполнение работ в соответствии с утратившим силу нормативным Актом стало невозможным по обстоятельствам, которые в равной мере должны были быть известны сторонам. Указанные обстоятельства в силу ст. 417 ГК РФ являются основанием прекращения обязательств в соответствующей части, э именно - в части выполнения этапа 5 по нормам Постановления Правительства РФ от 04.03.2002 N 140 в сроки, предшествующие постановке участков на кадастровый учет.

Между тем заказчиком не было принято мер для изменения соответствующих условий договора, а письмом от 18.05.2007 (т. 2, л.д. 9) заказчик приостановил выполнение работ по этапу 5. Из указанного письма также следует, что заказчик признал наличие обстоятельств, делающих невозможным выполнение работ по указанному этапу в том виде, в котором они предусмотрены Заданием. Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент изменения законодательства (на 30.06.2006) ответчик приступил к выполнению этапа 5, и по части участков им были сданы соответствующие документы в территориальные органы Росимущества и заказчику (т. 1, л.д. 128-134, т. 2, л.д. 81-87).

Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания взыскания неустойки за просрочку выполнения этапа 5 Графика выполнения работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Сибнефтепровод" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2008 года по делу N А40-15996/08-150-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова