Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 09АП-10432/2008

г. Москва

08 октября 2008 г.

Дело N А40-11399/08-53-129

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эй Джи Эй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2008

по делу N А40-11399/08-53-129, принятое судьей Терно С.Б.

по иску ООО "Эй Джи Эй"

к ООО "Форум СМД", ЗАО "Русский пекарь"

третьи лица - ОАО "Мосэнерго", ОАО "Научно-производственное

объединение "Геофизика-НВ", ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 551 321 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Терентьева С.Л. (доверенность от 19.05.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Джи Эй" (далее - ООО "Эй Джи Эй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум СМД" (далее - ООО "Форум СМД"), закрытому акционерному обществу "Русский пекарь" (далее - ЗАО "Русский пекарь") о взыскании с ответчиков убытков в размере 551 321 руб.

До принятия судом решения истец заявил частичный отказ от иска в части исковых требований к ответчику - ЗАО "Русский пекарь", который принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2008 в иске ООО "Эй Джи Эй" к ООО "Форум СМД" о взыскании убытков в сумме 551 321 руб. отказано. Судом принят отказ от исковых требований, предъявленных к ЗАО "Русский пекарь", производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда от 02.07.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности действий ООО "Форум СМД" и ОАО "НПО "Геофизика-НВ" по отключению электроэнергии, поскольку ОАО "НПО "Геофизика-НВ" ответчиком по делу не является; исковые требования предъявлены в рамках договора аренды от 11.01.2007, заключенного между истцом и ООО "Форум СМД", в котором не предусмотрено какое-либо отключение электроэнергии, в том числе в целях профилактики.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.07.2008 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в связи с невыполнением арендодателем (ООО "Форум СМД") принятых на себя по договору аренды N 01/2007/АН от 11.01.2007 обязательств. При этом, истец указал на то, что поскольку 20.02.2008 было прекращено электроснабжение здания, где расположено арендованное истцом имущество, истец понес расходы в связи с приобретением в собственность дизельного генератора для возобновления электроснабжения, которые являются его убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Форум СМД" как арендодатель не нарушил каких-либо обязательств, предусмотренных договором аренды, заключенным с истцом, то и не должен возмещать истцу расходы по приобретению им дизельного генератора, необходимого истцу для снабжения арендованного помещения электроэнергией на период ее профилактического отключения.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 75 000 руб., понесенных на дополнительную охрану арендованных помещений, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору аренды, которые связаны с необходимостью принимать меры к охране помещений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком - ООО "Форум СМД", принятых на себя обязательств по договору аренды от 11.01.2007 N 01/2007/АН, не доказана причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Из материалов дела видно, что 11 января 2007 года между ООО "Форум СМД" (арендодатель) и ООО "Эй Джи Эй" (арендатор) заключен договор N 01/2007/АН аренды недвижимости (здания), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передана часть отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания (подвал, помещение 1, комната N 1; этаж 1, помещение 2, комнаты 1-23) общей площадью 276,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Боевская 1-я, д. 6.

Срок договора аренды - пять лет; договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.

Судом установлено, что 20.02.2008 прекращено энергоснабжение здания, в котором расположены арендованные истцом помещения, что не оспаривается ответчиком - ООО "Форум СМД".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Форум СМД", являющийся субабонентом по договору от 01.06.2007 N 0125-9Э, заключенному с ОАО "Научно-производственное объединение "Геофизика-НВ" (абонент по договору энергоснабжения от 01.02.2007 N 14726381), на основании пункта 1.6 договора от 01.06.2007 N 0125-9Э обратился к абоненту с просьбой об отключении подачи электроснабжения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 6, на время проведения профилактических работ (письмо N 7 от 19.02.2008).

Впоследствии письмом от 14.04.2008 N 11 ООО "Форум СМД" просило возобновить подачу электроэнергии в указанном здании в связи с окончанием профилактических работ.

Довод истца о невыполнении арендодателем (ООО "Форум СМД") принятых на себя по договору аренды N 01/2007/АН от 11.01.2007 обязательств, со ссылкой на пункт 6.2 данного договора, является необоснованным.

Согласно пункту 6.2 договора аренды от 11.01.2007 N 01/2007/АН в случае невыполнения арендодателем принятых по настоящему договору обязательств, повлекших невозможность эксплуатации (запрет, приостановка и т.п.) арендатором здания в соответствии с его назначением по договору, арендодатель в разумные сроки устраняет возникшие препятствия за свой счет, а также возмещает арендатору связанные с этим убытки.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации (запрет, приостановка и т.п.) арендатором (истцом) арендованных помещений в соответствии с их назначением по указанному договору аренды.

Соответствующие доказательства также не были представлены истцом и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, основания полагать, что ответчиком нарушены обязательства по договору аренды от 11.01.2007 N 01/2007/АН, а расходы истца по приобретению электрогенераторной установки и дизельного топлива, расходы на дополнительные охранные услуги арендованного имущества, напротив, подтверждающие пользование истцом арендованным имуществом в период прекращения энергоснабжения здания, находятся в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Форум СМД" обязательств по договору аренды, у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 02.07.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2008 по делу N А40-11399/08-53-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев